АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-8600/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд Красноярский филиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРЕЙД Красноярский филиал» (далее – ответчик, ООО «УСТ-К») о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 44 285 руб. 77 коп.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.05.2019 срок оставления искового заявления без движения был продлен. 

30.05.2019 арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

22.08.2019 поступил ответ на запрос суда от начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

09.09.2019 поступил документ от УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО «УСТ-К» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить надлежащего ответчика по делу, поскольку не установлено, что лицо, причинившее вред, является сотрудником ООО «УСТ-К» и что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, находилось под управление сотрудника ООО «УСТ-К»;

- наличествует вина обоих владельцев источника повышенной опасности, в том числе, вина ФИО2, следовательно, размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого, а в случае если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2018 в 16 часов 37 минут в г. Красноярске на ул. шоссе Северное, д. 17 произошло повреждение транспортного средства «Газель» г/н H482HC124, находившегося на линии погрузки (лизингополучатель - ФИО2), от козлового крана, находившегося под управлением ФИО1 (собственник - ООО «УСТ-К»).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2018, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, указанное транспортное средство получило следующие повреждения:  зеркало заднего вида, царапина двери и верхней части будки с левой стороны.

06.07.2018 в ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО2 по факту повреждения транспортного средства «Газель» г/н H482HC124. 

В результате проведенной проверки КУСП № 15346 от 06.07.2018 постановлением от 16.07.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия квалифицирующего признака – значительности причиненного ущерба. Об отсутствии значительности причиненного ущерба свидетельствует отсутствие результатов автотехнического исследования, размера самого причиненного ущерба; в ходе проверки факт умышленного повреждения чужого имущества не установлен.

На момент ДТП транспортное средство «Газель» г/н H482HC124 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования средств автотранспорта № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017). 

На основании пункта 8 договора № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017 срок действия с 18.09.2017 по 17.09.2018, страховая сумма – 900 000 руб. (пункт 7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017 по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также кроме случаев, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 процентов от действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель.

Лизингополучателем по договору № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017 является ФИО2.

10.08.2018 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору № 1817-82 МТ 1920 EL №001 – 348 от 10.08.2018 и требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр».

10.08.2018 сотрудником АО «СОГАЗ» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра по страховому случаю № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 от 10.08.2018), выдано направление на ремонт № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 от 21.08.2019.

В соответствии с Актом выполненных работ № 534 от 18.10.2018 по заказ-наряду № ЗН000003978 от 18.10.2018 ООО «Автоцентр» выполнило работы по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 38 685 руб. 77 коп.

Согласно пояснениям ФИО2 левое зеркало заднего вида  было установлено и приобретено собственными силами для безопасного движения домой.

В соответствии с заключением № 252-26_38 от 15.11.2018 стоимость зеркала заднего вида наружного левого составила 5 600 руб. 00 коп. без учета износа по ценам справочника РСА.

На основании страхового акта № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 Д1 от 10.12.2018 размер страховой выплаты по факту ДТП от 06.07.2018 за зеркало заднего вида наружное составил 5 600 руб. 00 коп. Основаниями к выплате явились товарный чек от 06.07.2018 и кассовый чек от 06.07.2018.

Согласно страховому акту № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 от 13.11.2018 размер страховой выплаты за кузовной ремонт по факту ДТП от 06.07.2018 составил 38 685 руб. 77 коп. Основаниями к выплате явились счет на оплату № 527 от 18.10.2018 и акт № 534 от 18.10.2018.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 платежным поручением от 14.11.2018 № 3940420 в размере 38 685 руб. 77 коп. и платежным поручением от 11.12.2018 № 4006524 в размере 5 600 руб. 00 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за ООО «УСТЬ-К» зарегистрирован адрес, по месту которого произошло ДТП: 

<

...>.

ФИО1 на момент ДТП являлась работником ООО «УСТЬ-К», что подтверждается административным материалом и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.08.2019 № КБ-8315/1024-19.

Таким образом, в связи с изложенным, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о возмещении 44 285 руб. 77 коп. ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Деликтные правоотношения и отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Факт повреждения имущества ФИО2 06.07.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В момент причинения транспортному средству «Газель» г/н H482HC124 ущерба, данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования средств автотранспорта № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017). 

Согласно пункту 4.2 договора № 1817-82 МТ 1920 EL от 18.09.2017 по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также кроме случаев, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 процентов от действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель - ФИО2.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Газель» г/н H482HC124 составила  44 285 руб. 77 коп.согласно следующим документам: счет на оплату № 527 от 18.10.2018, заказ-наряд от 18.10.2018 № ЗН000003978 , акт приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2018 № 534, товарный чек от 06.07.2018, кассовый чек от 06.07.2018, заключение № 252-26_38 от 15.11.2018. 

На основании страховых актов № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 от 13.11.2018 и № 1817-82 МТ 1920 ELD№001 Д1 от 10.12.2018 АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и платежными поручениями от 14.11.2018 № 3940420 и от 11.12.2018 № 4006524 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 44 285 руб. 77 коп.

Ответчиком, представленные истцом в материалы дела доказательства размера и выплаты страхового возмещения потерпевшему не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить надлежащего ответчика по делу, поскольку из имеющихся доказательств нельзя установить, что лицо, причинившее вред, является работником ООО «УСТ-К».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по настоящему делу определен истцом верно.

Тот факт, что ФИО1 на момент ДТП являлась работником ООО «УСТ-К», подтверждается отказным материалом КУСП от 06.07.2018 № 15346, объяснениями ФИО1, а также ответом Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.08.2019 № КБ-8315/1024-19.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 следует, что ФИО1 работает крановщиком козлового крана ООО «УСТ-К», 06.07.2018 находилась на рабочем месте, около 16 часов 15 минут дня перемещала груз и в это время допустила столкновение с транспортным средством «Газель» г/н H482HC124.

Ответчиком заявлен довод о наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности, в том числе, вины ФИО2, которая припарковала автомобиль в зоне работы крана и проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Транспортное средство потерпевшего было припарковано на территории, на которой установлен знак со следующим содержанием: «Осторожно! Работают краны. Водитель! При погрузочно-разгрузочных работах необходимо выключить двигатель, выйти из кабины автомобиля и удалиться из зоны работы краны». По мнению ответчика, ФИО2 указанные требования знака не были выполнены, что свидетельствует о виновных действиях самого потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Данный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно объяснениям ФИО2, 06.07.2018 в 15 часов 00 минут ФИО2 приехала на транспортном средстве «Газель» г/н H482HC124 на базу, расположенную по адресу 

<

...>, с целью приобретения строительных материалов.

После оформления заказа сотрудники линии погрузки попросили переставить автомобиль, чтобы не мешать выезду. Транспортное средство было переставлено сразу после предупреждения сотрудников, после чего, не приходя в движение, получило повреждения от козлового крана, находившегося под управлением сотрудника ООО «УСТ-К» ФИО1.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нахождения транспортного средства на путях работы козлового крана ответчиком не доказан, об этом свидетельствуют также фотоматериал, содержащийся в отказном материале КУСП от 06.07.2018 № 15346.  

Факт нахождения транспортного средства «Газель» г/н H482HC124 на территории базы сам по себе не свидетельствует о наличии вины потерпевшей, более того, в момент повреждения транспортное средство не перемещалось и было припарковано в указанное сотрудниками базы место, следовательно, в действиях ФИО2 судом не усматривается вины в форме грубой неосторожности.

Таким образом, именно в результате виновных действий работника ООО «УСТ-К» - ФИО1 причинен ущерб застрахованному имуществу. При этом вины в действиях потерпевшей – ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина работника ООО «УСТ-К», факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке и, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 84009.

На основании статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБТРЕЙД Красноярский филиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 285 руб. 77 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур