СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4429/2022-АК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-65028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 паспорт, по доверенности от 03.08.2021, диплом; ФИО4 паспорт, по доверенности от 15.04.2022, диплом,

от заинтересованного лица -  Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), ФИО5 паспорт, по доверенности от 29.09.2021, диплом,

от заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Федерального агентства по недропользованию и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года 

по делу № А60-65028/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными о решения от 15.10.2021 и приказа № 557 от 12.11.2021,

установил:

ООО "Золото Шишима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию, оформленного протоколом Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенных к компетенции Федерального агентства по недропользованию, от 15 октября 2021 года об отказе ООО «Золото Шишима» во внесении изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии; обязать Федеральное агентство по недропользованию устранить нарушение прав ООО «Золото Шишима» путем внесения изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии. Установить новую дату окончания действия Лицензии СВЕ 03745 БЭ - 31 декабря 2028 года. 

Также просит признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному органу № 557 от 12 ноября 2021 года «О снятии с учета лицензии СВЕ 03745 БЭ»;  обязать Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному органу устранить нарушение прав ООО «Золото Шишима» путем восстановления Лицензии СВЕ 03745 БЭ и включения ее в перечень действующих лицензий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена  25.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Федерального агентства по недропользованию, оформленное протоколом Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенных к компетенции Федерального агентства по недропользованию, от 15 октября 2021 года об отказе ООО «Золото Шишима» во внесении изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии. Суд обязал Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенные нарушения прав и законны интересов ООО «Золото Шишима» путем  внесения в установленном порядке  изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии (до 31 декабря 2028 года). Признан незаконным приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному органу № 557 от 12 ноября 2021 года «О снятии с учета лицензии СВЕ 03745 БЭ». Суд обязал Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золото Шишима». В порядке распределения судебных расходов с Федерального агентства по недропользованию  в пользу ООО "Золото Шишима"  взыскано 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу  в пользу ООО "Золото Шишима" взыскано 3000  рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемый приказ издан на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах; приказ подтверждает факт прекращения права пользования недрами, аннулирование лицензии носит технический характер; таким образом, приказ соответствует закону и не нарушает прав общества.

Федеральное агентство по недропользованию также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, ч. 1 ст. 23.2 Закона о недрах, подп. 2 п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 03.04.2020 № 158УГ; суд не указал какие нормы права нарушены государственным органом при принятии решения, а также каким образом нарушены права заявителя; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела так как суд не учел, что общество не исполнило предусмотренную законодательством о недрах обязанность по обеспечению минимального годового объема добычи золота и платиноидов, что послужило основанием для отказа комиссии Роснедр в продлении срока действия лицензии; суд не учел, что осуществление работ без технического проекта прямо противоречит п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах; суд не учел, что введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области не препятствовало заявителю осуществлять лицензируемую деятельность.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

До начала судебного заседания от Федерального агентства по недропользованию поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и Федерального агентства по недропользованию поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» ИНН 

<

***> выдана лицензия СВЕ 02251 БЭ с целевым назначением - добыча россыпного золота и платиноидов на участке реки Черный Шишим Свердловской области, сроком действия до 15 октября 2021 года.

Впоследствии указанная лицензия переоформлена на Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (ИНН 

<

***>), которому на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона недрах выдана лицензия СВЕ № 14998 БЭ от 26 августа 2010 года.

Далее, указанная лицензия также на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона недрах переоформлена на Общество с ограниченной ответственностью «Золото Шишима», которому 18 октября 2016 года выдана лицензия СВЕ 03745 БЭ (далее - Лицензия СВЕ 03745 БЭ).

30 апреля 2021 года ООО «Золото Шишима» обратилось в Уралнедра с заявлением о внесении изменений и дополнений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части продления срока ее действия до 31 декабря 2032 года.

В соответствии с установленным законодательством порядке заявочные материалы ООО «Золото Шишима» были направлены Уралнедра в Федеральное агентства по недропользованию (далее - Роснедра).

Решением Комиссии Роснедр, оформленным протоколом от 27 июля 2021 года, рекомендовано Роснедра не вносить предложенные ООО «Золото Шишима» изменения в Лицензию СВЕ 03745.

В дальнейшем ООО «Золото Шишима» устранило замечания, указанные Роснедра и обратилось в Уралнедра с заявкой о внесении изменений и дополнений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ, просило продлить срок ее действия до 31 декабря 2028 года.

Решением Комиссии Роснедр, оформленным протоколом от 15 октября 2021 года, рекомендовано Роснедра не вносить предложенные ООО «Золото Шишима» изменения в Лицензию СВЕ 03745 БЭ.

В данном протоколе также указано, что предполагаемые изменения (продление срока действия Лицензии СВЕ 03745 БЭ до 31 декабря 2028 года) Уралнедра считает обоснованными.

Основанием принятого решения явилось отклонение в фактических уровнях добычи по сравнению с минимальным объемом, предусмотренным техническим проектом, что является нарушением условий подпункта «г» пункта 3.1 Условий пользования недрами по Лицензии СВЕ 03745 БЭ.

12 ноября 2021 года Уралнедра принят приказ № 557 о снятии с учета Лицензии СВЕ 03745 БЭ.

Не согласившись с указанными решением и приказом, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в редакции, действующей в период выдачи лицензии,  предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, в редакции, действующей в период предоставления лицензии, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. 

Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу части 1 статьи 20 Закона о недрах истечении срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрена возможность продления срока пользования участком недр по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (статья 20, статья 50 Закона о недрах). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования.

При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, от 22.03.2012 N 412-О-О).

Оценка соразмерности мер ответственности последствиям нарушения, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, является оценочным понятием, прерогативой суда.

Подпунктом «г» пункта 3.1 Условий пользования недрами предусмотрено, что ежегодные объемы добычи, показатели извлечения полезных ископаемых из недр и при переработке определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных с контролирующими органами в установленном порядке. Минимальный годовой объем добычи 70 кг золота и 5 кг платиноидов (мощность добывающего предприятия уточняется после завершения переоценки месторождения и составления технического проекта освоения).

Из указанных положений следует, что объемы добычи устанавливаются техническим проектом, а указанные объемы 70 кг и 5 кг являются требованием к техническому проекту, который должен содержать годовой объем добычи не менее указанного показателя. В то же время технический проект может содержать объем менее 70 кг золота и 5 кг платиноидов при условии обоснованности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Рабочим проектом на отработку россыпного месторождения золота и платиноидов россыпи реки Черный Шишим, разработанному ООО «Корвет» (первый пользователь спорным участком недр) в 2009 году, календарный график отработки месторождения составляет 10 лет (стр.79 проекта).

При этом, для первого  года установлено 29,1 кг золота, для второго года – 38,2кг,   для 6 года 50,8 кг, для 7 года – 64,2 кг, для десятого года – 10,7 кг.

Указанные 10 лет исчисляются с 2010 года с учетом положений Рабочего проекта об обязанности недропользователя ввести в эксплуатацию горнодобывающее предприятие и начать промышленную добычу не позднее 01.05.2010 года.

Соответственно, десятым годом календарного графика отработки месторождения, для которого Рабочим проектом согласованы показатели отработки, является 2019 год.

Для 2020 года уровень добычи не устанавливался.

Рабочий проект с указанными показателями согласован Ростехнадзором в рамках имеющихся полномочий.

Иной уровень добычи для указанного года каким-либо другим техническим проектом также не установлен. При этом, условия подп. «г» п. 3.1 Условий пользования недрами о минимальных 70 кг золота в год и 5 кг платиноидов в данном случае применению не подлежит, поскольку, как указано выше, предъявляет требования к составлению технического проекта, и не возлагает обязанность на недропользователя по достижению указанных показателей.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на объективные обстоятельства, которые судом с учетом положений  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, от 22.03.2012 N 412-О-О  приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Так, из материалов дела следует, что  переданный ООО "Золото Шишима" участок недр относится к 3 категории.

Согласно подп. 3 пункта 21 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 11.12.2006 N 278 "Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2006 N 8667) к 3-ей группе относятся месторождения (участки недр) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов.

Степень разведанности содержащихся на месторождении запасов драгоценного металла относится к категории С1 (запасы, которые установлены только ориентировочным опробыванием).

Согласно Приказу Минприроды от 11.12.2006 №278 (раздел 111. Категория запасов и прогнозных ресурсов твердых  полезных ископаемых по степени геологической изученности) категория С1 характеризуется  более низкой степенью геологической изученности месторождения и достоверностью содержащихся в нем твердых  полезных ископаемых. Надежность оценки запасов категории С1, то есть способности сохранять первоначальные качественные и количественные характеристики, составляет всего от 60 до 80 процентов.

На основании этого судом сделано суждение, что спорный участок недр характеризуется неравномерным распределением золота в песках. При этом, процент содержания золота в отдельных  частях месторождения является достоверным всего на 60 процентов.

Суд также учел, что согласно плану развития горных пород на 2020 год заявитель планировал в 2020 году обеспечить отработку 605,9 тыс. куб. м песков. Однако, согласно справке по форме 5-ГР промыто только 135 тыс. куб. м песков, что обусловлено тем, что на основании рабочего проекта добыча золота  на спорном участке осуществляется гидромеханическим способом (горная порода размывается гидромонитором (водяной пушкой) и транспортируется на обогатительную установку в виде пульпы (смесь воды и грунта) по трубопроводу, то есть на всех указанных технологических этапах используется вода.

По рабочему проекту для указанных технологических нужд заявителя требуется 16,9 куб. м воды на 1 куб. м промываемых песков.

Соответственно, для отработки запланированных на 2020 год 605,9 тыс. куб. м песков необходимо 10239,71 куб. м воды.

Использование воды осуществляется по замкнутой оборотной схеме: недропользователь весной и до начала промывки подготавливает необходимый объем воды за счет сбора талых вод в отстойники. Собранная вода используется для указанных технологических нужд, а использованная вода сливается обратно в отстойники для естественной очистки от взвешенных частиц горной  породы, которые оседают на дно. После отстаивания вода подлежит повторному  использованию. Заимствование из внешних источников не осуществляется.

При необходимом объеме воды ее естественная очистка и повторное использование происходят параллельно, без остановки технологического процесса. При недостатке воды необходимо ожидать ее отстаивание для повторного использования.

Таким образом, для начала добычного сезона ООО «Золото Шишима» требовалось возвести отстойник и осуществить сбор в него талых вод.

Вместе с тем, Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года. Далее указом от 2 апреля 2020 года № 239 нерабочие дни продлены на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Исполняя требования приведенных Указов Президента Российской Федерации, ООО «Золото Шишима» было вынуждено приостановить выполнение подготовительных работ на лицензионном участке, которые возобновлены только 01 мая 2020 года.

По этой причине приказом генерального директора ООО «Золото Шишима» от 29 мая 2020 года лицензионный участок введен в эксплуатацию только 01 июня 2020 года (на 1 месяц позже необходимого срока).

В силу указанных объективных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованными лицами,  ООО «Золото Шишима» несвоевременно построило отстойник для воды, пропустило период наиболее интенсивного таяния снега и паводковых вод, не смогло подготовить необходимый объем воды.

В связи с чем ООО «Золото Шишима» было вынуждено периодически останавливать проведение промывки песков для отстаивания ранее использованной воды (очищения от ила) и последующего ее повторного использования, что не могло не отразиться на объемах добычи.

Суд, отклоняя ссылки Роснедра на то, что в соответствии с Указом Губернатора от 03.04.2020 №158-УК заявитель должен был обеспечить бесперебойную работу, обоснованно отметил, что п. 12 Указа Губернатора касался организаций, выполняющих неотложные работы в условиях введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), к которым заявитель не относится.

Суд первой инстанции обосновано указал, что сама по себе возможность осуществления деятельности не означает, что указанная деятельность реально могла осуществляться.

При принятии решения суд также правомерно учел, что какие-либо проверки по вопросам пользования недрами, нарушения условий лицензирования в соответствии с п.39 Приказа Минприроды от 29.09.2009 №315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению  Федеральной службы по надзору в сфере недропользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», в отношении заявителя за последние три года не проводились.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие ранее каких-либо претензий, связанных с нарушением условий лицензирования к заявителю не предъявлялось, требований о прекращении действия лицензии ввиду нарушения условий ее применения в адрес заявителя не поступало, а действия заявителя, направленные на продление срока действия лицензии, прямо свидетельствуют о его намерении обеспечить  выполнение условий лицензии, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленных требований и признание незаконным решения Федерального агентства по недропользованию, оформленное протоколом Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенных к компетенции Федерального агентства по недропользованию, от 15 октября 2021 года об отказе ООО «Золото Шишима» во внесении изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии,  в рассматриваемом случае будет соответствовать базовым правовым принципам правовой определенности и предсказуемости поведения государственных органов, исключающим излишнее администрирование предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному органу № 557 от 12 ноября 2021 года «О снятии с учета лицензии СВЕ 03745 БЭ», изданный с учетом вышеуказанного решения Роснедра  от 15.10.2021 также обоснованно признан незаконным.

Основания для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии решением Комиссии Роснедр, оформленным протоколом от 15 октября 2021 года, единственным основанием  для отказа во внесение изменений в лицензию на право пользование недрами СВЕ 03745 БЭ (продление срока действия Лицензии СВЕ 03745 БЭ до 31 декабря 2028 года) явилось допущенное пользователем недр в 2020 году значительное отклонение в фактических уровнях добычи по сравнению с предусмотренными подпункта «г» пункта 3.1 Условий пользования недрами по Лицензии СВЕ 03745 БЭ. В связи с чем, продление срока действия лицензии признано Федеральным агентством по недропользованию не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 10 Закона о недрах. Иных нарушений, повлекшие отказ в продлении срока действия Лицензии СВЕ 03745 БЭ до 31 декабря 2028 года,  оспариваемое решение заинтересованного лица не содержит.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции данному нарушению и обстоятельствам, способствовавшим его допущению, дал подробную оценку с учетом сложившейся в 2020 году ситуации. Доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции в соответствующей части, заявителями жалоб в порядке ст. 65 АПК РФ не приведено, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления по настоящему делу также учитывает факт принятия в настоящее время антикризисных мер, направленных на поддержку малого и среднего бизнеса, обеспечение доступности товаров на потребительском рынке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" продлен на один год срок устранения нарушений условий пользования недрами, предусмотренный в письменном уведомлении о допущенных нарушениях, выданном в соответствии с частью четвертой статьи 21 Закона Российской Федерации "О недрах", в соответствии с которым сроки устранения таких нарушений истекают в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2022 г.

Допускается возможность продления сроком до 2 лет по заявкам пользователей недр сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) проектной документацией, предусмотренной статьями 23.2 и 36.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

В соответствии с п. 6 приложения N 11 названного постановления в 2022 году допускается по письменному уведомлению пользователей недр отклонение фактической годовой добычи полезных ископаемых по месторождению от проектной величины, утвержденной в техническом проекте разработки месторождений полезных ископаемых, предусмотренной ст. 23.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", без внесения изменений в технический проект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты принятия указанного постановления Правительства, приведенные в нем положения напрямую не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела, однако из его содержания в целом, усматривается позиция законодателя, направленная на  антикризисные меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине аннулирование лицензии, вопреки позиции заинтересованных лиц, не может носить технический, формальный характер.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на обязанность Федерального агентства по недропользованию устранить допущенные нарушения прав и законны интересов ООО «Золото Шишима» путем  внесения в установленном порядке  изменений в Лицензию СВЕ 03745 БЭ в части даты окончания действия лицензии (до 31 декабря 2028 года).

Суд апелляционной инстанции, с учетом указания на единственное основание  для отказа во внесение изменений в лицензию на право пользование недрами СВЕ 03745 БЭ (продление срока действия Лицензии СВЕ 03745 БЭ до 31 декабря 2028 года) считает, что в рассматриваемом случае указание конкретного способа устранения допущенных нарушений способствует устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае установленная судом обязанность в отношении заинтересованных лиц является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заинтересованные лица в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом, все доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2022 года по делу № А60-65028/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева   

 

В.Г. Голубцов