ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9844/2020

Дело № А41-103764/19

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «ГЕБА ЛТД» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2020;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4265174 от 11.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-16-182;

от временного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ГЕБА ЛТД» на определение Арбитражного суда Московской области  от 02 июня 2020 года по делу №А41-103764/19, по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании закрытого акционерного общества «ГЕБА ЛТД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «ГЕБА ЛТД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 512 939 083 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от  02 июня 2020 года требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ЗАО «ГЕБА ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий). Требования заявителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 8 512 939 083 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГЕБА ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области oт 02.06.2020 года о включении Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ГЕБА ЛТД» на сумму 8 512 939 083 руб. 84 коп.

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ГЕБА ЛТД» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

25 октября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк, Кредитор) и ЗАО «Гема-инвест» (Заемщик) заключен договор № 3738-12/КЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5 422 054 310,62 руб. со сроком погашения не позднее 10.12.2024. 

Согласно п.1.1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) задолженность по основному долгу погашается по следующему графику:

 - 04.03.2019 в размере 275 000 000 руб.;

 - 01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 включительно, равными долями в размере 50 000 000 руб.;

 - 10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по настоящему Договору. 

Исходя из пункта 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) следует, что начиная с 14.09.2018, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем размере:

- в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 8,5% годовых;

- в период с 01.03.2019 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончания расчета.

 В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «ГЕМА ТРАНС» (Поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица №3738-12/П4 от 25.10.2012, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Гема-инвест» всех обязательств перед Кредитором, возникших из договора № 3738-12/КЛ кредитной линии от 25.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.5 Договора поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. В связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств, 19.07.2018 года Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности. 

Таким образом, задолженность по договору поручительства юридического лица №3738-12/П4 от 25.10.2012, по состоянию на 21.08.209 составляет 5 104 071 518,57 руб., из которых: 4 863 720 990,39 руб. – основной долг, 239 850 528,18 руб. – проценты, 500 000 руб. – комиссия.

29.08.2014 между ОАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ТРК» (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите №4669-14/ВК (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

 - в период с 29.08.2014 по 10.09.2014 включительно; - 2 215 975 429 руб.;

 - в период с 11.09.2014 по 23.12.2015 включительно, - 2 037 470 445,82 руб.;

 - в период с 24.12.2015 по 25.05.2016 включительно, - 3 204 470 446,17 руб.;

- в период с 26.05.2016 по 29.08.2023 включительно, - 1 168 000 000 руб., со сроком погашения не позднее 29.08.2023. 

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018), начиная с 14.09.2018 проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке:

 - в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 8,5% годовых;

 - в период с 01.03.2019 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончательного расчета. 

Исходя из пункта 3.7.37 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.09.2018) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 250 000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ООО «ТРК» денежные средства, путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по ссудным счетам. 

В связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств, 19.07.2018 Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени требование Банка осталось без удовлетворения. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства юридического лица № 4669-14/П5 от 29.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений). 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № 4669-14/П5 от 29.08.2014 Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ТРК» всех его обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Исходя из пункта 1.2. договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе размеры траншей, график погашения задолженности, проценты за пользование кредитом и порядок их уплаты, Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия Кредитного договора. 

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Договора поручительстве ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю независимо от ж обращения к Заемщику.

В связи с нарушением ООО «ТРК» обязательств по возврату заемных средств, 19.07.2018 Банком в адрес Должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени требование Банка остались без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П5 от 29.08.2014, по состоянию на 15.11.2019, составляет 1 263 002 000 руб., из которых: 1168 000 000 руб. - основной долг; 94 752 000 руб. - проценты; 250 000 руб. - комиссия.

Кроме того, 02.02.2015 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ТРК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>К (в редакции дополнительных соглашений). 

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.09.2018) Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 986 470 447 руб. на срок с 02.02.2015 по 10.12.2024 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, в размере, указанном в п. 2.5. Кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из пункта 2.5. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.09.2018), начиная с 14.09.2018 проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: - в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 8,5 % годовых: - в период с 01.03.2019 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончательного расчета. 

В соответствии с пунктом 3.5.34 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2018) Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 250 000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив ООО «ТРК» денежные средства, путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по ссудным счетам. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства юридического лица № 

<

***> П5 от 11.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ТРК» всех его обязательств по Кредитному договору 3, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе размеры траншей, график погашения задолженности, проценты за пользование кредитом и порядок их уплаты, Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия Кредитного договора. 

Исходя из п.п. 1.3.,1.5. Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю независимо от обращения к Заемщику.

 В связи с нарушением ООО «ТРК» обязательств по возврату заемных средств, 19.07.2018 Банком в адрес Должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени требование Банка осталось без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность по Договору поручительства юридического лица № 

<

***> П5 от 11.02.2015, по состоянию на 15.11.2019, составляет 2 145 865 56,27 руб., из которых: 1 986 470 447,00 руб. - основной долг, 159 145 118,27 руб. – проценты, 250 000,00 руб. - комиссия.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением задолженность ЗАО «ГЕБА ЛТД» перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) составляет 8 512 939 083 руб. 84 коп. – основной долг.

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения. Также суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и включении задолженности в размере 8 512 939 083 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспаривая определение суда, ЗАО «ГЕБА ЛТД» указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным возражениям ООО «ГЕБА ЛТД», что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не является надлежащим кредитором должника, поскольку не доказал переход прав требований от ПАО Банк «ФК Открытие» к акционерному обществу «Банк Открытие Специальный», с одновременным его присоединением к Банку ТРАСТ (ПАО) в результате двух реорганизаций. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащие доказательства уведомления должника об уступке прав требований по кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем доказательства осведомленности должника о переходе прав к Банку «ТРАСТ» (ПАО) основаны на недействительных (ничтожных) сделках и не могут являться допустимым доказательством в рассматриваемом деле. ЗАО «ГЕБА ЛТД» считает, что представленная Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела копия приложения к передаточному акту в процессе реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в виде выделения АО «Банк Открытие Специальный» не подтверждает переход всех прав требований по кредитному договору к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ЗАО «ГЕБА ЛТД» о притворности сделки по уступке прав требований по договору поручительства от ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) по признакам безвозмездности уступаемых прав между юридическими лицами, обосновав, решение тем, что данная уступка произошла именно в процессе реорганизации, а не в рамках договорной сделки между двумя независимыми юридическим лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГЕБА ЛТД» подлежащими отклонению, на основании следующего.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «ГЕБА ЛТД» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. 

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 42).

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. 

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении основного заемщика ЗАО «Гема-инвест» в рамках дела № А41-3910/19 введена процедура банкротства

Поскольку ЗАО «ГЕБА ЛТД» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перехода прав требований к Банку ТРАСТ (ПАО), отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, у ЗАО «ГЕБА ЛТД» имеется непогашенная более трех месяцев задолженность по договорам поручительства юридического лица № 3738-12/П4 от 25.10.2012 г., № 4669-14/П5 от 29.08.2014, № 

<

***> П5 от 11.02.2015 (далее по тексту совместно именуемые - Договоры поручительства), которые были выданы соответственно в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «ГЕМА ИНВЕСТ» по договору кредитной линии № 3738-12/КЛ и заемщика - ООО «ТРК» по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК, по договору о возобновляемом кредите № 

<

***>К (далее по тексту - Кредитные договоры).

Переход прав требования к нему возник в соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК Открытие» от 30.07.2018, осуществлена реорганизация Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее - Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из Банка «ФК Открытие».

В передаточном акте от 31.07.2017 обязательство, передаваемое от Банка «ФК Открытие» при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку «ТРАСТ» поименовано как обязательство по Кредитному договору.

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом первой инстанции верно установлено, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.10.2012, договора о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.2014, кредитного договора № 

<

***>, и обеспечительных договоров к нему, перешли к Акционерному обществу «Банк Открытие Специальный» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. 15.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации Банк Открытие Специальный в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

То обстоятельство, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии № 3738-12/КЛ от 25.10.2012, перешли к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации (присоединения) в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15.11.2018, также было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу о банкротстве заемщика (ЗАО «Гема-инвест») № А41-3910/2019. Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Московской области в определении от 22.06.2020г. по делу № А41-67016/2019 (банкротство ООО «ТРК» - заемщик по кредитным договорам).

Также, законность состоявшейся реорганизации юридических лиц была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-318458/18 (по иску ФИО5). Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,  в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2187700615848 от 15.11.2018 о реорганизации юридического лица (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») в форме присоединения к нему юридического лица (АО «Банк Открытие Специальный»), деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица (ПАО Банк «ФК Открытие»), отказано в полном объеме.

Нижеуказанными судебными актами, также подтверждена законность перехода права к Банку ТРАСТ (ПАО) по кредитным договорам и обеспечительным договорам с другими поручителями: постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. по делу № А41-103747/19; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. по делу № А41-3910/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. по делу № А40-214691/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г. по делу № А40-199610/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. по делу № А40-26500/2020.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к Банку «ТРАСТ» (ПАО) перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Открытие Специальный» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) в официальном печатном издании (Вестник государственной регистрации) и на его официальном сайте опубликовали сообщения о реорганизации №1889 в журнале №32(679) часть 1 от 15.08.2018, №1893 в журнале №32(679) часть 1 от 15.08.2018. При таких обстоятельствах, доводы должника относительно не осведомленности о переходе прав к ПАО Национальному банку «ТРАСТ» подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о притворности сделки по уступке прав требований по признакам безвозмездности уступаемых прав, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, воля сторон (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО) не была направлена на заключение договора дарения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банком были приобретены права требования к должнику не в результате сделки, а в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате присоединения АО «Банк Открытие Специальный», которому в свою очередь данные права переданы от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» также в результате реорганизации. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что реорганизация кредитных организаций осуществлялась на основании решения Банка России во исполнение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» с целью оздоровления банковской системы и не с целью безвозмездной передачи активов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные требования являются текущими, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Должник в своей жалобе указывает на получение им требования Банка от 19.07.2019 г. о досрочном истребовании всей суммы задолженности, то есть до принятия судом определения о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-103764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина