Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-178/2019

г. Благовещенск

18 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.,  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора субаренды,

при участии в заседании: от истца: ФИО3  по дов. от 06.09.2018, паспорт,, 

от ответчиков -  «Амурское» ФСИН: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, по дов. от 02.10.2018,

от ООО «Клевер Групп»: ФИО6 по дов. от 08.09.2018, паспорт,,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, Управление) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний, ООО «Клевер Групп»  (далее – ответчики) о признании недействительным договора субаренды от 10.03.2018 № 13.

Иск мотивирован тем, что земельные участки, предоставленные государственным предприятиям, не подлежат передаче в субаренду без согласия собственника имущества в силу ограничений, установленных п. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Ответчики требований не признали, просили оставить иск без рассмотрения; указали на включение права аренды земельных участков в конкурсную массу ФГУП «Амурское»,  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

В судебном заседании 18.03.2019 по окончании перерыва представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Представитель ООО «Клевер Групп» пояснил, что оспариваемый договор сторонами не расторгнут. Подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В собственности Российской Федерации находятся земельные участки из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми номерами:  28:09:020209:8, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 3821000 кв.м.; 28:09:020209:4, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 2650000 кв.м.; 28:09:020209:2, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 3478000 кв.м.; 28:09:020212:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 3821000 кв.м.;  28:09:020203:5, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 3974000 кв.м.; 28:09:020212:1, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 1170000 кв.м.; 28:09:020212:3, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего с-за «Комсомольский», площадью - 1620000 кв.м.; 28:09:020429:35, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего с-за «Амурский», площадью - 7847318 кв.м.; 28:09:020212:19, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 6394500 кв.м. 

Указанные земельные участки (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018) переданы ФГУП «Амурское» ФСИН России по договорам аренды от 09.06.2010 № 18/10, от 09.03.2011 № 272/4, от 09.03.2011 № 273/5, от 09.03.2011 № 274/6, от 09.03.2011 № 275/7. Арендодателем по вышеуказанным договорам считается ТУ Росимущества в Амурской области.

Согласно пунктам 4.3.4., 4.4.2. договоров аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать земельные участки в субаренду. Арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать земельные участки в субаренду. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А04-4307/2016 ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство для банкротства стратегических предприятия или организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2019 по делу № А04-4307/2016 указанные права аренды земельных участков по вышеуказанным договорам включены в конкурсную массу должника.

10.03.2018 ФГУП «Амурское» ФСИР России, в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор субаренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения № 13 с ООО «Клевер Групп».

Посчитав договор субаренды несоответствующим требованиям законодательства РФ, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

 Согласно статье 1 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. 

В статье 18 пункте 5 подпункте 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6 настоящей статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. 

Таким образом, для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичный запрет установлен пунктами 4.3.4., 4.4.2. договоров аренды, заключенных с ФГУП «Амурское» ФСИР России. 

Доводы ответчиков о том, что спорное право аренды земельных участков включено в конкурсную массу должника с правом последующей реализации, судом не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "Он несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах. 

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса РФ. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". 

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов. 

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. 

Таким законом является Земельный кодекс РФ, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи. 

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. 

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не установлено федеральными законами, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Как указывалось выше, для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

При изложенном выше правовом регулировании Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса, Земельного кодекса и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим должен быть определен в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". 

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В данном случае, когда арендатором является государственное унитарное предприятие, а предметом аренды выступают земельные участки, находящиеся в государственной собственности и договор аренды заключен на срок более пяти лет с условием запрета на передачу прав аренды без согласия арендодателя, то к регулированию правоотношений сторон подлежат применению в совокупности часть 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. 

При этом пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ является дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22 ЗК РФ, т.к. часть 9 статьи 22 ЗК РФ прямо предусматривает возможность иного регулирования, но только когда это регулирование определяется федеральным законом. 

Ответчиками не учтено, что статья 131 Закона о банкротстве не устраняет необходимости такого совокупного применения указанных норм права. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом при удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, само по себе введение в отношении должника конкурсной процедуры банкротства не лишает истца права по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход закона, что приводит к ущемлению права Российской Федерации на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений. 

В виду наличия прямого законодательного запрета на заключения договора субаренды, а также ограничений, установленных договорами аренды, оспариваемая сделка нарушает права истца, являющегося собственником и арендодателем земельных участков по договорам аренды. 

Ссылки ответчиков на судебную практику Двадцатого ААС судом не принимаются, поскольку приведенные ответчиками судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах в отношении земельных участков с иным разрешенным использованием.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Таким образом, спорный договор заключен в нарушение требований вышеуказанного законодательства, нарушает права истца в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 174, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.03.2018 № 13, заключенный между ФГУП «Амурское» ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Клевер Групп».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 24.08.1994, находящегося по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 06.04.2016, находящегося по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков