Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61792/2017-ГК

Дело № А40-208776/16

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017г. по делу № А40-208776/16 (105-1682), принятое судьей Никоновой О.И.по иску Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  КУЛЬТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ УЧЕНЫХ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ГУП «РЭМ»об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы в собственность Российской Федерации нежилые помещения , общей площадью 183,9 кв. метров ( 1 этаж, пом. V, комн. 1-3, 3 а, 4-17), расположенные по адресу : 

<

...>.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: Правительство города Москвы - ФИО3  по доверенности от 27.12.2017 г.;  ГУП «РЭМ»- ФИО4 от 14.12.2017г.

от ФГБУ  КУЛЬТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ УЧЕНЫХ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК и ФАУГИ: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы в собственность Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 183,9 кв. метров (1 этаж, пом. V, комн.1-3, 3а, 4-17), расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФГБУ культуры ЦДУ   РАН,   ФАУГИ, Правительство Москвы, ГУП «РЭМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика, ГУП «РЭМ» и Правительства Москвы в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Представитель третьего лица: ФГБУ  Культуры Центральный дом ученых Российской Академии Наук и ФАУГИ, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЦДУ РАН с 1980 года на основании ордера № 031019 занимал спорное недвижимое имущество, после 1991 года – на основании договоров аренды. В связи с повышением арендной платы и отсутствием денежных средств для её уплаты, договор аренды был расторгнут по инициативе ЦДУ РАН, помещение передано Департаменту городского имущества г. Москвы по акту приёма-передачи от 16.10.2013г.

Полагая, что действия Департамента по включению спорного имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду центру с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными, право собственности города Москвы не основано на законе и нарушает права и интересы Российской Федерации, ФАНО России направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2016г. № 007-18.1.3.-13/АС-3 с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. (т.1, л.д. 81-86).

Поскольку помещения, ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования об истребовании имущества на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о  чем внесена  запись от 19.12.2001г. № 77-01/41-254/2001-917.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект находится в собственности города Москвы с 2001 года, а действия по включению спорного объекта в состав городской собственности проведены ещё в 1991 году, о чём истцу было известно при заключении и исполнении договоров аренды. Вместе с тем, истец направил исковое заявление в суд по Почте России лишь - 13.10.2016г. 

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что права аренды ЦДУ РАН прекращены с 16.10.2013г. и помещения истец возвратил ответчику по акту приема (передачи) (т.1, л.д. 80). 

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил, применив срок исковой давности на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 13.10.2016г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. исковые требования заявлены истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017г. по делу № А40-208776/16 (105-1682) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеевой Е.Б.

 

Бондарева А.В.