АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-65346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 комбинированного вида» (далее – учреждение, МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида», заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-65346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 272, диплом).

МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.08.2022 № 066/06/99-2895/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АИК-Урал» (далее – ООО «АИК-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт»), Союз «Уральская торгово-промышленная палата», Администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов заявитель в жалобе указывает на то, что одна                    из мер поддержки российских производителей государством -                                     это использование национального режима в госзакупках, то есть особый подход к закупкам некоторых товаров импортного производства. Заказчики обязаны применять условия допуска импортных товаров, если закупка подпадает под действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ № 126н). Правительством Российской Федерации введен национальный режим, чтобы поддержать российских производителей, таким образом, для  заказчиков запрещается или ограничивается закупка некоторых товаров, которые производят за границей. Помимо российских производителей, правительство поддерживает производителей из стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС): Армении, Белоруссии, Киргизии, и Казахстана. На товары из этих стран ограничения и запреты                     не действуют. По мнению учреждения, антимонопольным органом                               не проводилась проверка достоверности информации о стране происхождения предлагаемого в заявке ООО «Лабиринт» товара (соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены). Считает, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для требования от участника закупки, где применяется национальный режим по приказу № 126н, документов, подтверждающих страну происхождения товара, помимо декларации в свободной форме. Отмечает, что закупочная комиссия, в рамках осуществления функции                          по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для муниципальных заказчиков, не вправе требовать от участников закупок предоставления иных документов, в том числе сертификатов о стране происхождении товара СТ-1 (для закупок продуктов питания).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации от ООО «АИК-Урал» (от 02.08.2022 вх. 4295-ЭП/22) о действиях (бездействии) заказчиков в лице: МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 6», МАДОУ «Детский сад № 7 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 9 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад №12 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 30», МАДОУ «Детский сад № 37 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 39 комбинированного вида», МАДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида», уполномоченного органа в лице администрации, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку фруктов (извещение № 0162300018022000251), нарушающих положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам которой вынесено решение от 29.08.2022 № 066/06/99-2895/2022, в котором в действиях заказчиков выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Одним из конкурентным способом определения поставщиков является аукцион (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион                       (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 этого Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 данного Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ,                                 при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе, следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в  соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрено, что  при проведении конкурса, запроса котировок, запроса предложений рассмотрение и оценка заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке товаров, указанных                        в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках (окончательных предложениях) цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке (окончательном предложении) победителем конкурса, запроса котировок, запроса предложений.

На основании пункта 1.3 приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов                              в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза».

Положения подпункта 1.3 пункта 1 приказа   № 126н  не применяются при проведении аукциона в случаях, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики) (подпункт «в» пункта 2 приказа № 126н).

В соответствии с пунктом 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Судами из материалов дела установлено, что в подпункте «в» пункта 5 раздела «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» извещения электронного аукциона учреждением предусмотрено, что заявка участников закупки должна содержать, в том числе информацию                                    и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. 

В случае отсутствия информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами - документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, в соответствии с приказом № 126н - подтверждением страны происхождения товаров, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара. 

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если данным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 этой статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с этим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 этой статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 указанного Федерального закона, который должен содержать, в том числе, цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с этим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, положений статей 28 и 29 этого Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 данного Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения).

Предусмотренная указанным подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» данного пункта.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 19.07.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300018022000251 на поставку фруктов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 188 730 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.07.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 112301152, с суммой цен единиц товара, работ, услуг 506 руб. 26 коп. 

Заказчики 01.08.2022 направили на подпись проекты контрактов, в соответствии с которыми контракты заключаются по цене, на основании приказа № 126н сниженной на 15 процентов от цены, предложенной победителем электронного аукциона. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в антимонопольный орган ООО «АИК-Урал» указано на то, что заказчиками при заключении контрактов с победителем аукциона неправомерно применены положения приказа № 126н, поскольку объектом закупки выступает поставка фруктов, которые не могут произрастать на территории Российской Федерации и стран ЕАЭС, такие как бананы, апельсины                                 и лимоны (культивируются в тропических регионах, не входящих в состав стран ЕАЭС). 

Рассмотрев данное заявление, управлением установлено,                                                 что информацией о промышленном производстве товаров, указанных                           в запросе, в Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также государствах ЕАЭС система Торгово-промышленных палат Российской Федерации не обладает; данных о наличии в товарном обороте растительных культур (фруктов), а именно: апельсинов, лимонов, бананов, промышленного выращивания на территории Российской Федерации не имеется (анализ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ; письмо Уральской торгово-промышленной палаты от 23.08.2022 исх. № 5803-2/1795).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что отсутствие положительного ответа о возможности происхождения фруктов (апельсины, лимоны, бананы), поставка которых выступает объектом закупки, на территории Российской Федерации, государств ЕАЭС, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, указывает на несоответствие участника закупки, предложившего к поставке товар, страной происхождения которого выступает Российская Федерация, требованиям извещения электронного аукциона, что является основанием для отклонения указанной заявки на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке).

Между тем, учитывая, что иные участники закупки, допущенные закупочной комиссией до участия в закупке, в том числе победитель предложили к поставке товар с указанием страны происхождения товара - иностранное государство, вывод управления о том, что включение в проект контракта цены, сниженной на 15 процентов от цены, предложенной заявителем, является нарушением подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ судами обоснованно поддержан.

Довод учреждения о том, что закупочная комиссия, в рамках осуществления функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для муниципальных заказчиков, не вправе требовать от участников закупок предоставления иных документов, в том числе сертификатов о стране происхождении товара СТ-1 (для закупок продуктов питания), правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего. 

Суды из материалов дела установили, что согласно описанию объекта спорной закупки к поставке требовались товары: апельсины, лимоны, яблоки, груши, бананы. 

В соответствии с техническим заданием спорной закупки поставляемые бананы должны были соответствовать ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие». В соответствии с указанным ГОСТ, данный стандарт распространяется на свежие бананы рода «Musa», группы AAA, импортируемые, предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде. 

Таким образом, ссылка на указанный выше ГОСТ предполагает,                         что поставляемый товар (бананы) будет иностранного происхождения, поскольку в рассматриваемом случае, использование заказчиком при описании товара ГОСТ Р 51603-2000, уже предполагает, что поставляемый товар будет импортным. 

Судами установлено, что в техническом задании прямо  указано                        на соответствие поставляемых бананов ГОСТ Р 51603-2000, которое распространяет свое действие исключительно на импортные бананы, исходя из своего содержания, соответственно, продекларировав в своей заявке предложение о поставке бананов российского происхождения,  ООО «Лабиринт», предложило к поставке товар, не соответствующий техническому заданию заказчика.

Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ и приказ № 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что товар, соответствующий ГОСТ Р 51603-2000, произведен в Российской Федерации, не подтверждает российское происхождение данного товара и соответствие предлагаемых товаров условиям допуска, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ. 

В этой связи, как верно посчитал апелляционный суд, простое указание ООО «Лабиринт» в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом № 44-ФЗ для целей приказа № 126н. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система                          в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Условия о стране происхождения ряда товаров, включенные в аукционную заявку одним из участников, создали ему преимущества перед другими участниками закупки, являлись непреодолимыми для последних.

При этом границы антимонопольного контроля торгов, аукционов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод учреждения о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «АИК-Урал» и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения учреждением (заказчиком) положений пункта 1.3 приказа № 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки надлежащим образом не проверены  доводы заявителя об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 В силу пункта 2 Правил определения происхождения товаров,ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), происхождение товара -                            это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке                             в соответствии с критериями определения происхождения товаров. 

Согласно пункту 6 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Декларация о происхождении товара представляет собой коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (статья 30 ТК ЕАЭС). 

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, Таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (Требования к сертификату о происхождении товара приведены в решении Совета Евразийской экономической комиссии № 49) (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Исходя из изложенного, товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары, в частности, полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 данных Правил.

Между тем, полностью полученными или произведенными в стране признается продукция растительного происхождения, выращенная  и (или) собранная в стране (подпункт 2 пункта 4 Правил).

С учетом приведенных выше норм, апелляционным судом верно заключено,  что в рассматриваемом случае ООО «Лабиринт»                                         не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что товар - бананы произведен в Российской Федерации, равно как и не представлены сведения о том, в каком регионе Российской Федерации выращиваются пригодные в пищу бананы в масштабах, позволяющих осуществлять поставки данного товара в другие регионы России.  При этом невозможность применения в рассматриваемой ситуации подпункта «в» пункта 2 приказа                        № 126н (исключающего механизм снижения цены контракта, если все заявки участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство), заказчиком                         не подтверждена. 

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах и  при указании (декларировании) ООО «Лабиринт» в заявке информации о российском происхождении товаров, наряду с применяемым ГОСТ Р 51603-2000, не могло быть признано обоснованным применение для победителя аукциона ограничений в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и приказом № 126н. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заказчиком в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований неправомерно применены                          к победителю аукциона снижение цены в проекте контракта на 15 процентов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа № 126н.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили,                                что учреждением допущено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, правомерно отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, учреждением в материалы дела, суду не представлено.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,                                      были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                         а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу                     № А60-65346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 комбинированного вида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                                Е.О. Черкезов