СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9156/2018-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-44101/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцов В. Г.  

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя открытого акционерного общества «Элиз» - Трапезников А.И..  предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Пермскому краю – Серкова Ю.С., предъявлено удостоверение, доверенность от  12.03.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –  Механошин Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого  акционерного общества «Элиз»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2018 года  по делу № А50-44101/2017 вынесенное судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Элиз» (ОГРН  1025901508137, ИНН 5907001703)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)  

третье лицо - Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 10-11/10,  

установил:

Открытое акционерное общество «Элиз» (далее - заявитель, общество,  общество «Элиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому  краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании  недействительным решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 09 мая 2018 года  требования общества «Элиз» удовлетворены частично, вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) решение от 30.05.2017 № 10- 11/10о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части начисления и  предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на  доходы физических лиц за периоды с даты перечисления налога на доходы  физических лиц до даты проведения зачетов в счет уплаты налога на  добавленную стоимость. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке  распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Пермскому краю в пользу общества «Элиз» в счет  возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с  апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Элиз», а именно:  признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю № 10-11/1 одсп от 30.05.2017г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ОАО «Элиз» (ИНН 5907001703) доначислен НДФЛ в размере 31 465 164 рубля  за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 г., пени в размере 5 315 937,32 рубля,  штрафы по ст. 123 НК РФ в размере 25 000 рублей; в случае признания  Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 10- 11/1 одсп  от 30.05.2017г. обоснованным в части доначисленной недоимки по НДФЛ,  признать Решение № 10-11/1 одсп от 30.05.2017г. недействительным в части  доначисленных пеней по ст. 75 НК РФ в размере 5 315 937,32 рублей и штрафов  по ст. 123 НК РФ в размере 25 000 рублей по основаниям, указанным в ст. 109,  111 НК РФ.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что доначисление  ОАО «Элиз» недоимки по НДФЛ в сумме 31 465 164 рубля, привлечение к  

налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начисление пеней является  незаконным и не соответствует положениям НК РФ, федеральному закону  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, противоречит п. 8 обзора Верховного Суда РФ  от 20.12.2016; отмечает, что суммы НДФЛ за проверяемый период были верно  уплачены обществом первоначально, но ошибочно перенесены в уплату  задолженности по решению № 13-12/26 от 28.06.2013 и не откорректированы  налоговым органом обратно в ходе проверки, при этом суд первой инстанции  не принял во внимание постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.11.2017 № Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013, которые обязательны для  целей определения размера налоговых обязательств общества «Элиз» по НДФЛ  применительно к проверяемому периоду, так как исполнение указанных  судебных актов будет означать отсутствие у общества задолженности за  проверяемый период. Также общество указывает, что уточнение платежа  произошло в связи с введением обзора практики Верховного Суда РФ  (20.12.2016) и судебных разбирательств по делу А50-3762/2013, о разрешении  разногласий по очередности уплаты НДФЛ в которых было установлено  разделение НДФЛ на реестровую и текущую задолженность в ретроспективном  порядке для всей процедуры банкротства общества «Элиз». Также заявитель  жалобы приводить доводы о необоснованном начислении по результатам  выездной проверки пени и штрафа.  

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям  заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена по решению  заместителя начальника Инспекции от 29.12.2016 № 22 выездная налоговая  проверка деятельности заявителя по вопросам полноты удержания и  своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013 по  31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  25.04.2017 № 10-11/4дсп, фиксирующий факты нарушений законодательства о  налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение  от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым Обществу предложено перечислить в  бюджетную систему удержанный НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., начислены  пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937,32 руб., также  заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НКРФ в виде  

штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств размер санкции снижен более чем в 127 раз).  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 11.09.2017 № 18-18/374 жалоба Общества на решение Инспекции  оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа  признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени  за нарушение срока перечисления НДФЛ за периоды с даты перечисления  НДФЛ до даты проведения зачетов в счет уплаты НДС.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами  признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены  обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны:  1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств,  выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную  систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального  казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета  о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика  в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о  таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных  налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в  бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому  налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета  документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью  исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет  обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления,  удержания и перечисления налогов.  

Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные  Кодексом (пункт 3.1 статьи 24 Кодекса).  

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,  предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4  статьи 24 Кодекса).  

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым  агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам. В  

соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на налоговых агентов  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и  перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми физическое лицо  (налогоплательщик) получило доходы обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьи 224 НК РФ.  

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.  

В период с 29.12.2016 по 25.04.2017 в отношении ОАО «Элиз» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам полноты удержания и  своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за  период с 01.03.2013 по 31.12.2015.  

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде с  01.03.2013 по 31.12.2015, обществом «Элиз» допущена неуплата в бюджет  НДФЛ, с выплаченных работникам организации доходов, в сумме  31 465 164 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 принято  к производству заявление о признании ОАО «Элиз» банкротом, определением  арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении общества введено внешнее  управление.  

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Безденежных А.А.  

Вместе с тем введение арбитражным судом процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не препятствует текущей  финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса  налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), то есть участника  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 НК  РФ).  

Следовательно, общество, находящееся в процедуре конкурсного  производства, при начислении и выплате заработной платы своим работникам  обязано своевременно перечислять удержанный НДФЛ в бюджет.  

Так, в связи с неперечисление в установленный срок НДФЛ за период с  03.03.2013 (дата начала проверяемого периода) до 03.06.2014 (дата признания  общество «Элиз» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства)  Инспекцией начислены пени в сумме 1 040 683,38 рубля.; в порядке статьи  75 НК РФ начислены пени в связи с неперечислением в установленный срок  

НДФЛ в отношении задолженности, приводящейся на период с даты открытия  конкурсного производства общества (03.06.2014) по дату вынесения  оспоренного решения в сумме 4 275 253,88 рубля. Наряду с этим, по фактам  выявленных нарушений Обществом привлечено к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб., с учетом снижения  налоговой санкции.   

Как следует из материалов дела за проверяемый период выплата доходов  работникам ОАО «Элиз» производилась в денежной форме путем перечисления  денежных средств на карточные счета работников в ОАО «Сбербанк России»  (договор № 49501380 от 04.02.2010), ОАО «Петербургский социальный  коммерческий банк» (договор № 19-0-15/2062/1 от 08.02.2013),  ОАО «Промсвязьбанк» (договор № 160 от 27.11.2013), ОАО «Первый  Объединенный Банк» (дополнительное соглашение № 1 к договору   № ПРМ/0564/03 от 27.11.2013).  

В 2013 году заработная плата работникам ОАО «Элиз» производилось  через третье лицо (взаимозависимое) ООО «Элиз» в счет договора поставки   № 16/2011 от 12.01.2011 (за изоляторы). В счет уплаты по этому договору  денежные средства со счета ООО «Элиз» направляются на выплату заработной  платы работникам ОАО «Элиз» согласно писем ОАО «Элиз» с просьбой  произвести оплату за ОАО «Элиз», с приложением электронного реестра  работников. ОАО Сбербанк БИК 125773603 по договору № 49501380  от 04.02.2010. осуществляет зачисление денежных средств на счета работникам  общества. Учет выплаченной заработной платы через третьих лиц (ООО  «Элиз») начиная с марта по декабрь 2013 года ведется на счетах 62 и 76.09.  Общая сумма выплаченной заработной платы ООО «Элиз» работникам  ОАО «Элиз» за период с 01.03.2013 по декабрь 2015 года составила  80 938 252,67 руб.  

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с  01.03.2013 по 31.01.2014 между ОАО «Элиз» и ООО «Элиз» по договору   № 16/2011 от 12.01.2011 дебиторская задолженность составила 354 878 759 руб.  А так как заработная плата выплачивалась в рамках этого договора, то  денежных средств было достаточно, чтобы перечислить заработную плату  работникам ОАО «Элиз».  

В 2014 и 2015 году ОАО «Элиз» самостоятельно перечисляет заработную  плату работникам через расчетный счет ПАО «УРАЛТРАНСБАНК» БИК  046551767. В банк направляется платежное поручение с указанием общей  суммы заработной платы за месяц, затем денежные средства поступают в ОАО  «Промсвязьбанк» БИК 044525555 в связи с тем, что с этим банком существует  уже зарплатный проект и заключен договор № 160 от 27.11.2013 о  перечислении денежных средств на счета работников общества.  

Банк согласно электронных реестров, поступивших от ОАО «Элиз»,  осуществляет регулярное перечисление денежных средств на карточные счета  работников Общества и в 2015 году.  

На момент окончания проверки заработная плата выплачена за период с  

марта 2013 года по декабрь 2015 года. Заработная плата за октябрь, ноябрь,  декабрь 2015 года частично выдается в январе, феврале, марте и апреле 2016  года.  

Выплата заработной платы в денежном выражении производилась  ежемесячно, возможность удержания и перечисления налога на доходы  физических лиц с заработной платы работников, получивших заработную  плату, имелась, так как денежные средства поступают на расчетный счет  общества «Элиз» от контрагентов ООО «Элиз» (ИНН 5907012712) по договору  поставки № 16/2011 от 12.01.2011 и ООО «Энергосервис-ПермЬ»  ИНН 5907020110 по договору поставки за изоляторы № 88 от 20.12.2013 в 2014  году и по договору поставки за изоляторы № 55/2014 от 01.09.2014.  

В ходе проведения проверки из первичных документов, сводов  начислений и удержаний, а также справки по срокам выдачи заработной платы,  представленной обществом, были выбраны даты фактического получения  только заработной платы, за исключением авансов, (при выплате зарплаты за  месяц частями НДФЛ необходимо удержать и перечислить в бюджет только  при окончательном расчете дохода сотрудника в виде оплаты труда по итогам  месяца в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ).  

Проанализировав расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «Сбербанк России» за период с июня 2014 года по  21.04.2016 (дата выдачи заработной платы за ноябрь 2015 года), налоговым  органом выведен остаток денежных средств с учетом поступлений и  перечислений денежных средств ОАО «Элиз». В день перечисления заработной  платы на расчетном счете общества имелись денежные средства и остатки  денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы и перечисления  налога.  

Расходов, не относящихся к производственной деятельности, обществом  не производилось.  

Выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет  сумм удержанного с заработной платы НДФЛ в сумме 31 465 164 руб. (в том  числе по состоянию на 03.06.2014 в сумме 14 210 499 руб. и с июня 2014 года -  17 254 665 руб.) подтверждается: записями в бухгалтерском учете организации  по карточкам счета 68.01, 70; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету  68.01; отчетами по проводкам счета 76.09 (выплата заработной платы через  третьих лиц), счета 62 (выплата заработной платы через третьих лиц);  платежными поручениями по перечислению заработной платы через третьих  лиц (ООО «Элиз») по счету 76.09 и счету 62; сводными ведомостями  начислений и удержаний заработной платы; договорами о перечислении  денежных средств на счета работников организации; карточками расчетов с  бюджетом по НДФЛ, открытыми в налоговом органе.  

Доводы общества о том, что суммы НДФЛ за проверяемый период были  верно уплачены обществом первоначально, но ошибочно перенесены в уплату  задолженности по решению № 13-12/26 от 28.06.2013 и не откорректированы  налоговым органом обратно в ходе проверки, при этом суд первой инстанции  

не принял во внимание постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от  07.11.2017 № Ф09-655/14 по делу № А50-3762/2013, которые обязательны для  целей определения размера налоговых обязательств общества «Элиз» по НДФЛ  применительно к проверяемому периоду, так как исполнение указанных  судебных актов будет означать отсутствие у общества задолженности за  проверяемый период исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что на начало проверяемого периода  (01.03.2013) у ОАО «Элиз» имелась недоимка по НДФЛ, установленная  выездной налоговой проверкой за период 01.07.2011-09.04.2013 (акт  от 05.06.2013 № 13-12/19дсп, решение от 28.06.2013 № 13-12/26дсп) в размере  37 381 483 руб.  

Действительно, ряд платежей по налогу за проверяемый период был  осуществлен обществом как текущие платежи в общей сумме  19 455 097,74 руб. (за март - декабрь 2013, за январь - февраль 2014, август -  декабрь 2014, январь - декабрь 2015); также обществом осуществлены платежи  по налогу за январь - июнь 2016 года в сумме 22 312 руб. Перечень указанных  платежей представлен налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции (приложение № 1 к письменным пояснениям от 21.03.2018).  

При этом задолженность, возникшая за период с 01.01.2011 по 01.03.2013,  погашена в связи с проведением на основании заявления Общества в порядке  пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнения основания, назначения платежа.  

Так, заявителем 17.08.2016 представлено заявление № З.Збух-38 с  просьбой уточнить реквизиты по платежным документам (поручениям) на  уплату (перечисление) НДФЛ в общей сумме 19 477 409,39 руб. на день  фактической уплаты, в части «назначения платежа по акту от 05.06.2013 № 13- 12/19дсп» (решение от 28.06.2013 № 13-12/26).  

Инспекция 08.09.2016 письмом исх. № 06-20/11601@ сообщила Обществу  об уточнении платежей в уплату задолженности по решению Инспекции от  28.06.2013 № 13-12/26дсп на сумму 15 859 431,62 руб., при этом на сумму  3 617 977,77руб. уточнение назначения платежа по платежным поручениям №  287, 288, 161, 163, 205, 595, 644, 670, 688, 703, 723, 799, 829, 846, 847, 871 не  произведено по причине зачета в погашение задолженности по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) в 2015 году. Также в данном письме  Инспекции заявителю сообщалось об уточнении платежа в сумме 8 022 334,10  руб. с ОКТМО 57701000 на ОКТМО 58710000 (заключение № 42).  

Также налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению  общества «Элиз» от 14.09.2016 исх. № З.Збух-46 осуществлен зачет  уплаченного НДФЛ по платежным поручениям № 2677 от 01.09.2016, № 2740  от 08.09.2016 в общей сумме 2 528 641,95 руб. в уплату задолженности по  НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013   № 13-12/19дсп (решение от 28.06.2013 № 13-12/26дсп), о чем в адрес Общества  направлено письмо от 14.09.2016 исх. № 9733.  

При этом факт уплаты обществом задолженности по НДФЛ по итогам  предыдущей налоговой проверки и отсутствие недоимки (задолженности) по  НДФЛ установлен вступившими в силу решениями Орджоникидзевского  районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 (по  исковым заявлениям инспекции в Селезневу В.Т. и Тарасовой Н.Н.).  

Ссылки общества на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выводы  суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.  

Так, в период произведения спорных операций по погашению  ОАО «Элиз» задолженности по НДФЛ за 2011-2013 существовал следующий  правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ, учитывая, что  конкурсное производство в отношении ОАО «Элиз» введено 02.06.2014.  

Задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на «реестровые» и  текущие требования, то есть правовое значение не имел момент (дата)  возникновения данных обязательств (основание - п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в  деле о банкротстве»). Данные требования, независимо от момента их  возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и  удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке.  Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает  налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве.  

До 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в  порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (третья очередь) (основание  - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11250/13 по делу № А50П-249/2013).  

После 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в  порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (четвертая очередь)  (основание - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012  (данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.02.2014).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 № 17АП-13798/2013-ГК по делу № А50-3762/2013, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  07.11.2017, определена очередность удовлетворения текущих требований по  НДФЛ (основной долг) и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую  очередь текущих платежей.  

При этом, исходя из указанных судебных актов данная правовая позиция  применятся с 20.12.2016 (дата утверждения Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, а также дата принятия), с учетом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016   № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вне  зависимости от момента (даты) возникновения соответствующих обязательств  (НДФЛ (основной долг) и страховые взносы на обязательное пенсионе  страхование (основной долг)).  

Таким образом, погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381  483руб. 05 коп. произведено в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации на день проведения соответствующих операций.  

Доводы общества об отсутствии ограничений по количеству подачи  заявлений об уточнении назначения платежа, со ссылками на положения пункта  7 статьи 45 НК РФ также являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ обществу в соответствии со  статьей 45 НК РФ предоставлена возможность уточнить выраженную в  платежном документе на его перечисление волю.  

Первоначальные обращения общества об изменения назначения платежей  по НДФЛ налоговым органом исполнены, о чем общество уведомлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции с учетом конституционно- правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении  платежа или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом  на основании заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз (. 3  ст. 45, п. 7 ст. 45 НК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам общества, реализовав правомочие на  уточнение платежа, общество не может неоднократно менять назначение  платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных  правовых последствий.  

Как верно указано судом первой инстанции при установленных  решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по  делам № 2-134/16 и № 2-135/16 обстоятельствах погашения и отсутствия  задолженности по НДФЛ по итогам предшествующей налоговой проверки, не  учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, такое опровержение противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений.  

Ссылки заявителя о том, что, несмотря на состоявшееся уточнение  назначения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, им исполнялась  обязанность по уплате относящихся к периоду 2013-2015 годов платежей по  НДФЛ, а не погашена задолженность предыдущих периодов, влекут  опровержение выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах  и противоречие судебных актов общеправовым принципам определенности,  

общеобязательности, стабильности судебных решений. Судебное решение не  должно вносить дальнейшую неопределенность в отношения сторон.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений  статьи 11, 45, 78 НК РФ решение инспекции правомерно признано незаконным  в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока  перечисления НДФЛ за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты  проведения зачетов в счет уплаты НДС.  

Так по расчету налогового органа, с учетом даты перечисления НДФЛ до  даты проведения зачетов в счет уплаты НДС, сумма пени на задолженность по  НДФЛ за период с 04.06.2014 по 30.05.2017 составила 4 247 357 руб.  63 копейки (том 4 л.д.144оборот-149, том 5 л.д.1-9). Расчет, представленный  налоговым органом общество мне оспорен, контррасчет не представлен (статья  65 АПК РФ).  

Доводы общества о необоснованном начислении по результатам  выездной проверки пени и штрафа суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе  налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также  на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).  

Статьей 123 НК РФ определена ответственность за неудержание :  неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением  установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы  налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Как уже указывалось выше введение арбитражным судом процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), не  препятствует текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и не  лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов, налогового  агента), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о  налогах и сборах (статья 9 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей должника считается наступившим; прекращается начисление  процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной  

статьей.  

Таким образом, введение арбитражным судом в отношении налогового  агента и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает  обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент  выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных  денежных средств для выплаты дохода, либо дня перечисления на счета  налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6  статьи 226 НК РФ срок применятся ответственность, установленная статьей 123  НК РФ, и начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, с  учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Нарушение срока перечисления НДФЛ предопределило привлечение  заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.  

Верность проведенного налоговым органом расчета по определению  фактов неправомерного неперечисления в установленный срок НДФЛ и расчета  суммы штрафа по статье 123 НК РФ Обществом, не опровергнута.  Собственного расчета, опровергающего начисления налогового органа,  заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При этом размер примененной решением налогового органа (с учетом  смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) санкции по статье 123  НК РФ не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного  правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам  справедливости, юридического равенства, пропорциональности и  соразмерности ответственности конституционно значимым целям  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998   № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П),  оснований признать назначенный в таком порядке штраф по статье 123 НК РФ  несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и  деятельности заявителя, вопреки его доводам, не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера  налоговой санкции по статье 123 Кодекса, с учетом конкретного размера  оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности,  учитывая, что обществом не представлено доказательств, что им исполнялись  какие-либо разъяснения уполномоченных органов, должностных лиц, а  изменения судебных правовых подходов не относится к письменных  разъяснениям по буквальному содержанию пункта 8 статьи 75 НК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Учитывая наличие установленных налоговым органом фактов нарушения  сроков перечисления НДФЛ (вне зависимости от уточнения в порядке пункта 7  статьи 45 НК РФ платежа), соблюдения пункта 1 статьи 113 НК РФ при расчета  санкции по статье 123 НК РФ судебная коллегия суда апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности.  

На основании изложенного решение налогового органа в части  начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления  НДФЛ за периоды с даты перечисления НДФЛ до даты проведения зачетов в  счет уплаты налога на добавленную стоимость, правомерно признано судом  недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2018 года по делу   № А50-44101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Г.Н.Гулякова  

Н.М.Савельева