ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150006/2017

14 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 марта 2019 года, ФИО2 по доверенности от 22 марта 2019 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2018 года № ДП-16/42553, ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2018 года № ДП-16/42965,

от третьего лица: акционерного общества «Российский аукционный дом»: не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5  по доверенности от 18 июля 2019 года № 01-10-08/94,

от третьего лица: акционерного общества «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография»: 

ФИО6 по доверенности от 29 декабря 2018 года № 11/19,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства финансов Российской Федерации,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение о возвращении встречного искового заявления  

от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лаптевым В.А. 

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: акционерное общество «Российский аукционный дом», Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18 019 726 руб. 03 коп.

             В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: акционерное общество «Российский аукционный дом», Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательном обогащении; испрашиваемый возврат перечисленных истцом денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела №2-4601/2016 при рассмотрении вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении им правом путем повторного рассмотрения вопроса о реституции посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Росимуществом предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий истца, как единственного акционера Типографии (2016-2017г.г.), повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии в размере 8639 306 000 руб. (в виде разницы стоимости акций на даты – 01 июля 2015 года и 05 июля 2017 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Судом рассмотрены требования (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 204 195 753 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, изменена резолютивная часть решения, взыскано  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"  2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения,  204 195 753,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000рублей.

Росимущество  и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года о возврате встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов  кассационной жалобы Росимущество  ссылается на то, что суды применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, не применили пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и сделали неверный вывод о выборе надлежащего способа защиты права. Кроме того, ответчик полагает, что суды не применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Закона о приватизации, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также указывает на незаконность возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции и на необоснованное возвращение апелляционным судом дополнительных доказательств.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном взыскании апелляционным судом суммы неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, непривлеченой к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а также о незаконном возложении на Российскую Федерацию в лице Росимущества обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации считает, что заявленный кондикционный иск не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и не вытекает из характера нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационных жалоб. 

Представители ответчика и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы , изложенные в своих  кассационных жалобах.

           Представитель третьего лица акционерного общества «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - акционерного общества «Российский аукционный дом», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 28 декабря 2015 года между Российской Федерацией в лице Росимущества (принципал) и АО «Российский аукционный дом» (Компанией (агент) заключен агентский договор №01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций АО Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография» (предприятия, эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении №1, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

По результатам проведения аукциона на заключение договора купли-продажи акций эмитента между Компанией и Обществом заключен соответствующий договор купли-продажи акций Предприятия. 

В соответствии с условиями договора установленная по итогам аукциона цена продажи акций 2030 000 000 руб. внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается платежными поручениями от 05 мая 2016 года №2 на сумму 402 000 000 руб. и от 18 мая 2016 года №7 на сумму 1628 000 000 руб.

Апелляционным  определением Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу №2-4601/16 удовлетворены исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Российский аукционный дом», ООО «Юнитекс» и Росимуществу: признаны недействительными  аукцион от 18 мая 2016 года по продаже спорных акций, договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Юнитекс»  вернуло акции эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции от 05 июля 2017 года и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету истца от 19 июля 2017 года. 

Ссылаясь на то, что определением  Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу №2-4601/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2018 года, отказано в выдаче исполнительного листа ООО «Юнитекс» на взыскание с Росимущества денежной суммы с указанием на то, что резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда от 24 октября 2016 года не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу денежных средств, направленных на оплату акций в размере 2 030 000 000 рублей,  и разъяснением о  возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, истец обратился  в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего в результате возврата обществом акций Типографии Росимуществу и отказа в возврате Росимуществом обществу денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им  соответствующую оценку, руководствуясь пунктами 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что факт возврата имущества одной стороной и удержания денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований, является основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, то есть об обоснованности заявленного иска в указанной части и его удовлетворении.

Следует отметить, что выводы судов в названной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года №310-ЭС14-79 по делу №А09-9146/2013.

Поскольку в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой во исполнение обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии установленных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения встречного иска, исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке, – не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий общества, как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии. 

При этом доводы жалобы Росимущества о том, что выводы судов об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, в связи с чем правомерно возвратил иск заявителю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Росимущества являются несостоятельными, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы Росимущества о необоснованном возвращении апелляционным судом дополнительных доказательств со ссылкой на то, что они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерны, поскольку отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял данные дополнительные доказательства, не подтверждают наличия таких процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика – Российской Федерации, а также о незаконном возложении на Российскую Федерацию в лице Росимущества обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации, выделяемых Росимуществу на осуществление возложенных на него функций.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу №А40-150006/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-150006/2017, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года, отменить.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев