/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16395/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-41567/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2017 года 

по делу № А60-41567/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»    (ООО «Новые технологии») (ОГРН 1076670030062, ИНН 6670188214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг»              (ООО «Промтеплоинжиниринг») (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Промтеплоинжиниринг» 3 869 882 руб. 46 коп., в том числе: 1 590 580 руб. 27 коп. задолженности по договору займа от 19.09.2016 № 13-09/16, в том числе 1 240 000 руб. долга, 46 780 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 07.08.2017 года, 303 800 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2017 по 07.08.2017 года; 2 279 302 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 19.09.2016 № 14-09/16, в том числе 1 780 000 руб. долга, 63 202 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 07.08.2017 года, 436 100 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2017 по 07.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года были удовлетворены требования ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Промтеплоинжиниринг» процентов за пользование заемными денежными средствами и пени по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный размер неустойки в размере 0,5% в день не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами: №13-09/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 240 000руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 17 % годовых. Пени за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки; №14-09/16 от 19.09.2016, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 780 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом 16 % годовых. Пени за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров займа №13-09/16, №14-09/16 от 19.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 240 000 руб. платежным поручением №53 от 19.09.2016 и в размере 1 780 000 руб. платежным поручением №52 от 19.09.2016.     

20.03.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров продлен, датой окончания срока действия договоров №13-09/16 и №14-09/16 от 19.09.2016, следует считать 19 июня 2017 года.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора 27.06.2017 в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложения, были направлены претензии о возврате денежных средств №39 от 27.06.2017, №40 от 27.06.2017.

Претензии получены ответчиком 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Задолженность ответчика по состоянию на 07.08.2017 составила: по договору займа №13-09/16 от 19.09.2016 1 240 000 руб. долга и 46 780 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 07.08.2017; по договору займа №14-09/16 от 19.09.2016  1 780 000 руб. долга и 63 202 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 19.05.2017 по 07.08.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договоров займа, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение срока возврата займа по договору №13-09/16 от 19.09.2016 составила 303 800 руб. за период с 20.06.2017 по 07.08.2017; по договору №14-09/16 от 19.09.2016 –  436 100 руб. за период с 20.06.2017 по 07.08.2017.

Расчёты суммы задолженности, процентов, пени проверены судами и признаны правильными.

Доказательств возврата суммы кредита, оплаты процентов и суммы неустойки в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по займу, неустойки за просрочку возврата суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки в размере 0,5% в день не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Уменьшение неустойки предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу №А60-41567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ОГРН 1136671001323, ИНН 6671413350) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

    В.Ю. Дюкин 

 

 

    В.В. Семенов