СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18248/2015

г. Томск

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Теплосети» ФИО2 (рег. № 07АП-11397/2016(1)) и Администрации Суетского района Алтайского края (рег. № 07АП-11397/2016(2))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658690, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплосети» Суетского района Алтайского края к Администрации Суетского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658690, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Суетский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658690, 

<

...>, учредитель Администрация Суетского района Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 к производству арбитражного суда принято заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосети», должник) о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) МУП «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

1 июня 2016 г. конкурсный управляющий МУП «Теплосети» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплосети» на имущество, оформленную постановлением Администрации Суетского района Алтайского края № 91 от 19.08.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Суетского района Алтайского края (далее – Администрация) 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2016 года признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края на имущество, оформленная постановлением Администрации Суетского района Алтайского края от 19.08.2015 № 91. С Администрации Суетского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края взыскано 8 160 938 рублей 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий МУП «Теплосети» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок, а именно в части суммы, взысканной с Администрации Суетского района Алтайского края и принять новый судебный акт в этой части, которым взыскать с Администрации Суетского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Суетского района Алтайского края 10 000 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что целью оспаривания сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества является осуществление расчётов с кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 160 938,27 руб., общий размер требований кредиторов, включая текущие платежи, составляет 9 638 107,67 руб., кроме того, в ходе конкурсного производства могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры. С учётом изложенного, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Администрации 10 000 000 руб., что согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3525/13 от 25.06.2013 и № 12278/13 от 22.04.2014, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 304-ЭС15-8760. При получении суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, её будет недостаточно для расчёта с кредиторами, поскольку до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести расчёты с кредиторами по текущим обязательствами.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация Суетского района Алтайского края, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В обоснование Администрация указывает, что право хозяйственного ведения на переданное должнику имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не возникло. Причинение вреда кредиторам не доказано, так как МУП «Теплосети» имеет имущество, необходимое для хозяйственной деятельности, погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, в судебном заседании 19.10.2016 установлено, что ФИО3 не имеет отношения к экспертной организации, экспертиза недостоверна, проведена не уполномоченным лицом, что нарушает права Администрации Суетского района Алтайского края.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Теплосети» было зарегистрировано 28.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю. Обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Учредителем и собственником имущества МУП «Теплосети» является муниципальное образование «Суетского района» в лице Администрации Суетского района.

Администрацией 17.07.2006 было вынесено постановление № 94 «Об учреждении МУП «Теплосети», утверждении устава, передаче на баланс муниципального имущества и назначении исполняющим обязанности директора ФИО4 (т. 1 л.д. 29).

Основным видом деятельности предприятия является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.1).

Дополнительными видами деятельности являются:

«Производство электроэнергии тепловыми электростанциями» (ОКВЭД 40.10.11.);

«Распределение электроэнергии» (ОКВЭД 40.10.3);

«Распределение пара и горячей воды» (ОКВЭД 40.30.3);

«Деятельность по обеспечению работоспособности котельных» (ОКВЭД 40.30.4);

«Распределение воды» (ОКВЭД 41.00.2);

«Сбор и очистка воды» (ОКВЭД 41.00.1) и др.

На основании распоряжения Администрации от 10.02.2009 № 19-р МУП «Теплосети» в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество:

Верх-Суетского сельсовета, общей балансовой стоимостью 7 304 185 рублей;

Боронского сельсовета, общей балансовой стоимостью 561 624 рубля 11 коп.;

Ильичевского сельсовета, общей балансовой стоимостью 900 000 рублей;

Нижне-Суетского сельсовета, общей балансовой стоимостью 5 063 279 рублей 50 коп.;

Берегового сельсовета, общей балансовой стоимостью 185 150 рублей (т. 1, л.д. 30-35).

Постановлением Администрации № 203/1 от 11.12.2008 директором МУП «Теплосети» с 11.12.2008 назначен ФИО5.

В общей сложности в период с 10.02.2009 по 30.12.2013 на основании распоряжений Администрации № 19-р от 10.02.2009, № 149-р от 08.09.2009, № 228-р от 31.12.2009,№ 231-р от 31.12.2009, № 173/1-р от 15.11.2010, № 196-р от 14.12.2010, № 168-р от 22.12.2011, № 23-р от 29.12.2011, № 165-р от 29.12.2011, № 129-р от 29.12.2012, № 70-р от 10.07.2013, № 129-р от 30.12.2013, МУП «Теплосети» было передано в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 17 516 422 рубля 35 коп (т. 1, л.д. 36-39, 50-74).

19.08.2015 директор МУП «Теплосети» ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением, в котором попросил изъять в казну муниципального образования Суетского района Алтайского края принадлежащее МУП «Теплосети» на праве хозяйственного ведения и находящееся на балансе предприятия имущество балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп. (т. 1, л.д. 75).

В обоснование заявления было указано на отсутствие условий для нормального функционирования МУП «Теплосети».

19.08.2015 Администрацией принимается постановление № 91, которым прекращается право хозяйственного ведения МУП «Теплосети» на муниципальное имущество балансовой стоимостью 15 438 557 рублей 49 коп., в т.ч. (т. 1, л.д. 40-41, 77-78):

№ п/п

Наименование

Балансовая стоимость, руб.

1

Теплотрасса с. Верх-Суетка

726 745

2

Теплотрасса с. Верх-Суетка

69 546

3

Центральная котельная

2 805 075

4

Котельная ЦРБ

622 638

5

Скважина центральной котельной

27 796

6

Водопровод с. Верх-Суетка 1992 г.

315 214

7

Водонапорная башня с. Верх-Суетка 1994 г.

17 222

8

Дымосос ДН-9 1991 г.

49 500

9

Дымосос ДН-9 1991 г.

24 215

10

Котел Караганда 2008 г. ц/к

20 625

11

Труба дымовая

33 000

12

Транспортер ТСН 160

11 404

13

Компрессор

15 254

14

Автовесы

248 072

15

Контора

19 125

16

Автомобиль ГАЗ-53 1990 г.

9 102

17

Автомобиль УАЗ 396259 2001 г.

71 539

18

Навеска кун 1993 г.

7 321

19

Навеска мехлопата 1993 г.

14 737

20

Эскаватор ЮМЗ-6кл 1987

80 000

21

Автомобиль САЗ-3507 1992

61 276

22

Сварочный трансформатор № 1

2 138

23

Электроталь

14 170

24

Водонапорная башня п. Боронск

0,01

25

Водонапорная башня п. Михайловка

0,01

26

Водопровод п. Боронск

0,01

27

Водопровод п. Михайловка 1995 г.

0,01

28

Скважина п. Боронск 2000 г.

418 129,11

29

Скважина п. Михайловка 1995 г.

80 495

30

Скважина № 1 (поле) В-Ильич 1983 г.

16 500

31

Скважина № 2 (поле) В-Ильич 1983 г.

16 500

32

Водонапорная башня № 1 (поле) В-Ильич 1986 г.

19 500

33

Водонапорная башня № 2 (поле) В-Ильич 1986 г.

24 000

34

Водопровод п. В-Ильич 1986 г.

13 500

35

Водопровод п. Сиб-Гигант

8 596

36

Водопровод с. Н-Суетка 1991 г.

4 214 010,50

37

Теплотрасса с. Н.-Суетка

365 650

38

ФИО6-Суетка

448 361

39

Водонапорная башня п. Октябрьский 1987 г.

185 150

40

Автомобиль КАМАЗ-65115-048-62 Самосвал 2009

1 877 519,76

41

Котел КВМ 2009 г. ц/к

308 500

42

Дизельная электростанция 2009 г.

400 000

43

Дизельная электростанция 2009 г.

181 400

44

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

45

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

46

Золоуловитель ЗУ 1-2

29 000

47

Котел водогрейный КВр-0,8(к) с комплект 2010 г. Н-Суетка

328 000

48

Частотный преобразователь Щит Щун-э-111-5,5 2011 г. Сиб-Гигант

65 000

49

Частотный преобразователь Щит Щун-э-111-5,5 2011 г. В-Суетка

67 028,50

50

Скважина АС6/2011 глубина 56 м п. Береговой

475 334

51

Водопровод п. Береговой 423 м 2011

67 617

52

Насос BL65/170-15/2 центральная котельная

61 501,44

53

Водозаборная скважина п. Осиновский 2013 г.

16 500

54

Котел КВ-р 0,93 мощностью 0,8 кал/час 2013 ЦРБ

376 444

55

Компьютер

29 727

Согласно письму Администрации от 06.05.2016 № 244/А1366, указанное выше имущество, изъятое у МУП «Теплосети», было передано МУП «Тепловик» на основании постановления Администрации № 92 от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 49).

МУП «Тепловик» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2015 за ОГРН 

<

***> (т. 2, л.д. 66-71).

Учредителем предприятия является Администрация Суетского района Алтайского края, руководителем – ФИО5.

Основным видом деятельности МУП «Тепловик», также как и МУП «Теплосети» является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 40.30.1).

Дополнительными - «Распределение пара и горячей воды» (ОКВЭД 40.30.3), «Деятельность по обеспечению работоспособности котельных» (ОКВЭД 40.30.4), «Распределение воды» (ОКВЭД 41.00.2), «Сбор и очистка воды» (ОКВЭД 41.00.1) и др.

21.09.2015 директор МУП «Теплосети» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

14.04.2016 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, согласно которым конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 2 260 094 рублей и дебиторская задолженность в размере 130 967 рублей 55 коп.

В частности конкурсным управляющим выявлено следующе имущество: здание гаража 2004 г., пилорама, Лидер-110 течеискатель акустический, автобус ПАЗ 32050 Р 2002 г., автобус ПАЗ 4234 2009 г., трактор ДТ 75 1983 г., трактор МТЗ-80 1986 г., сварочный трансформатор № 2 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 07.04.2016, т.1 л.д. 81-83).

13.07.2016 конкурсным управляющим в ЕРСБ размещены результаты оценки имущества должника.

Согласно отчету ООО «Альфа эксперт» № 11-И-16 рыночная стоимость здания гаража составляет 58 000 рублей (согласно уточненному – 59 000 рублей).

Согласно отчету ООО «Альфа эксперт» № 11-И-16/1 рыночная стоимость имущества должника составляет 804 652 рублей, в т.ч.:

пилорама – 74 818 рублей;

течеискатель Лидер-110 – 17 619 рублей;

автобус ПАЗ 32050 Р 2002 г. – 88 275 рублей;

автобус ПАЗ 4234 2009 г. – 437 387 рублей;

трактор ДТ 75 1983 г. – 67 491 рублей;

трактор МТЗ-80 1986 г. – 117 308 рублей;

сварочный трансформатор – 1 754 рублей.

Таким образом, имущество должника оценено в 863 652 рубля (59 000 + 804 652). 12.08.2016 и 20.10.2016 Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае даны положительные заключения на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 114-16-08-18-15, заявление о возмещении расходов в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 2-86).

Согласно представленному заключению рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, изъятого на основании постановления Администрации № 91 от 19.08.2015, по состоянию на 18.08.2015 составляла 26 583 000 рублей, а по состоянию на 25.08.2016 – 26 433 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки, пришёл к выводу, что у должника было безвозмездно изъято имущество, используемое в уставной деятельности, в результате была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами. Возврат имущества в конкурсную массу невозможен. Поскольку целью оспаривания сделки является расчёт с кредиторами, взысканию подлежит денежная сумма в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; текущая задолженность может быть погашена за счёт взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества МУП «Теплосети».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в результате совершения оспариваемой сделки из хозяйственного ведения должника выбыло имущество, используемой в уставной деятельности, без указанного имущества продолжение должником основной деятельности было бы невозможным. Наличие у должника имущества, пригодного для использования в хозяйственной деятельности, не опровергает утрату должником возможности продолжать деятельность по производству тепловой энергии. Кроме того, стоимость изъятого имущества, как установленная оценщиком, так и балансовая, превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов за счёт оставшегося у должника имущества невозможно.

Довод апелляционной жалобы Администрации Суетского района Алтайского края о проведении экспертизы неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 2 постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, участвующие в деле лица не заявляли отвод эксперту, не оспаривают проведение экспертизы данным экспертом, указанным в определении о назначении экспертизы. То обстоятельство, что эксперт не является работником экспертной организации, не свидетельствует о недостоверности экспертизы, или проведении её лицом, не являющимся экспертом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с безвозмездным изъятием имущества, приведшим к невозможности осуществления должником основного вида деятельности и банкротству должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении № 3525/13 от 25.06.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Поскольку у должника имеется имущество, подлежащее продаже на торгах на повышение цены, а также дебиторская задолженность, требования кредиторов по текущим платежам могут быть удовлетворены за счёт продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности. Взыскание задолженности в размере 10 000 000 руб., превышающем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника, будет производиться не в интересах пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» муниципального образования Суетский район Алтайского края была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 3 ноября 2016 года по делу       №А03-18248/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» муниципального образования Суетский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева 

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев