ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10212/2020

Дело № А41-48586/18

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Дубровского С.О. - Мелкумяна Т.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А41-48586/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дубровского Станислава Олеговича, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-48586/18 в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-48586/18 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019, в ЕФРСБ 12.09.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем БМВ 316i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C442TP777, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года В удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на то, что при исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, им был получен ответ из ГИБДД - ГУ МВД России по Московской области - МУ МВД России «Ногинское» от 30.03.2020 № 69/12-8677 об архивных карточках учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2. Согласно указанному ответу транспортное средство БМВ 3161, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, модель, номер двигателя B034J459, цвет серый было перерегистрировано по договору купли-продажи № 146782 от 21.02.2020 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка была совершена должником без разрешения финансового управляющего.

Финансовый управляющий намерен обратится в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 146782 от 21.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Финансовый управляющий считает, что существует возможность перехода прав на транспортное средство БМВ 3161, YIN 

<

***>, год выпуска 2013, модель, номер двигателя B034J459, цвет серый от покупателя по договору купли-продажи № 146782 от 21.02.2020 к новому лицу до рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи № 146782 от 21.02.2020, что может повлиять на возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим  в рамках основного дела о банкротстве в отношении имущества, не принадлежащего  должнику. На дату рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства об обеспечительных мерах, требование об оспаривании сделки  купли- продажи автомобиля  не предъявлялось, основание для принятии обеспечительных мер принадлежащих иному лицу, а не должнику, судом не установлено.  

Доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств того, что нынешний собственник БМВ намерен распорядиться указанным транспортным средством либо совершает какие-либо действия, направленные на его отчуждение (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.).

Сама по себе возможность покупателя автомобиля распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельства, что в последующем конкурсный управляющий предъявил требование о признании недействительной сделкой  продажу автомобиля, не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы вправе в настоящее время  обратиться  в суд первой инстанции  в рамках обособленного спора  о принятии адекватных  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-48586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 М.В. Досова