Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71643/2023-ГК

Дело №А40-142598/23

г.Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСИ Пласт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-142598/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МСИ Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Водовоз-Маркет»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭЗ «Технополис Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСИ ПЛАСТ» о взыскании полученной по договору №505 от 01.11.2022 за период с 20.01.2023 по 14.02.2023 арендной платы в размере 616 353 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 в размере 19 250 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что полученные ответчиком арендные платежи за период с 20.01.2023 по 14.02.2023, являются неосновательным обогащением, поскольку собственником объекта аренды является истец, а не ответчик. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №505 от 01.11.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 839,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для разгрузки, хранения и погрузки грузов, предоставляемых арендатором для осуществления коммерческой деятельности.

Срок действия договора с 01.11.2022 по 30.09.2023 (п.1.5. договора).

Разделом 4 договора согласован размер арендной платы и срок ее внесения.

Согласно п.1.3 договора, помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АС 1245772 от 26.07.2016. 

14.02.2023 на основании соглашения договор между сторонами расторгнут.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом 20.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации №77:04:0003004:1761-77/051/2023-2).

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества по правилами ст.617 Гражданского кодекса РФ произошла замена стороны договора ООО «МСИ ПЛАСТ» новым арендодателем – АО «ОЭЗ «Технополис Москва».

Истец, ссылаясь на письмо третьего лица №ТМ-О-263/23-1 от 07.04.2023, указывает на то, что арендная плата за период с 20.01.2023 по 14.02.2023 производилась в пользу ответчика. Таким образом, поскольку доказательств получения третьим лицом уведомления о переходе права собственности до осуществления платежей в материалы дела не представлено, обязанность по оплате исполнена третьим лицом надлежащему лицу.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику письмо, в котором просил возвратить денежные средства, полученные необоснованно от третьего лица. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 616 353 руб. 24 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.01.2023 по 20.06.2023 в размере 19 250 руб. 48 коп.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной договора аренды, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора аренды переход права собственности на сданные в аренду помещения к другому лицу не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п.23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что он не имел намерения на отчуждения объекта, является несостоятельным, поскольку подписанием соглашения об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы ответчик выразил согласие с решением об изъятии у него недвижимого имущества и суммой возмещения (п.2.3. и п.2.4. соглашения). 

Кроме того, 27.12.2022 ответчик во исполнения п.2.1. соглашения получил от истца денежные средства в виде возмещения рыночной стоимости недвижимого имущества, возмещение упущенной выгоды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Ссылка ответчика на иные судебные дела не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-142598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Алексеева Е.Б. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.