АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-303527/22-51-2442

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПОРТМЕХАНИКА» (ОГРН  1057749493878)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЭФФЛЕР  РУССЛАНД» (ОГРН 1067746587094)  

о взыскании по договору поставки № 2020/004 от 23 июня 2020 года неустойки в  размере 1 572 027 руб. 23 коп., об обязании допоставить товар на сумму 39 129 361 руб.  68 коп.,  

при участии: 

от истца – Щеглеватых В. Л., по дов. № 08/2022 от 03 ноября 2022 года;  от ответчика – Волков Г. Г., по дов. № 1 от 13 февраля 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИМПОРТМЕХАНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЭФФЛЕР РУССЛАНД» (далее – ответчик) о взыскании по  договору поставки № 2020/004 от 23 июня 2020 года неустойки в размере 1 572 027  руб. 23 коп., об обязании допоставить товар на сумму 39 129 361 руб. 68 коп.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между истцом (покупателем)  и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки № 2020/004.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставлять, а  покупатель – принимать и оплачивать товары согласно перечню товаров, приведенному  в приложении № 1 к договору, и заказам, подтвержденным продавцом.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора любой заказ, а также все изменения,  дополнительные соглашения и прочие соглашения становятся обязательными для  исполнения только после их письменного подтверждения со стороны продавцам и  

В соответствии с пунктом 1.3 договора точные наименования, количество, цены  товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в соответствующих  подтверждениях заказа. По отдельным партиям товара, по которым устанавливается  срок оплаты, отличный от срока, указанного в пункте 4.2 договора, сторонами должны  подписываться соответствующие приложения - дополнения к договору.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждение заказов покупателю  осуществляется продавцом в течение 4-х рабочих дней посредством направления  такого подтверждения как самостоятельного документа по электронной почте по  адресу, указанному в разделе 17 договора, либо посредством выставления счета со  ссылкой на заказ покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец обязуется поставить товар в  сроки, указанные в подтверждении заказа плюс 4-6 недель на доставку товара в РФ,  таможенное оформление товара и подготовку товаросопроводительных документов.  Частичные и досрочные поставки допускаются при обязательном согласовании с  покупателем.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом изначально  оформлен заказ на общую сумму 65 566 511 руб., принятие данного заказа  осуществлено сотрудниками ответчика Смородовым Владимиром с электронной почты  smorovad@schaeffler.com и Кирильцевым Константином с электронной почты  kirilkns@schaeffler.com, в дальнейшем 16.03.2022 сумма заказа скорректирована до 57  701 400,63 руб., при этом уполномоченными лицами ответчика ведется переписка с  представлением информации по срокам поставки, просрочки в поставке. После  поставки части товаров из списка заказа, ответчиком не поставлены товары на общую  сумму 39 129 361,68 руб. Сторонами производилась работа по направленному и  подтвержденному заказу, однако, ответчиком частично заказанный товар поставлен, а  поставка остального товара была прекращена без пояснения причин.  

Истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара  на оставшуюся сумму 39 129 361 руб. 68 коп., взыскать с ответчика неустойку за  нарушение срока поставки товара на основании пункта 9.1 договора по состоянию на  15.12.2022 в размере 1 572 027 руб. 23 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.  

Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены  

сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или  иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Учитывая содержание вышеуказанных пунктов договора (1.1 – 1.4), суд  приходит к выводу о том, что спорный договор поставки является рамочным.  

Соответственно, сам факт заключения рамочного договора не влечет  автоматического возникновения обязанности по поставке товара, которая в данном  случае может возникнуть только при условии согласования всех существенных  условий поставки в письменном подтверждении заказа.  

Суд считает, что в материалы настоящего дела истцом не представлены  доказательства наличия каких-либо неисполненных заказов, подтверждённых  продавцом в согласованном порядке  

В ответе на претензию истца ответчик просил для рассмотрения вышеуказанной  претензии предоставить доказательства получения подтверждения заказов в порядке,  предусмотренном пунктам 1.2, 1.4 договора.  

В ответе на данное письмо истец направил «Свод согласованных Сторонами  Договора Заказов на 10-ти листах».  

Однако, как указал ответчик в письме от 15.12.2022, данный перечень заказов  выгружается из интернет-магазина и свидетельствует о направлении заказов в  интернет-магазин и не является документом, подтверждающим обязанность продавца  поставить товар.  

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

При этом ни одно из положений договора не обязывает продавца осуществить  поставку товара в силу единственного факта подачи заявки покупателем.  

Наоборот, подтверждение заказов покупателю осуществляется продавцом и  посредством направления подтверждения как самостоятельного документа (пункт 1.4  договора), то есть стороны прямо установили, что для возникновения обязанности по  поставке товара необходимо выражение воли двух сторон.  

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств заказов  со стороны ответчика. Следовательно, не доказан сам факт возникновения у продавца  обязательств по поставке повара.  

Обсуждение же условий заказа с уполномоченными лицами продавца не  является доказательством согласования сторонами существенных условий договора.  

В исковом заявлении истец в подтверждение наличия обязанности продавца по  поставке ссылается на ведение переписки с уполномоченными лицами ответчика, в  которой между сторонами обсуждались сроки поставки, возможные просрочки и др.  Тем не менее, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными  доказательствами, подтверждающими принятие заказов продавцом.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в случае получения заказов  его сотрудники собирают информацию, касающуюся характеристик товара, цены и  сроков поставки. После этого сотрудники оценивают логистические, транспортные и  производственные возможности, и делают вывод о возможности осуществления  поставки. Если принимается итоговое решение о наличии такой возможности, продавец  в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора,  предоставляет покупателю подтверждение заказа по факсу, электронной почте или  другим согласованным обеими сторонами способом. В настоящее время сложившаяся  внешнеэкономическая ситуация негативно сказывается на вопросах снабжения,  логистики, транспорта и производства товаров. Оценив данные обстоятельства,  ответчик пришел к выводу, что в настоящее время не сможет гарантировать поставку  товара, в связи с чем не стал подтверждать часть заказов покупателя.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о  том, что, действительно, правоотношения сторон по поставке товара складывались без  оформления спецификаций и через переписку.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует именно о возникновении у  ответчика обязательства поставить товар и, как следствие, о возникновении  ответственности за его исполнение.  

Даже в представленной истцом переписке, являющейся частью письменных  объяснений истца от 28 июня 2023 года, приведено следующее сообщение сотрудника  ответчика от 25.02.2022, адресованное сотруднику истца: на странице 7 – «договор,  имеющий обязательную силу, будет заключен только после получения вами нашего  письменного подтверждения заказа».  

Таким образом, у продавца не возникло обязанности по поставке товара ввиду  того, что заказы, на которые ссылается покупатель, не были подтверждены. В связи с  этим, у истца отсутствует право как требовать поставки товара, так и требовать  взыскания неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.1 договора установлена неустойка в случае нарушения продавцом  согласованных сроков поставки товара, установленные договором, и причинении  покупателю в этой связи убытков, Покупатель имеет право потребовать неустойку за  задержку поставки. Эта неустойка составляет 0,1 % цены непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки, однако в целом она (а равно любые иные  требования, связанные с задержкой) не может превышать 5 % от цены не  поставленного в срок товара.  

Поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по поставке товара,  т.к. заказ не был подтвержден – требование о взыскании неустойки является  необоснованным в силу принципа акцессорности обеспечения.  

Как указал сам истец в тексте, 28 ноября 2022 года им был получен отказ  ответчика от договора, в котором последний указал на его расторжение с 01.01.2023 в  соответствии с пунктом 12.1 договора.  

В соответствии с условиями договора, регулирующими срок его действия,  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2020, если не менее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о его прекращении путем письменного уведомления,  действие договора считается продленным на тех же условиях на срок до конца  следующего календарного года (пункт 12.1 договора).  

Таким образом, уведомление о расторжении договора, направленное  ответчиком, полностью соответствует согласованным условиям договора № 2020/004, в  связи с чем прекращение договора является правомерным и никак не может нарушать  права истца.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Таким образом, прекращение договора поставки № 2020/004 в любом случае  

является препятствием для удовлетворения требования об исполнении обязательства в  

натуре, заявленное истцом, т.к. повлечет исполнение договора поставки № 2020/004  

после его прекращения. Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  

АПК РФ возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова