АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-66614/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью  «А-Строй» ФИО1 (доверенность от 10.08.2024),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-66614/2023,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А-Строй», адрес: 188542, Ленинградская обл., Сосновоборский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НАВИКОН», адрес: 196654, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, лит. А, оф. 210,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   6 197 235 руб. задолженности и 246 414 руб. 09 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 10.07.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в принятии встречного иска отсутствовали, поскольку он соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);   удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество оказало Компании услуги по предоставлению строительной техники на сумму 9 539 000 руб., которые приняты Компанией без замечаний по объему и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата услуг в полном объеме не произведена, соответствующая претензия Общества Компанией не удовлетворена. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6 197 235 руб. Общество начислило на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования полностью.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что отказом в принятии и рассмотрении его встречного иска совместно с первоначальным нарушено право ответчика на погашение его долга зачетом.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125, 126 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Предъявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 02.08.2023.

В пункте 5 определения от 02.08.2023 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено судом направить лицам, участвующим с деле, письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими его возражения; представление указанных документов в арбитражный суд надлежало обеспечить в срок до 04.11.2023.

Кроме того, суд в определении от 02.08.2023 разъяснил, что заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru. 

С момента принятия иска к производству арбитражного суда 02.08.2023 до судебного заседания 04.12.2023 у Компании имелось достаточно времени для заявления встречного иска либо обращения в суд с самостоятельными требованиями к Обществу в рамках спорных правоотношений. 

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о наличии встречных требований к Обществу Компания на заявляла, в установленный судом срок до 04.11.2023 отзыв на иск со ссылкой на наличие оснований для отказа в иске либо свои возражения на требования истца не представила в приведенном в определении от 02.08.2023 порядке, документы, подтверждающие ее позицию по делу, в суд не направила (материалы дела ни в бумажном, ни в электронном виде не содержат доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с отзывом на иск либо со встречным иском в порядке, установленном нормами АПК РФ и определением от 02.08.2023), а в судебном заседании 04.12.2023 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предъявления встречных требований.

При таком положении суд первой инстанции правомерно, указав на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела для предоставления возможности предъявления встречного иска, указав на ненадлежащий способ реализации ответчиком своих процессуальных прав. 

Кассационный суд согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 70 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку о наличии встречных требований к истцу ответчик заявил спустя четыре месяца с даты принятия первоначального иска к производству суда и после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки позиций сторон с учетом заявленных встречных требований.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 Постановления № 46.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия как отказ суда в принятии его искового заявления. 

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Более того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-62693/2023, что судом рассматривается  иск о признании договоров о передаче техники в аренду расторгнутыми и о возврате имущества, что при этом судом также не установлена возможность совместного рассмотрения этих дел по части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по первоначальному иску разрешен по существу, принято решение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2024. Отказ в принятии встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-66614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИКОН» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева