ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14732/2024

Дело № А40-145434/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26 января 2024 года по делу № А40-145434/23, 

по иску АО «Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

к НАО «СтройРегион» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – истец, АО «МП-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО «СтройРегион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 379 008 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 26 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Иистцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2022 №406-МП-З-ЕП-СМР.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебеночно-песчаную смесь по ГОСТ 25607-2009 (Товар) на объекте «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 5 этап км. 347- км. 454, Нижегородская область, от пересечения а автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-АрзамасСаранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое».

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в количестве и по цене согласно Перечню товаров и их стоимости (приложение №2 к Договору) в комплекте с относящейся к нему документацией: транспортная накладная, декларация о соответствии (сертификат соответствия), паспорта на поставляемый товар и иные документы, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласована продажа партий Товара в срок, согласованный Сторонами в Спецификации, подписываемой Сторонами по форме Приложения №1 к Договору, и Графике поставки (Приложение №3 к Договору). Срок поставки партии Товара указывается Сторонами в Спецификации на основании сроков поставки Товара, согласованных в Графике поставки (Приложение №3 к Договору).

Таким образом, в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору Ответчик обязался поставить 67 189 тонн щебеночно-песчаной смеси С4 фр. 0-80 не ниже М600 по ГОСТ 25607-2009 на общую сумму 107 374 160 рублей в с. Петлино, с. Щедровка, с. Пологовка, п. Радушино Нижегородской обл. в срок до 30.11.2022, а Истец обязался принять и оплатить такой товар массой 32 952 тонны по цене 1 700 рублей за тонну и массой 34 237 тонны по цене 1 500 рублей за тонну в срок 7 рабочих дней.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар не в полном объеме и с просрочкой. Кроме того, ответчик не передал истцу полный объём товаросопроводительных документов.

На основании изложенного, АО «МП-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-270783/22 установлено, что истцом были нарушены условия договора об оплате постановленного товара.

Указанное, в свою очередь, привело к приостановлению исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара до момента исполнения со стороны истца встречных обязательств по оплате уже поставленного ранее товара.

В свое апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность приостановки поставки ответчиком, поскольку поставщик допустил просрочку поставки раньше, чем покупатель допустил просрочку по оплате за поставленный товар, в связи с чем как утверждает истец, последний не злоупотреблял своим правом по взысканию неустойки, что не соответствует действительности.

Так материалами дела № А40-270783/22 подтверждается взыскание с истца неустойка за период просрочки по оплате товара начиная с 02.10.2022 по 19.01.2023 г.

Утверждение истца о том, что ответчик допустил просрочку обязательств по поставке ранее, чем истец по оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик начал поставку 20 августа 2022 года (т.1, л.д.64), следовательно исходя из договорного условия об оплате в течение 7 рабочих дней (п.2.12 договора) оплата должна была быть произведена не позднее 30 августа 2022 года,  по факту истец оплатил только 16 сентября 2022 года. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы истца о том что судом первой инстанции вынесено настоящее решения без учета уточнений в части увеличения требований до 107 374 160 руб., противоречат материалам дела. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2023 года. В самом решении указано, что истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-145434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев      

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова