СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-4609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта    2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта    2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-319/23 (1)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2022 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Кемерово, принятого по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово, отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 года) должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, адрес регистрации: 

<

...> л. 40, кв. 103, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее - ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 14 ноября 2022 года. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №9035719 от 20.06.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 сентября 2022 года от ФИО3 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов и проект плана реструктуризации долгов. Определением от 22 сентября 2022 года заявление должника принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10 октября 2022 года, отложено на 02 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года.

Протокольным определением от 05 декабря 2022 года отчет управляющего по результатам проведения процедуры банкротства объединен для совместного рассмотрения с заявлением должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, город Кемерово, в переходе к процедуре реструктуризации долгов. Продлен срок реализации имущества должника - гражданина ФИО3, город Кемерово на шесть месяцев - до 15 мая 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2022. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника дохода. Указывает, что в плане реструктуризации долгов была допущена описка и математическая неточность, с учетом этого должником план скорректирован. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2023 предлагал представить: 

ФИО3 представить сведения о наличии или отсутствии заключенного брака, детей или иных членов семьи, находящихся на иждивении апеллянта; доказательства, подтверждающие получение доходов от аренды имущества после 01.12.2022 и передачи их финансовому управляющему. 

До судебного заседания от ФИО3 получено ходатайство о приобщении к материалам дела  Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 09.12.2022. Указано, что ранее финансовым управляющим приобщалась к материалам дела выписка по счету подтверждающая получение арендного платежа по договору. Также указано, что ФИО3 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных членов семьи на иждивении не имеет.

От АО «Кемеровская генерация» поступил отзыв, в котором указано, что представленный план реструктуризации не учитывает обязательность погашения текущих обязательств в размер 43 975,48 руб. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемым решением арбитражного суда отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении спора подлежат проверке доводы о возможности осуществления расчетов с кредиторами за счет имеющихся денежных средств и имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на единственный для неё источник дохода - договор аренды нежилого помещения от 08 сентября 2022 года.

Согласно условиям договора аренды ФИО3 (арендодатель) передает ФИО5 (арендатор) в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за 60 000 рублей в месяц.

Договором предусмотрены сроки его действия - до 31 июля 2023 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт представил скорректированный проект плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанный рассчитан на 24 месяца исполнения и предусматривает ежемесячные расходы должника на платежи в сумме 43 185, 03 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что данный скорректированный план в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом судебной оценки

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом изложенного представленный скорректированный проект плана реструктуризации долгов гражданина не может быть предметом оценки апелляционного суда.

При этом ФИО3 не лишена права представить его в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках самостоятельного спора.

Апелляционный суд исходит из того, что принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Порядок предоставления и одобрения плана реструктуризации долгов предусмотрен статьями 213.12 и 213.16 Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества не является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Таким образом, апеллянт, утверждая о возможности исполнения плана реструктуризации, должен представить соответствующие доказательства реальности погашения требования всех кредиторов учтенных в реестре требований кредиторов при сохранении для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в описи имущества должника, составленной финансовым управляющим ФИО4 указано на наличие в собственности у должника нежилого помещения по адресу 

<

...>. (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/D0BB160E22CAB9B886B42DA202B3503A).

При этом договор аренды нежилого помещения от 08 сентября 2022 года предусматривает ежемесячное внесение арендной платы. При этом договор вступает в силу с момента подписания (п.1.3.Договора). Договор предусматривает передачу имущества по акту (п. 3.3.1 Договора) и  предусматривает, что действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом (в соответствии с актом приема-передачи) (п.6.5.Договора).

Апеллянтом не представлены акты о передаче имущества, не доказано наличие фактического пользования  ФИО5 спорным имуществом, а следовательно и наличие у него обязанности вносить арендную плату.

Не представлено разумного экономического обоснования заключения договора 08.09.2022 без передачи имущества арендатору.

Также не обосновано установление «арендных каникул» дополнительным соглашением к договору подписанным сторонами 09.12.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами договора осуществляется формальное составление документов с целью имитации возможности получения денежных средств от использования нежилого помещения.

В дополнительных пояснениях ФИО3 ссылается на отражение поступлений от аренды  недвижимого имущества  и отражения данных операций в выписке по счету. При этом не указано, где находится такая выписка, какие именно платежи и от какой даты следует учитывать. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО3 не усматривается осуществления в ее пользу  платежей во исполнение договора аренды нежилого помещения от 08 сентября 2022 года. Данные платежи должны осуществляться поле указанной даты и соответствовать согласованному сторонами размеру 60 000 руб. 

Представленная в дело копия чека от 02.12.2022 на сумму 60 000 руб. (л.д. 110)  подтверждает внесение ФИО3 на свой счет  указанной суммы. При этом отсутствуют основания считать это платежом по договору аренды. 

Доказательств платежа ФИО5 как арендатора в пользу ФИО3 как арендодателя не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что представленный план реструктуризации не учитывает обязательность погашения текущих обязательств в размер 43 975,48 руб. 

АО «Кемеровская генерация» представлен расчет текущих обязательств, а также судебные приказы по делу №2-2917/2022 от 13.09.2022, по делу №2-3684/2022 от 19.12.2022, а также счета и корректировочный счет.

Апеллянтом утверждение о наличии неисполненных текущих обязательств не опровергнуто.

Таким образом, представленный План реструктуризации является экономически необоснованным, неисполнимым. Он направлен не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества.

Утверждение невозможного к исполнению Плана реструктуризации не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, может повлечь неоправданное затягивание процедуры банкротства, наращивание судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2022                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1