АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8786/2023

город Мурманск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный трест № 2» (ул. Капитана ФИО1, д. 11/18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщик ФИО3 (ул. Авиаторов, д. 9, кв. 8, с.Уват, Уватский район, Тюменская область, 626170, почтовый адрес: ул. Республики, д.14/1, оф.3, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес–Новация» (ул. Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ» (пр-т Академика Сахарова, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – ФИО4 по приказу № 60 от 01.01.2024, от ответчика – по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный трест №2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик) № 98051/23/378579 от 08.09.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №20508/19/51021-ИП от 15.01.2019.

В обоснование требований заявитель указал, что принятый постановлением отчет об оценке фактически содержит недостоверные данные, поскольку при определении стоимости объекта не были учтены факторы существенно влияющие на стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, что подразумевает под собой наличие соответствующей инфраструктуры на участке (подъездные пути, коммуникации, благоустройство территории). В качестве объектов аналогов оценщиком приведены объекты, которые не обладают схожими характеристиками, не являются сопоставимыми, соответственно, полученная на их основе стоимость не является объективной. В подтверждение чего, представил альтернативное заключение № 14/23-04ЗУ от 14.04.2023 о рыночной стоимости объекта оценки, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость составляет 26 808 022 руб., то есть существенно выше, чем определена оценщиком и принята ОСП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: взыскатель - УФНС по МО, оценщик ФИО3, ООО «Бизнес - Новация», АО «Согаз».

Ответчик представил  отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оценка имущества и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий и специальных познаний сомневаться в правильности произведенной оценки имущества.

ООО «Бизнес - Новация» представило отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, поскольку заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 514/390/1 от 21.07.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Остальные, участвующие в рассмотрении дела лица, отзывов на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по МО ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 10742/16/51021-СД о взыскании задолженности с ООО «Производственно-строительный трест №2» в пользу УФНС по Мурманской области в размере 3 69016,74 руб. В состав сводного исполнительного производства № 20500/19/98051-СД входят 7 исполнительных производств остаток задолженности составляет 1 110 875,44 руб., а также исполнительский сбор в размере 170 387,50 руб.

В состав сводного исполнительного производства так же входит исполнительное производство № 20508/19/98051-СД от 15.01.2019.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20043м?, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципального образования г.п. Молочный, 

<

...>.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении действий по регистрации.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 по делу № А42-9889/2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Постановлением от 27.02.2023 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик ФИО3 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве.

07.09.2023 в адрес отделения поступил отчет, выполненный указанным специалистом-оценщиком № 514/390/1 от 21.07.2023 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки – 21.07.2023 составила 17 478 800 руб.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/23/378579 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика №514/390/1.

Не согласившись с оценкой арестованного недвижимого имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8, 9 ч. 1).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 1 части 2 данной статьи относит оценку недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом анализа вышеуказанных норм, - Общество вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, согласно отчету ФИО3 от 21.07.2023 № 514/390/1 оценщик определил рыночную стоимость спорного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:321) по состоянию на 21.07.2023 в размере 17 478 800 руб.

В то же время, Общество представило заключение № 14/23-04ЗУ от 14.04.2023 о рыночной стоимости объекта оценки, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 26 808 022 руб.

В абзаце 6 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку суду были представлены два отчета об оценке спорного имущества должника, проведенные разными специалистами и установившими различную величину рыночной стоимости объекта оценки, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением суда от 24.01.2024 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20043м?, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципального образования г.п. Молочный, 

<

...> по состоянию на 21.07.2023 для целей реализации земельного участка в рамках исполнительного производства. Проведение данной экспертизы поручено штатному эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной независимой экспертизы» ФИО6.

Согласно заключению названного эксперта от 11.04.2024 № 430/03-24 рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 21.07.2023 составила 23 310 640 руб. без учета  НДС.

Какие-либо доводы о недостатках названной экспертизы никем не было заявлено, а равно такие недостатки судом не установлены.

Как приведено судом выше, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка и последующая реализация имущества должника производится по рыночным ценам, что и было определено экспертом в своем заключении (рыночные цены), следовательно, такое экспертное заключение согласуется с Законом об исполнительном производстве.

При этом необходимо также учесть, что предметом судебной проверки по настоящему делу прежде всего является достоверность именно отчета ФИО3, принятого судебным приставом-исполнителем, неподтверждение которой (достоверности) уже является достаточным основанием незаконности действий по обращению взыскания на имущество по недействительной цене.

Направляя отчет оценщика судебному приставу-исполнителю ООО «Бизнес-Новация» указало, что оценка имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру.

Вместе с тем, отчет оценщика от 21.07.2023 № 514/390/1 не содержит сведения о визуальном осмотре объекта оценки, причины непроведения осмотра отчет об оценке, также не содержит.

В ходе проведения оценки оценщиком применен сравнительный подход, при этом выбраны три объекта-аналога, исходя из доступной рыночной информации. В таблице на страницах 15-16 отчета, приведены  основные экономические, материальные, технические и другие характеристики, определяющие стоимость объекта исследования и объектов-аналогов. Из приведенных характеристик следует, что оценщиком при определении стоимости учтены следующие элементы сравнения: категория земель, вид разрешенного использования, состав передаваемых прав, дата оценки, местоположение, статус населенного пункта, местоположение внутри населенного пункта, общая площадь участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание общежития № 2 общей площадью 452,1м?, административное здание № 1 общей площадью 365,9м?, здание холодного склада строительных конструкций общей площадью 38,4м?, здание общежития № 3 общей площадью 762м?.

Примененные оценщиком объекты-аналоги не имеют размещенных на них объектов недвижимости капитального строения. При этом, не учтена функциональное назначение объекта оценки и объектов-аналогов, не учтено наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, ограждений, что относится к основным факторам, влияющим на формирование стоимости. Корректировка с учетом наличия на земельном участке Общества инженерных коммуникаций, ограждения, оценщиком, при подготовке отчета №514-390/1, не применялась.

Согласно части первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено каких-либо доводов и обоснований, позволяющих усомниться в определенной рыночной стоимости земельного участка судебной экспертизы, следовательно, её результаты не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного объекта оценки подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная отчетом оценщика рыночная стоимость этого объекта, напротив, подлежит признанию недостоверной.

Тем самым, поскольку оспариваемая оценка земельного участка является заниженной, ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а равно взыскателя, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление следует признать недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемых ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

В абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Тем самым, в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов должника судом по настоящему делу признается подлежащей использованию в спорном исполнительном производстве рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 23 310 640 руб. (без учета  НДС), а на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 08.09.2023 № 98051/23/378579 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № 20508/19/51021-ИП, недействительным.

Признать подлежащей использованию в исполнительном производстве №20508/19/51021-ИП,  рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:321, площадью 20 043 м?, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципального образования городское поселение Молочный, 

<

...> в размере 23 310 640 руб. без учета  НДС.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный трест №2».

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Карачева А.Е.