СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 (№ 07АП-6394/2021(3)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630058, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт, 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 07.09.2021 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в отношении ООО «Град» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

20.02.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Град». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 выделено из обособленного спора в рамках дела №А45-4772/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Град» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 требование в части убытков предъявленных к ФИО4 в размере 2 983 969 руб. 63 коп. в отдельное производство. 

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Суд принял уточнения в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом неправомерно отказано в привлечении соответчиков. Между конкурсным управляющим и ООО «СибСпецСтрой» имеются признаки заинтересованности. Заключение Договора купли-продажи от 12.04.2019 обосновано необходимостью пополнения оборотных денежных средств, к неплатёжеспособности должника не привело. Доводы о не передаче ФИО4 материальных ценностей, несостоятелен. Конкурсный управляющий не обосновал, что не переданные документы препятствуют формированию конкурсной массы. 

Представила постановление о передаче сообщения по подследственности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, , исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

 Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 07.07.2016 являлась руководителем должника, до введения процедуры банкротства. 

Указанные управляющим основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности имели место быть в период с 23.10.2017, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а соответственно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора ООО «СибСпецСтрой» и МИФНС России №13 г. Новосибирска в общем размере 13 797 304 руб. 32 коп. В процедуре конкурсного производства требования не погашены. 

18.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ООО «СибСпецстрой» (ИНН: 

<

***>) в рамках рассмотрения заявления ООО «Град». 

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменений постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства. 

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора согласие на привлечение ООО «СибСпецСтрой» и ФИО8 к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлял. ФИО4 не доказано наличие фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «СибСпецСтрой» и ФИО8 являлись контролирующими лицами должника. ООО «СибСпецСтрой» является конкурсным кредитором должника. 

Не доказано, что ООО «СибСпецСтрой» и ФИО8 извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО4 Единственным подтверждением данного факта являются пояснения ФИО9, который указывает, что денежные средства в сумме 5 629 431,91 руб. были переданы наличными денежными средствами ФИО8 Письменных доказательств передачи денежных средств в наличном виде не имеется, также не представлено доказательств наличия у ООО «Град» указанной суммы. Представленная переписка, не подтверждает доводы о том, что ООО «СибСпецСтрой» и ФИО8 являлись контролирующими лицами должника. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Град», им проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «Град», в результате чего сделан вывод об отсутствии фактов снятия столь существенной суммы в наличном виде с расчетных счетов ООО «Град», но установлен факт перевода со счета в ПАО Банк «Авангард» (на который и были перечислены в целях поставки товаров авансы со стороны ООО «СибСпецСтрой») на счет корпоративной карты ООО «Град» в данном банке, с которой ФИО4 безосновательно тратила денежные средства должника на свои личные нужды в размере 2,9 млн. руб. 

Определением суда от 26.08.2021 взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Град» убытки в размере 2 983 969 руб. 63 коп. 

Таким образом, отсутствуют доказательств передачи наличных денежных средств от ФИО9 ФИО8, а в случае предположения об их передачи, не представлено доказательств принадлежности денежных средств ООО «Град». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве. 

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Град» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника оригиналы поименованных в определении документов и имущество должника, в том числе, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе. 

Между тем, определение суда ФИО4 не исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Град» на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о банкротстве последнего, на балансе должника имелись запасы на общую сумму 6 261 тыс. руб. 

Возражая на заявленные требования ФИО4 указывает на то, что под запасами в настоящем случае понимается дебиторская задолженность, документы по которой частично были переданы конкурсному управляющему. 

Между тем, с учетом положений пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действующего в момент формирования бухгалтерской отчетности должника), пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в строке бухгалтерского баланса «Запасы» подлежат отражению материалы, сырье, готовая продукция, товары, а не дебиторская задолженность. 

Более того, в бухгалтерском балансе должника отражена дебиторская задолженность по отдельной строке и в определенной сумме. 

На основании пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет бывший руководитель организации ФИО4, и как руководитель должника должна была в добровольном порядке исполнить возложенную на нее законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей. 

Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Град» на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о банкротстве последнего, на балансе должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 1 541 тыс. руб. 

Представитель ФИО4 пояснил, что единственным дебитором ООО «Град» является ООО «Сибирская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>), передал по акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Сибирская горнорудная компания» в размере 1 449 860 рублей. 

Конкурсный управляющий в связи с тем, что ООО «Сибирская горнорудная компания» в добровольном порядке требование о возврате задолженности исполнено не было, обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности (Дело № А19-5394/2021). 

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибирская горнорудная компания» указало, что 01.08.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Град» приобрело у него право требования к ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) долга в размере 1 192 843,40 рубля по договору поставки №01-17 от 19.04.2017. 

Между тем, несмотря на запросы конкурсного управляющего, ФИО4  о подтверждающие документы представлены не были.

В настоящее время ООО «Гранит» ликвидировано. Сведений о погашении задолженности ООО «Гранит» в банковских выписках должника нет. Доказательств направления претензий ООО «Град» в адрес ООО «Гранит» ФИО4 не представлено. В судебном порядке долг не истребовался. 

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2018. Судом отказано в удовлетворении признании сделки недействительной. 

В рамках дела № А19-5394/2021 решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ООО «Сибирская горнорудная компания» в пользу ООО «Град» – задолженности по договору поставки № 2017-01/12 от 25.12.2017, 1 290 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.03.2021, проценты с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, ФИО4 не переданы в полном объеме документы в отношении дебиторов на сумму 1 284 тыс. руб. (1 541 тыс. руб. минус 257 тыс. руб.). 

14.10.2021 конкурсному управляющему представителем ФИО4 направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, отражающие состав дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которым у ООО «Град» на конец 2019 года имелась дебиторская задолженность следующих лиц: Валенсия ООО – 20 тыс. руб.; СВ Трейд ООО – 90 тыс. руб.; СГК ООО – 1 449 860 руб.; СтройДом ООО – 217 800 руб.; ТК Меркурий ООО – 32 тыс. руб., всего на сумму: 1 591 860 руб. 

Данная сумма существенно ниже, чем сумма, которая отражена в строках «Запасы» и «Дебиторская задолженность» на 31.12.2019, однако, практически совпадает с суммой, отраженной в строке «Дебиторская задолженность» баланса, что свидетельствует либо о сокрытии ФИО4 запасов, которые на протяжении 2017-2019 годов отражались в бухгалтерском балансе по отдельной строке в сумме не менее 6 млн. руб., либо об искажении бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, конкурсным управляющим обосновано, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации, материальных ценностей должника привело к невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не  могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Довод ФИО4 о том, что часть документации в подтверждение реальности хозяйственной деятельности не возможно представить, в связи с тем, что указанная документация хранилась в помещении по адресу 

<

...>, где произошло затопление и хранящиеся в помещении документы в количестве 12 картонных коробок уничтожены ООО «Спорткульторг», что подтверждается письмом от 03.04.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в отсутствие допустимых доказательств того, что ООО «Град» располагалось по адресу 

<

...>, не представлено, в том числе не представлен и договор аренды между ООО «Град» и ООО «Спорткульторг». 

ФИО4 не подтвердила добросовестность и разумность своих действий по хранению документации общества, по ее восстановлению (в случае утраты). 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения ФИО4 невыгодных для должника сделок и доведения до банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключен от имени ООО «Град» договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2019 с ФИО10, в результате которой ООО «Град» было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество - квартира общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064290:1434, расположенная по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.42, кв.47, кадастровая стоимость которой (4 855 682 руб.) составляет 40% от общей балансовой стоимости всех активов ООО «Град». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по настоящему делу сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, заключенная между ООО «Град» и ФИО10 признана недействительной. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Основаниями для признания сделки недействительной явилось отсутствие оплаты за квартиру со стороны ФИО10, что свидетельствует о совершении сделки в целях вывода имущества из конкурсной массы. 

При анализе выписок по расчетным счетам установлено, в период с 29.09.2017 по 25.06.2019 перечислены денежные средства в размере 29 539 392,48 руб. (за вычетом сумм, подтвержденных документами) с расчетных счетов ООО «Град» в адрес юридических лиц в отсутствие подтверждающих документов. 

Так согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «Град», в том числе были открыты счета в ПАО Акционерный Коммерческий банк «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский, АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», Новосибирский по расчетным счетам ООО «Град», представленным вышеуказанными банками, были перечислены денежные средства в общем размере 32 544 141 руб. на счета различных организаций в отсутствии подтверждающих первичных документов. 

19.03.2021, 26.04.2021, 01.09.2021 ФИО4 конкурсному управляющему частично были переданы документы ООО «Град» в отношении ООО «СГК», ООО ТК «БЭСТ» (первичные документы также были получены конкурсным управляющим по запросу от контрагента), ООО «ХОЛОД», ООО «СТ-Аудит». В связи с чем конкурсный управляющий уточнил свое заявление в указанной части. 

Таким образом, ФИО4 в период с 29.09.2017 по 25.06.2019 безосновательно были выведены денежные средства в общем размере 29 539 392,48 (32 544 141 - 2914 748,52 – 90 000) руб. 

При этом ООО «Град» не обращалось к контрагентам с требованием о возврате неосновательного обогащения или за взысканием дебиторской задолженности. 

В настоящее время часть организаций, которым ООО «Град» перечисляло денежные средства, ликвидировано, что исключает возможность обращения к ним с соответствующими требованиями. 

В адрес действующих организаций конкурсным управляющим были направлены требования о возврате денежных средств. Однако, в ответ на запрос конкурсного управляющего поступили подтверждающие документы только от ООО ТК «БЭСТ» на сумму 3 538,52 руб., остальные требования до настоящего времени оставлены без ответа. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.11. Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

На основании п. 23 Постановления пленума Верховного суда №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

 При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Возражая на существенный характер сделок, ФИО4, ссылается на достаточность имущества должника, ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Град» по состоянию на 31.12.2018, согласно которому активы должника составляли 12 187 тыс. руб. 

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельства дела, ФИО4 не опровергнуто наличие искажения в бухгалтерском балансе в виде отражения по строке «Запасы» дебиторской задолженности, завышение активов баланса на сумму 8 402 тыс. руб. (сумма получена арифметическим путем: сложением показателей баланса «Запасы» и «Дебиторская задолженности» и вычитанием суммы дебиторской задолженности (3 778 тыс. руб.), отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 год. 

С учетом данных фактов имеет место недостаточность имущества должника, так как активы должника (с учетом представленных оборотно-сальдовых ведомостей) составляют 3 783 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 11 589 тыс. руб. 

Учитывая вышеизложенное, сделки на суму 29 539 392,48 руб. для должника в совокупном размере являлись значительными.

Данные сделки способствовали объективному банкротству должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что контролирующее лицо ООО «Град» ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как ФИО4 довела должника до банкротства, своими последующими действиями (бездействием) создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО «Град» и размером его обязательств, уклонилась от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника, что в совокупности привело к утрате возможности реального погашения всех требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении производства по заявлению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4772/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3