Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«17» января 2024 года Дело № А12-26520/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,  

при участии: 

от истца – прокурор отдела ФИО1, 

от школы – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской  области в интересах публично-правового образования – Даниловского муниципального  района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального  района Волгоградской области  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Атамановская средняя  школа Даниловского муниципального района Волгоградской области (403388,  Волгоградская область, Даниловский район, Атамановка хутор, Центральная улица, 81,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.06.2018, 403395,  Волгоградская область, Даниловский район, х.Красный, ул.Новая, д.19)  

о признании сделки недействительной, 

третье лицо – Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской  области, Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ 

Первый заместитель прокурор Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации в интересах публичного-правового образования – Гришинского  сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в  лице администрации Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального  района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Гришинского сельского  поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области и  акционерному обществу «Мааст плюс» со следующими требованиями:  

- о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на  выполнение работ по ремонту кровли здания МКОУ ФИО4 от 12.05.2023,  заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением  Атамановская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской  области и индивидуальным предпринимателем ФИО3  

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на  выполнение работ по устройству водосточной системы здания МКОУ  ФИО4 от 12.05.2023, заключенный между муниципальным казенным  общеобразовательным учреждением Атамановская средняя школа Даниловского  муниципального района Волгоградской области и индивидуальным  предпринимателем ФИО3.  

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на  устройство доборных элементов (фронтон, карниз, коньковая планка, ветровая  планка) кровли здания МКОУ ФИО4 от 12.05.2023, заключенный  между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением  Атамановская средняя школа Даниловского муниципального района  Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Исковое заявление мотивировано тем, что между МКОУ  ФИО4 и ФИО3 заключено 3 контракта как с  единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение  одной хозяйственной цели. Фактически между сторонами имела место единая сделка,  искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для  формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки  с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур  способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и  лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную  деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.  

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, суд  обязал стороны:  

ответчикам - представить письменные мотивированные отзывы на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица – Администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель школы против требований не возражал. 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы,  изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Как следует из искового заявления, проведенной прокуратурой Даниловского  района Волгоградской области проверкой установлено, что 07.02.2020 между  комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и  администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области  заключено соглашение № 71850- 4 о предоставлении субсидии из областного бюджета  бюджету Даниловского муниципального района на замену кровли и выполнение  

необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций  Волгоградской области (далее - Соглашение).  

Согласно п. 1.2, 2.2 Соглашения субсидия предоставляется в целях  софинансирования (в размере 95 %) расходных обязательств Даниловского  муниципального района.  

05.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, в  соответствии с которым утверждены мероприятия, на реализацию которых  предоставлена субсидия.  

12.05.2023 между муниципальным казенным общеобразовательным  учреждением Атамановская средняя школа Даниловского муниципального района  Волгоградской области (далее - МКОУ ФИО4, Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3  муниципальных контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания  МКОУ ФИО4 на общую сумму 1 671 619,42 руб. (далее - Контракты):  

муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МКОУ  ФИО4 от 12.05.2023 на сумму 596 954 руб.;  

муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водосточной  системы здания МКОУ ФИО4 от 12.05.2023 на сумму 594 218,45 руб.;  

муниципальный контракт на устройство доборных элементов (фронтон, карниз,  коньковая планка, ветровая планка) кровли здания МКОУ ФИО4 от  12.05.2023 на сумму 480 446,97 руб.  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактами выполнить  работы по ремонту кровли МКОУ ФИО4 в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 2), сметным расчетом (Приложение № 1) которые являются  неотъемлемыми частями Контрактов и передать Заказчику объект готовый к  эксплуатации. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат.  

Как было указано ранее, исковое заявление мотивировано тем, что указанные  сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели. Фактически между  сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная  самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком,  что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного  положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов,  осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на  заключение контракта.  

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные Договоры  являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых договоров  посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования  о соблюдении конкурентных процедур.  

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том  числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  

прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о  признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  

предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия договора предписано законом.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К  указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств  бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных  нужд.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной  сделки является правом, а не обязанностью истца.  

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность  сделки.  

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом  проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных  актов, действующих на момент ее заключения.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров,  работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения  предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1  Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый  конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной  форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый  аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.  

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных  из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии  с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Даниловского района,  установлено, что оспариваемые Контракты заключены МКОУ ФИО4 с ИП  ФИО3 как с единственным поставщиком.  

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 ООО  рублей. Вместе с тем предмет и условия заключенных контрактов являются идентичными,  сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт кровли в МКОУ  ФИО4, заключены в один день, имеют один срок выполнения работ,  подрядчиком по ним является один и тот же хозяйствующий субъект. Совокупность их  условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они  подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на  достижение одного результата.  

При таких обстоятельствах заключение в МКОУ ФИО4 трех  Контрактов на общую сумму 1 671 619,42 руб. является искусственным дроблением  сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих  субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).  

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального  образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с частью 3 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит  несостоятельными, поскольку они прямо противоречат Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за  исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими  правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы.  

В настоящем случае спорные договора заключены при явном несоответствии  приведенным выше положениям норм действующего законодательства, что не может  соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками  гражданского оборота и соблюдения баланса, публичных и частных интересов, и, как  следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного  круга лиц.  

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных  интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям  реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.  

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены  и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями  106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на  выполнение работ по ремонту кровли здания МКОУ ФИО4 от 12.05.2023,  заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением  Атамановская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской  области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на  выполнение работ по устройству водосточной системы здания МКОУ  ФИО4 от 12.05.2023, заключенный между муниципальным казенным  общеобразовательным учреждением Атамановская средняя школа Даниловского  муниципального района Волгоградской области и индивидуальным  предпринимателем ФИО3.  

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на  устройство доборных элементов (фронтон, карниз, коньковая планка, ветровая  планка) кровли здания МКОУ ФИО4 от 12.05.2023, заключенный  между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением  Атамановская средняя школа Даниловского муниципального района  Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин