АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18123/2019

г. Иркутск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, 37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380421200213, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Братск)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Янта-Братск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665710, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Первопроходцев, д. 2А, корп. 1).

о взыскании 35 688 руб. 95 коп.,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, паспорт.

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, паспорт.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 136 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 91 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах иск оспорил по существу, указал, что расчет взыскиваемой суммы основан на площади несуществующего земельного участка - 2 130 кв.м.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 24 048 руб. 94 коп., сумма процентов – 6 123 руб. 22 коп.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО1 с 18.03.2005 принадлежит ½ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:34:000000:2951, общей площадью 990,7 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 17 19 01 02. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 № 99/2018/177193593.

Сособственником указанного нежилого помещения является ФИО2.

Собственниками иных помещений в здании являются ООО «Янта-Братск» и ФИО3

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, используется ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ответчик уклоняется от оформления прав на земельный участок и не вносит плату за землепользование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 25.02.2016 по 30.09.2019 с учетом частичной оплаты задолженности составляет 31 136 руб. 04 коп.

Уведомлением № ИС-22712/4/18 от 02.10.2018 Комитет просил ответчика перечислить задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка.

Невнесение платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ спорный земельный участок находится в государственной собственности, а администрация города Братска (Комитет) распоряжается им на основании статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

В силу подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 № 239-пп) кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка в кадастровом квартале 38:34:022201 (с учетом вида разрешенного использования) с 01.01.2014 составляет 1 903 руб. 37 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 2.1. Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 68-г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.

В силу пункта 3 приложения к постановлению администрации МО города Братска от 22.08.2017 № 1271 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка), установлен в размере 1,90.

Сам факт пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, последним не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 оспаривал произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

Так, предприниматель указал, что поскольку здание по наружному обмеру имеет размеры 49,20 м х 19,60 м, то площадь занимаемого зданием земельного участка составляет 964,32 кв.м. Кроме того, согласно техпаспорту, общая площадь здания составляет 2 785 кв.м.

Ответчик указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д, территориальная зона, на которой находится спорное здание, относится к категории П-3 «Производственные предприятия I и II класса вредности» (коэффициент застройки – не более 0,8; коэффициент плотности застройки – не более 2,4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 38 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

По расчету ответчика, минимальная площадь земельного участка составила 1205,40 кв.м. (964,32 кв.м. / 0,8).

Перерасчет в связи с определением площади здания и минимальной площади земельного участка, составленный ответчиком:

1. Доля площади ФИО1 в здании : 990,7 кв.м. : 2 = 495,35 кв.м.

2. Процентная доля в здании 495,35 кв.м. х 100% : 2 785 кв.м .= 17,79%

3. Минимальный размер земельного участка 964,32 кв.м. : 0,8 = 1205,40 кв.м.

3. Подлежащая оплате доля зем. участка 1 205,40 кв.м. х 17,79% = 214,44 кв.м.

4. Сумма оплаты в год 54,2461 руб. х 214,44 кв.м. = 11 632,54 руб.

5. Сумма оплаты в квартал 2 908,14 руб.

Согласно контррасчету ответчика, его задолженность перед истцом составляет 24 048 руб. 94 коп.

Суд не может признать верным произведенный ответчиком расчет, произведенный исходя из общей площади земельного участка, равной 1205,40 кв.м. Суд полагает обоснованным и верным расчет Комитета с указанием на общую площадь земельного участка, равную 2130 кв.м., по следующим основаниям.

В силу норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию в соответствии с той целью, для которой предназначалось строительство объектов, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определении Верховного суда РФ от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974).

С целью исключения правовой неопределенности в судьбе земельных участков нормы земельного и градостроительного законодательства закрепляют обязательность установления предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В подпунктах 2, 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами для тех целей, в соответствии с которыми объекты недвижимости создавались (с учетом требований пожарной безопасности и требований СанПиН).

Исходя из вышеизложенного, собственник объекта недвижимости расположенного на земельном участке обязан вносить плату за пользование таким земельным участком не только под объектом недвижимости, но и за земельный участок, который необходим для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В материалы дела представлено совместное заявление собственников нежилых помещений в здании ООО «Янта-Братск», ФИО1, ФИО3, ФИО2 от 21.07.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При испрашивании земельного участка собственники здания приобщили к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно данной схеме (выполненной кадастровым инженером ООО «Геоинформ») площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3614 кв.м.

Вместе с тем, Комитет при исчислении размера платы за землепользование руководствовался документами (о площади здания и площади земельного участка), полученными в установленном законом порядке от лица, являющегося кадастровым инженером.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 о технических характеристиках объекта недвижимости от 17.12.2018, нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя ФИО1, имеет следующие технические параметры: - год постройки 1988, общая площадь 2822,8 кв.м., застроенная площадь 1007,1 кв.м., количество этажей 4.

В соответствии с письменным заключением специалистов комитета по градостроительству администрации г. Братска от 28.02.2019, выполненным с учетом анализа нормативных актов администрации г. Братска (Правила землепользования и застройки МО г. Братска), иных нормативных актов (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты и СанПиН.), а также с использованием информационного ресурса ИнГео (самая развитая система санкционированного доступа к картографической информации среди всех других ГИС), площадь земельного участка необходимая для обслуживания всего здания, в котором находятся в т.ч. нежилое помещение ФИО1, составляет — 2130 кв.м.

Предельный минимальный размер земельного участка для магазина согласно правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) МО г. Братска (утв. Реш.Думы 07.11.2006 № 227/г-Д) составляет — 800 кв.м. (максимальный – 5000 кв.м.).

При этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 о технических характеристиках объекта недвижимости от 17.12.2018 общая площадь здания составляет 2822,8 кв.м., а застроенная площадь земельного участка — 1007,1 кв.м.

По сведениям специалистов комитета по градостроительству администрации г. Братска согласно топографической съемке, выполненной 29.05.2017 кадастровым инженером ООО «Геоинформ», площадь застроенной территории с крыльцом составляет 1052 кв.м.

Принимая во внимание установленный ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка не более 80%, земельный участок не должен быть менее 1315 кв.м. (1052 м2 * 100% / 80%).

Минимальные отступы от границ земельного участка (согласно ПЗЗ) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. При соблюдении требований пожарной безопасности. С учетом соблюдения данного параметра площадь земельного участка не должна быть менее 1620 кв.м. (т. е. к площади 1315 кв.м. прибавляется площадь 305 кв.м., которая определяется на схеме (кадастровом плане территории) путем нанесения соответствующих границ-линий и исходя из параметров здания.

Кроме того, проект будущего земельного участка должен предусматривать проходы, проезды и подъезды к зданиям пожарных автомобилей (пункт 8 Приказа МЧС РФ от 24.04.2013 № 288):

Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

8.2. К зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей — с двух сторон — при ширине здания или сооружения более 18 метров. Ответчик в своих возражениях неоднократно указывал параметры здания 19,6 м. - ширина, 49,2 м. - длина.

Следовательно, проезд к зданию должен быть обеспечен с двух сторон.

8.8 Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть:

- для зданий высотой до 28 метров включительно — 5-8 метров (в расчете специалиста комитета по градостроительству администрации г. Братска этот показатель 6 м. с двух сторон здания - усредненный).

8.13. Тупиковые проезды (тупиковый проезд расположен с тыльной стороны здания) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15*15 метров.

При соблюдении указанных параметров площадь спорного земельного участка составит — 2130 кв.м.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что еще на стадии предварительного согласования земельного участка заявители (ООО «Янта-Братск», ФИО2, ФИО3, ФИО1) самостоятельно обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, т. е. заявитель определяет необходимую ему площадь в пределах ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-д.

Также ответчик указал, что в компетенцию Комитета не может входить принудительное вменение в обязанность собственникам здания оплаты земельного участка более установленной минимальной площади.

Однако, именно собственники здания в 2017 году (в их числе ИП ФИО1) обратились в администрацию г. Братска с совместным заявлением о предварительном согласовании земельного участка для размещения спорного здания, согласно прилагаемой схеме. Собственники здания, руководствуясь Земельным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки, определили себе необходимую площадь земельного участка — 3614 кв.м.

При этом, как указывает истец, ООО «Янта-Братск», совокупная площадь помещений которого составляет 1241,1 кв.м., оплачивает землепользование исходя из площади земельного участка — 2130 кв.м. (по площади истца). Со слов истца, оплату за пользование земельным участком ООО «Янта-Братск» производит регулярно, долгов не имеет, площадь земельного участка не оспаривает.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-2538/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.03.2020, удовлетворен иск Комитета к сособственнику спорного нежилого помещения ФИО2, с последнего в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 54 963 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 382 руб. 12 коп. за период с 28.02.2016 по 30.09.2019. При  рассмотрении иска суд признал верным произведенный истцом расчет исходя из площади земельного участка, равной 2130 кв.м.

ФИО1 при рассмотрении дела был привлечен к его участию в качестве третьего лица, о чем свидетельствует определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05.04.2019.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства с целью доказывания своей правовой позиции в отношении иной площади земельного участка, находящегося под зданием и необходимого для его эксплуатации, суд предложил ответчику обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Площадь земельного участка была рассчитана комитетом по градостроительству администрации г. Братска исходя их требований закона, собственники нежилого здания, где находится помещение, принадлежащее ответчику, не оформили в установленном законом порядке права на земельный участок, надлежащих доказательств иной площади земельного участка ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Служебная записка от 28.02.2019, на которую ссылается истец в обосновании площади земельного участка, действительно не является нормативным документом либо безусловным доказательством, подтверждающим площадь земельного участка, равную 2130 кв.м., поскольку это внутренний документ для служебного пользования. Однако в служебной записке содержится информация с ссылками на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми специалист комитета по градостроительству администрации г. Братска произвел ориентировочный расчет площади спорного земельного участка, о чем было указано выше.

В настоящее время нормы отводов земельных участков для зданий не установлены, есть только предельные максимальные и минимальные размеры участков, установленные Правилами землепользования и застройки МО г. Братска для конкретных видов деятельности.

При этом суд отмечает, что при определении ориентировочной площади земельного участка были взяты только минимальные значения (тех или иных параметров), при соблюдении которых происходит формирование (проект) будущего земельного участка.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Используя данные о количестве собственников нежилых помещений в здании; площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений; общей площади всего здания и площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, истец произвел арифметический расчет площади земельного участка используемого ответчиком (ИП ФИО1).

Поскольку ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 990,7 кв.м., следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих ФИО1, составляет: 495,35 кв.м. (990,7 / 2)

- 495,35 кв.м. (S общ .помещ. ФИО1) * 100 / 2822,80 кв.м. (S здания) = 17,55% (занимает ФИО1 в здании).

- 2130 к.в.м (S з/участка) * 17,55 /100 = 373,82 кв.м. (S з/участка, используемая ФИО1).

1) 1903,37 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м.) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,90 (коэф. к размеру аренд.платы) = 54,2461 руб. (размер платы за ед. площади в год).

2) 54,2461 руб. * 373,82 кв.м. (S земельного участка, используемого ФИО1) = 20 278,28 руб. (размер платы за год).

3) 20 278,28 руб. / 4 кв. = 5069,57 руб./квартал.

По расчету истца за период с 25.02.2016 по 30.09.2019 размер неосновательного обогащения составил 72 968 руб. 56 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 41 832 руб. 52 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 31 136 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 136 руб. 04 коп. за период с 25.02.2016 по 30.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 552 руб. 91 коп. за период с 11.05.2016 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.05.2016 по 30.09.2019 составил 4 552 руб. 91 коп.

Суд, проверив расчет истца по процентам, признал его правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонены.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Братский городской суд с аналогичным иском к ФИО1, полагая, что ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. 28.06.2019 Братским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска; определение вступило в законную силу 16.07.2019.

Поскольку иск в Братский городской суд поступил 25.02.2019, срок исковой давности с 25.02.2016 по 17.07.2016 не может считаться истекшим.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения Комитету обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление Комитета было направлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.07.2019.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, а также периода, в который срок исковой давности не тек, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод предпринимателя ФИО1 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела уведомлением № ИС-22712/4/18 от 02.10.2018, направленным ответчику 12.10.2018.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 29 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года был введен режим изоляции судьи на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 31 136 руб. 04 коп.  основного долга, 4 552 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего – 35 688 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова