ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44901/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ООО «РБП Агропродукт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) -   ФИО2, представитель по доверенности от  30.06.17г.

от ответчика  ЗАО «Гагаринское» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Гагаринское» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-44901/17, принятое судьей  Е.В. Васильевой,  

по иску  ООО ««РБП Агропродукт»  к  ЗАО «Гагаринское»    о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РБП Агропродукт» (далее – ООО «РБП Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Гагаринское»    (далее – ЗАО «Гагаринское»   )  о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 000 000 руб., неустойки (пени), рассчитанной на 03.08.2017 в размере 3 252 000 руб.. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-44901/17 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Гагаринское» в пользу ООО «РБП Агропродук» взыскана сумма предварительной оплаты по договору закупки от 10.07.2014 №10/07/14-ЗАК в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 829 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Гагаринское»     обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РБП Агропродукт» (Покупатель) и ЗАО «Гагаринское» (Поставщик) заключен Договор закупки №10/07/14-ЗАК от 10.07.2014, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (Товар).

 Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2. Договора). 

Согласно Спецификации №1 к Договору закупки №10/07/14-ЗАК от 10.07.2014, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 15.08.2014. 

Покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100% в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Дата поставки товара определяется в соответствии с условиями п.3.2 Договора (п. 4 Спецификации №1). Срок поставки определен до 15.08.2014 ( п. 3 Спецификации №1).

 В соответствии с п.3.2 Договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент зачисления соответствующего количества товаров на лицевой счет покупателя или иного лица дополнительно указанного покупателем в спецификации к настоящему договору. Факт поставки подтверждается: оформлением сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании отраслевой формы «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой» (ЗПП-12); предоставлением поставщиком письменного подтверждения соответствующего склада о зачислении товара на лицевой счет покупателя или иного лица, дополнительно указанного покупателем в спецификации к настоящему договору; подписанием сторонами акта приема-передачи товара. 

Во исполнение условий договора и Спецификации №1 к Договору, истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1241 от 14.07.2014.

Товар ответчиком не поставлен.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом отказал во взыскании неустойки, указав на злоупотребление правом истцом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Гагаринское»   ссылается  на то, что    суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленные принт-скрины электронной почты Ответчика за 14.08.2014, 12.11.2014 и 5.07.2015.  Кроме того, поставка сорвана по вине истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств возврата аванса, либо исполнения обязательств по передаче товара не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к настоящему договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец 14.07.2014 перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. в адрес Ответчика, до обращения в суд, утратил интерес по исполнению последним Договора закупки и получению товара в действительности, что свидетельствует и обоснованно признано судом как злоупотребление правом на взыскание по Договору закупки неустойки, в силу ст. 10 ГК РФ. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований Ответчик указывает, что в адрес Истца направлялось извещение от 14.08.2014 о товар согласно Договору закупки заложен в зерносклад по адресу: Орловская обл., Корсаковский р-н, д. Гагаринский Хутор и зачислен на лицевой счет Истца, с приложением документов для отгрузки, согласно Договора закупки. 

Повторно Ответчик направил в адрес Истца аналогичное извещение 12.11.2014, с соответствующим приложением документов и просьбой: «срочно отгрузить зерно в полном объеме с зерносклада Ответчика».

 В отношении направления повторного извещения Ответчиком представлена почтовая квитанция от 14.11.2014 и сведения с сайта «почта России», подтверждающие получение почтового отправления адресатом 04.12.2014.

 Также в материалы дела Ответчиком представлены принт-скрины его электронной почты за 14.08.2014, 12.11.2014 и 5.07.2015 о направлении в адрес Истца электронных сообщений, содержащих информацию по исполнению Договора закупки. 

При этом суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве доказательства принт-скринам электронной почты Ответчика за 14.08.2014, 12.11.2014 и 5.07.2015, поскольку документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором, и представление их в арбитражный суд, как подтверждающих совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Договор закупки не содержат согласование сторонами возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте и конкретного адреса электронной почты.

 В связи с чем, согласно ч.1 ст. 75 АПК РФ не представляется возможным установить достоверность представленных документов, следовательно, ответчиком не доказано уведомление истца об исполнении договора закупки. Касательно, направления ответчиком в адрес истца извещений о сборе товара и помещении его на зерноскад, суд отмечает, что все документы представленные Ответчиком являются его внутренними документами, и не являются безусловными доказательствами исполнения Договора закупки в соответствии со ст. 917, ст. 913 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-44901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова