Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119837/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛТА" (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, САНКТПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

о признании и обязании,

согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании договора купли-продажи от 02.06.2016 действительным, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с ООО «Телта» дополнительное соглашение о замене стороны договора купли-продажи и изменении цены объекта в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46411/2016. 

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель Комитета против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

На основании договора аренды от 25.01.1996 № 15-А000390, действовавшего в редакции дополнительных соглашений, Общество пользовалось нежилым помещением 5Н общей площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003083:1109, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А. 

Указав на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения. 

Впоследствии Комитет издал распоряжение от 21.04.2016 № 914-рз о продаже Обществу объекта нежилого фонда по цене 23.000.000 руб., определенной на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) № 31-8-0110(003)-2016, выполненного по состоянию на 23.10.2014. Фонд направил 05.05.2016 Обществу проект договора купли-продажи, в пункте 2.1 которого указано: «Цена продажи объекта составляет 23 000.000 руб., НДС не облагается». 

Не согласившись с ценой объекта, Общество направило Комитету и Фонду протокол разногласий, указав цену продажи объекта 9.053.000 руб., определенную по состоянию на 26.03.2012 на основании отчета № 34/2016, выполненного ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад». 

Ссылаясь на то, что сторонами не урегулированы возникшие при заключении договора разногласия, касающиеся цены продажи, а также проведения зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости объекта недвижимости, считая, что выкупная цена помещения подлежит уменьшению на величину расходов Общества на реконструкцию помещения, а также ссылаясь на возникновение на стороне Общества убытков по вине Комитета в размере неосновательно внесенной арендной платы, Общество обратилось с иском в арбитражный суд (дело № А56- 46411/2016). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-46411/2016 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, путем установления цены объекта в размере 10 150 000 руб. (НДС не облагается), обязал Комитет произвести зачет стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 222.022,00 руб. в счет оплаты стоимости нежилого помещения, с Комитета в пользу Общества взыскано 577 390,84 руб. убытков. 

Постановлениями апелляционного от 31.03.2021 и кассационного от 24.08.2021 судов указанное решение оставлено без изменения. 

Сославшись на то, что Комитет не отменил и не внес изменения в распоряжение от 21.04.2016 № 914-рз, не издал нового распоряжения и не представил новый договор купли-продажи, тем самым не исполнив решение суда от 07.12.2020 по делу                        № А56-46411/2016, что препятствует выполнению Обществом своих обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с  иском (дело                  А56-97008/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, по делу №А56-97008/2021 в иске Общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании издать новое распоряжение с выкупной ценой 9.927.978 руб. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, литера А, пом. 5-Н, общей площадью 119 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003083:1109 на основании решения суда по делу № А56-46411/2016 от 07.12.2020; заключить новый договор купли-продажи с выкупной ценой 9 927 978 руб. указанного нежилого помещения с графиком платежей со дня подписания нового договора купли-продажи; не чинить препятствий в заключении нового договора купли-продажи и исполнении договорных обязательств; в новом договоре учесть разногласия по пунктам 3.2.4, 3.2.5, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1, 7.5.2, 7.7, 7.3, а именно: - исключить из нового договора пункты 3.2.4, 3.2.5, 6.6, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1; - изменить пункты 7.3, 7.5.2, 7.7, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 решение суда  от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда  от 04.07.2022 оставлены без изменения.

В настоящем деле истец, ссылаясь на отсутствие у Комитета правовых оснований для расторжения договора, просит признать договор купли-продажи от 02.06.2016 действительным, обязать Комитет заключить с ООО «Телта» дополнительное соглашение о замене стороны договора купли-продажи и изменении цены объекта в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46411/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-46411/2016 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, путем установления цены объекта в размере 10 150 000 руб. (НДС не облагается), суд обязал Комитет произвести зачет стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 222.022,00 руб. в счет оплаты стоимости нежилого помещения, с Комитета в пользу Общества взыскано 577 390,84 руб. убытков. 

С учетом положений ст. 445 ГК РФ договор являлся заключенным с 31.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, обязательство по оплате по договору возникло у покупателя с 31.01.2021.

Письмом покупателю был направлен график платежей и указано на обязанность по внесению первого платежа в соответствии с условиями договора.

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства по оплате по договору, поскольку в нем был указан иной продавец помещений (Фонд) были предметом исследования судов в рамках дела А56-97008/2021. Кассационная инстанция в постановлении от 17.10.2022 по указанному делу признала данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком по делу № А56-46411/2016 выступал Комитет как сторона договора, то есть у Общества отсутствовали основания считать продавцом имущества иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду невнесения истцом выкупной цены и руководствуясь п. п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 договора, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 12.10.2021                   №04-15-18700/21-0-0 об отказе от договора в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ.

Указанное уведомление Обществом не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рамках дела А56-97008/2021 в обоснование правовой позиции Комитет представил доказательства направления указанного уведомления в адрес истца, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, договор является расторгнутым в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 453 ГК РФ,  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.