АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-639/25 

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А71-5234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А71-5234/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № б/н).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареола» (далее – компания), Администрации МО «Город Ижевск» (далее – администрация) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями обязать администрацию устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 в соответствующих координатах (МСК-18, зона 2), для чего обязать администрацию разместить на постоянной основе на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 информационные стенды со сведениями о наличии и месте расположения указанной охранной зоны, запрете размещения в охранной зоне автомобилей и последствиях нарушения данного запрета; обязать компанию устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 в соответствующих координатах, для чего обязать компанию демонтировать шлагбаум, находящийся в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030214:74, разместить на информационных стендах многоквартирных жилых домов №№ 73 и 75 по ул. им. Барышникова г. Ижевска на постоянной основе сведения о наличии и месте расположения указанной охранный зоны, запрете размещения в охранной зоне автомобилей и последствиях нарушения данного запрета; установить судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения компанией судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока для совершения действий согласно решению суда до дня фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал компанию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить от всех видов транспорта часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 в соответствующих координатах путем переноса шлагбаума из охранной зоны, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030214:74; удовлетворил требование о взыскании  судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024. 

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении негаторного иска, поскольку факт нарушения прав общества подтверждается размещением в охранной зоне тепловых сетей транспортных средств, шлагбаума.

По мнению общества, вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании охранной зоной тепловых сетей, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике по спорам данной категории. Вопреки выводам суда сам факт расположения транспортных средств и шлагбаума в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и оперативному доступу к местам проведения ремонтных работ.

Законность постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Ижевск» на праве собственности принадлежит сеть теплоснабжения от ЦТП 2-1 мкр. Восточный по ул. Барышникова (далее – сеть теплоснабжения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 серии 18 АБ № 754596.

В соответствии с концессионным соглашением от 19.12.2016 сеть теплоснабжения передана во владение и пользование обществу. 

В ходе проведения осмотра сети теплоснабжения уполномоченными представителями общества установлен факт расположения в пределах охранной зоны сети теплоснабжения парковки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обязания компанию демонтировать шлагбаум, исходил из доказанности материалами дела нарушения охранной зоны сети теплоснабжения, нахождением на земельном участке стоянки транспортных средств, обязанности компании обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ввиду их необоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований полностью, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по указанному требованию входит совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 сформированы, поставлены на кадастровый учет с разрешенным видом использования «эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома». 

Расположенные на участках многоквартирные жилые дома №№ 73 и 75 по ул. им. Барышникова г. Ижевска находятся под управлением компании.

Пунктом 66 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030214:74, 18:26:030214:53 в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах №№ 73 и 75 по ул. им. Барышникова г. Ижевска. 

Поскольку право собственности муниципального образования на указанные участки отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом к администрации.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений пунктов 2, 2.1 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается помимо прочего земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

 Управляющая компания выполняет в частности работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 24, 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными и введенными в действие приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2 указанных правил).

Проанализировав перечисленные нормы права в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством на компанию не возложены обязанности по охране тепловых сетей, которыми владеет общество.

Оснований полагать, что парковка транспорта в пределах охранной зоны тепловой сети осуществляется собственниками в результате действий управляющей компании – нанесение разметки, определение мест парковки или иным образом обособление места для парковки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что шлагбаум находится в пределах охранной зоны, материалы дела не содержат.

Поскольку данный вывод оспаривается обществом, судом кассационной инстанции предложено представителю общества указать на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают данный вывод апелляционного суда. Представитель затруднился назвать это доказательство, равно как и указать на подготовленном кадастровым инженером плане границ место расположения шлагбаума (т. 1, л.д. 94).

Поскольку факт нахождения шлагбаума или иной организованной стоянки в пределах охранной зоны тепловых сетей материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств реального нарушения компанией прав общества путем размещения в пределах охранной зоны сооружений, наличие которых влечет нарушение в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствие ремонту (п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей), не имеется.

Действия по оповещению собственников о наличии в границах принадлежащих им участков охранной зоны, в пределах которой запрещено парковать машины, компанией совершены, соответствующая информация размещена на информационных досках в подъездах домов.

Принимая во внимание, что совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований общества последним не доказана, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования судом второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А71-5234/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

                                                                                                        М.В. Торопова