ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20792/2021

Дело № А41-32922/21

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Сибагропромстрой"– ФИО2, представитель по доверенности № 170 от 14.12.2020, паспорт, диплом от 26.11.2014;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства"  – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 24.12.2007;

от Министерства экономики и финансов московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу № А41-32922/21 по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными исковыми требованиями к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании убытков в размере 37 029 501 руб. 24 коп., связанных с расходами по содержанию автомобильной дороги с даты открытия движения до момента государственной регистрации права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации по Государственному Контракту N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" взыскано 37 029 501 руб. 24 коп. убытков, связанных с расходами по содержанию автомобильной дороги с даты открытия движения до моменты государственной регистрации права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации по Государственному контракту N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 г., 290 000 руб. расходов по оплате услуг по внесудебному строительно -техническому исследованию, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчиком) и акционерному обществу "Сибагропромстрой" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2.7. Контракта, Заказчик обязуется обеспечить осуществление контроля за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства).

Согласно п. 5.2.8. Контракта, Подрядчик обязуется на основании переданной Заказчиком Проектной документации разработать Рабочую документацию с необходимыми согласованиями, в том числе с организацией, осуществляющей строительный контроль. Рабочая документация предоставляется на согласование Заказчику в 4 экземплярах.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик определяет своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет контроль качества выполняемых работ и участвует в приемке работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта, Проектной и Рабочей документации.

В соответствии с п. 8.9. Контракта, Работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектной и/или Рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 17.1. Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2020 года (ДСN 14 от 16.04.2020 года).

В процессе выполнения работ по Контракту, обнаружена необходимость выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильной дороги, без выполнения которых обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно. При этом, данные дополнительные работ не были учтены в  технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Указанные работы были согласованы с Заказчиком, выполнены Подрядчиком в необходимом объеме, а их общая стоимость составила 37 029 501, 24 рублей.

06.05.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо №266/40-ф с приложением дополнительного соглашения к Контракту, ведомости дополнительных объемов и стоимости работ и актов по форме КС-2 и КС-3 по выполненным дополнительным работам.

Заказчик 14.05.2020 письмом 1825/2020 отказал в подписании дополнительного соглашения и актов.

Затем, Подрядчиком 05.04.2021 в адрес Заказчика отправлена претензия №087-ф с требованием оплатить причиненные Подрядчику убытки на сумму 37 029 501, 24 рублей.

Однако ответчиком в ответ на претензию отказано в принятии и оплате дополнительных работ ввиду отсутствия финансирования, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны, и оплата в настоящее время не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно тому же пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что процессе выполнения работ по Контракту, обнаружена необходимость выполнения Подрядчиком работ по содержанию автомобильной дороги, без выполнения которых обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно. При этом, данные дополнительные работы не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Указанные работы были согласованы с Заказчиком, выполнены Подрядчиком в необходимом объеме, а их общая стоимость составила 37 029 501, 24 рублей.

Факт согласования Заказчиком выполнения работ по содержанию подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства согласования Заказчиком работ по содержанию, фактически выполненных Подрядчиком, вина Заказчика, вследствие которой Подрядчиком были выполнены работы по содержанию, а также объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждаются следующими доказательствами.

Производственным совещанием 30.10.2019 года, на котором учтена информация ГКУ Московской области "ДДС" о том, что работы по содержанию объекта должны проводиться в срочном порядке для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, а таже для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

Направленным Подрядчиком письмом N 4909/2019 от 13.11.2019 года, в котором указано, что "в соответствии с п. 45.1. Перечня поручений Губернатора Московской области от 29.01.2019 N ПР-35/03-03-18-45.1 по итогам Обращения Губернатора Московской области "Новая пятилетка 2018-2023 г. г." на 14.11.2019 года назначено открытие движения для транзитного и маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад. В связи с предстоящим наступлением зимнего периода, необходимостью обеспечения дорожного содержания открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта, Заказчик просит Подрядчика обеспечить содержание объекта по нормам содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" с даты открытия движения до момента государственной регистрации права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации".

Направленными Подрядчиком письмами N 301/1-ф от 13.11.2019 года и N 319 -ф от 14.11.2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ об обнаружении в процессе выполнения работ по Контракту неучтенных в технической документации дополнительных работ, которые необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, а также для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, на которые не поступало от Заказчика возражений против необходимости проведения дополнительных работ, а также против их выполнения (с отметкой получения Заказчиком).

После этого, между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.11.2019 года, в котором указано, что в связи с предстоящим наступлением зимнего периода, а также открытием движения для транзитного и маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, открываемого с 14.11.2019 года на основании Акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений по открытию рабочего движения по объекту: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" (Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)" и письма Заказчика N 4909/2019 от 13.11.2019 года выявлена необходимость обеспечить содержание объекта по нормам содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор".

Затем, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 319-ф от 14.11.2019 года, о том, что, руководствуясь направленным ранее письмами и проведенными техническими совещаниями, Подрядчик уведомляет Заказчика о намерении заключить Договор с субподрядной организацией на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги с даты открытия движения и до момента государственной регистрации ГКУ Московской области "ДДС" права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации, на которое не поступало от Заказчика возражений против необходимости проведения дополнительных работ, а также против их выполнения (с отметкой получения Заказчиком).

При этом, в процессе выполнения Подрядчиком работ, в соответствии с п. 7.2. Контракта, Заказчик определил своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика осуществлял контроль качества выполняемых работ и произвел приемку работ, а также проверку, на основании чего подписал Акт о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года.

В связи с чем, Подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов Заказчика выполнил данные работы по содержанию, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что подтверждается протоколом производственного совещания от 30.10.2019 года, перепиской сторон и Актом о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 15.11.2019 года, Актом о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года подписанным между Подрядчиком и строительным контролем Заказчика в соответствии с п. 7.2. Контракта.

Вместе с тем, подписание Акта о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года строительным контролем Заказчика приравнивается к подписанию самим Заказчиком данного Акта, на основании п. 7.2. Контракта, в котором указано, что Заказчик определяет своего уполномоченного представителя, который от имени Заказчика осуществляет контроль качества выполняемых работ и участвует в приемке работ.

Более того, выполнение Подрядчиком работ по содержанию в заявленном размере, подтверждается передачей Заказчиком объекта, без разногласий и замечаний, эксплуатирующей организации ГБУ Московской области "Мосавтодор" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 апреля 2020 года N 15ВР-569.

Стоимость согласованных Заказчиком и выполненных Подрядчиком работ по содержанию рассчитана на основании:

1. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 675 п/р от 21.09.2015 года "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

2. Установленных норм содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор" по аналогичным видам работ в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

3. Актом выполненных работ к Дополнительному соглашению N 8/2 от 14.11.2019 года к Договору подряда N 17/07/17-СП-3 от 17.07.2017 года заключенного между Подрядчиком и АО "СтройКом".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств согласования Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по содержанию открываемого участка автомобильной дороги, которые были необходимы в условиях исполнения контракта, в случае невыполнения указанных работ могла возникнуть гибель, консервация, повреждение объекта.

Принятие работ и последующая их эксплуатация свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ по содержанию открываемого участка автомобильной дороги ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о взыскании 37 029 501 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ по Контракту в силу положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также довод том, что дополнительные работы по содержанию временной подъездной дороги судом являются накладными расходами Подрядчика отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению работ по содержанию открываемого участка автомобильной дороги, необходимых для обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что Подрядчик при заключении Контракта исходил из объема работ, указанного в конкурсной документации и переданной по Акту передачи Проектной документации от 17.07.2017 года.

Однако в результате преждевременного открытия движения в зимний период для транзитного, маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, а также в отсутствии необходимых документов для государственной регистрации права собственности и передачи объекта эксплуатирующей организации Подрядчику были причинены убытки на сумму 37 029 501, 24 рублей, которые связаны с фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным расходами по содержанию открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта ввиду возможного повреждения результата выполненных работ и возможного предотвращение рисков по безопасности дорожного движения, связанных с угрозой жизни и здоровья людей.

При этом, Заказчик признал и не оспорил свою вину, что подтверждает пописанный с Подрядчиком Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.11.2019 года, в результате которой возник фактический ущерб у Подрядчика, обусловленный расходами по содержанию открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, на основании фактически понесенного ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в результате бездействия Заказчика, которое выразилось в преждевременном открытии движения в зимний период для транзитного, маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, а также в отсутствии необходимых документов для государственной регистрации права собственности и передачи объекта эксплуатирующей организации, Подрядчику причинены убытки на сумму 37 029 501, 24 рублей, которые связаны с фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным расходами по содержанию открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта ввиду возможного повреждения результата выполненных работ и возможного предотвращение рисков по безопасности дорожного движения, связанных с угрозой жизни и здоровья людей.

При этом, ссылки ответчика на невозможность проведения оценки и уровня содержания автомобильной дороги в настоящее время, отклоняются судом по следующим основаниям.

В период выполнения подрядчиком работ по Государственному контракту N Ф.2018.286425 от 17.07.2017 г. и работ по содержанию Объекта для оценки уровня содержания автомобильных дорог должен был применяться Приказ Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (отменен с 01.01.2021 г. постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г. N 1742), в соответствии с которым:

5. Оценка уровня содержания автомобильных дорог производится Заказчиком в присутствии Исполнителя. К работе по оценке уровня содержания автомобильной дороги возможно привлечение представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления.

7. Заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, но не реже одного раза в месяц на всем протяжении автомобильной дороги, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направляется уведомление Исполнителю.

Заказчик имеет право проводить выборочную оценку уровня содержания отдельных участков автомобильной дороги.

Таким образом, все действия по оценке уровня содержания дорог определяются и инициируются Заказчиком в период выполнения работ, в том числе и необходимая для оценки документация, которая используется Заказчиком непосредственно вовремя и для оценки уровня фактического содержания Объекта, а не спустя продолжительное время после выполнения работ по содержанию, когда содержание дороги Подрядчиком уже осуществлено.

Вместе с тем, согласно "Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденному Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (применительно к дорогам регионального значения), все действия по определению уровня оценки содержания дорог определяются и инициируются Заказчиком, а при отсутствии представленных со стороны Заказчика замечаний, уровень содержания можно признавать "высоким".

В соответствии с вышеуказанной методикой оценки "высокий" уровень содержания - это содержание автомобильной дороги обеспечивает поддержание потребительских свойств автомобильной дороги на уровне выше среднего. Автомобильная дорога, каждый ее конструктивный элемент и их составляющие содержатся в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей относительно разрешенных Правилами дорожного движения значений по причинам, связанным с содержанием автомобильной дороги. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 3% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Более того, работы по содержанию Объекта выполнялись на основании подписанного между Заказчиком, Строительным контролем и Подрядчиком Акта о необходимости выполнения работ от 15.11.2019 года, а выполнение подтверждается подписанным между Актом о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года, Актом выполненных работ к Дополнительному соглашению N 8/2 от 14.11.2019 года к Договору подряда N 17/07/17-СП-3 от 17.07.2017 года заключенного между Подрядчиком и АО "СтройКом", а также обеспечение круглосуточного, бесперебойного, безопасного движения автотранспортных средств и отсутствием ДТП в период с даты открытия движения до момента государственной регистрации права собственности Московской области и передачи объекта на праве оперативного управления эксплуатирующей организации.

При этом, Подрядчиком были представлены строительному контролю Заказчика все необходимые и запрашиваемые документы перед подписанием Актом о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года, что подтверждает последующее его подписание и отсутствие замечаний и разногласий со стороны Заказчика.

Таким образом, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика по обеспечению круглосуточного, бесперебойного, безопасного движения автотранспортных средств, в том числе снижение скорости движения автомобилей относительно разрешенных Правилами дорожного движения, а также при отсутствии ДТП, возможно оценить уровень выполнения работ Подрядчиком по содержания автомобильной дороги как "высокий" в соответствии с "Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", утвержденному Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

В связи с тем, что какие-либо исследования или экспертные заключения по выполненным дополнительным работам - не проводились. Подрядчиком было принято решение о проведении строительно-техническом исследовании по вышеуказанным обстоятельствам совместно с Заказчиком.

В результате чего, Подрядчик заключил с АНО "ЦНИЭ" Договор N 54/2021 на оказание услуг по строительно-техническому экспертному исследованию от 03.06.2021 года Общая стоимость услуг составила 290 000 рублей.

В соответствии с полученным "Заключением специалиста N 54/2021 по Договору 54/2021 от 03.06.2021 года", результаты которого необходимы в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу N А41-32922/2021" (далее-Заключение) от АНО "ЦНИЭ" были получены выводы по следующим поставленным вопросам:

1. Установить соответствие выполненных работ АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей условиям Контракта, в том числе акту о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.11.2019 года?

Вывод по первому вопросу: АО "Сибагропромстрой" выполнило работы, в том числе дополнительные, по содержанию Объекта капитального строительства: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)" в соответствии с условиями Государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года. Выполненные дополнительные работы по содержанию объекта соответствуют акту о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.11.2019 года, их выполнение подтверждается пунктом 1 Акта о выполнении дополнительных объемов работ от 30.04.2020 года

2. Установить объем, качество и рыночную стоимость выполненных АО "Сибагропромстрой" работ в размере 37 029 501,24 рублей, а также основания расчета убытков (расценки, объемы)?

Вывод по второму вопросу: Дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения Государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года и дополнительных соглашений к нему, выполнены АО "Сибагропромстрой" в объеме необходимом и достаточном для использования результата работ по назначению и с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), что подтверждается договорами, актами, исполнительной документацией, отсутствием замечаний со стороны Заказчика на осмотре, передачей объекта на праве оперативного управления ГБУ Московской области "Мосавтодор" Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 апреля 2020 года N 15ВР-569.

Невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению результата выполненных работ, а также создать недопустимые риски по безопасности дорожного движения, связанные с угрозой жизни и здоровья людей.

Стоимость дополнительных работ в размере 37 029 501,23 рублей, выполненных АО "Сибагропромстрой" по объекту капитального строительства: "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)", подтверждена документально, соответствует заявленному объему и определена по фактически выполненным работам и в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования" (действовал до 01.01.2021г), на основе расценок Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 675 п/р от 21.09.2015 года "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и установленных норм содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор".

3. Установить, является ли фактическая стоимость выполненных работ АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей, обоснованной и достоверной?

Вывод по третьему вопросу: Фактическая стоимость дополнительных работ, выполненных АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501,24 рублей, является обоснованной и достоверной.

4. Установить необходимость и причины возникновения выполненных работ АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей?

Вывод по четвертому вопросу: В результате бездействия Заказчика (ГКУ Московской области "ДДС"), которое выразилось в преждевременном открытии движения в зимний период для транзитного, маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, а также в отсутствии необходимых документов для государственной регистрации права собственности и передачи объекта эксплуатирующей организации, для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ по объекту капитального строительства: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)", Подрядчику (АО "Сибагропромстрой"), как добросовестному исполнителю, необходимо было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения Государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года и дополнительных соглашений к нему, без выполнения которых обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно.

5. Установить, связана ли необходимость и причины возникновения выполненных работ АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей с каким-либо нарушением со стороны ГКУ Московской области "ДДС"?

Вывод по пятому вопросу: Причины возникновения и необходимость выполнения дополнительных работ в размере 37 029 501, 24 рублей, выполненных АО "Сибагропромстрой", связаны с бездействием со стороны ГКУ Московской области "ДДС", которое выразилось в преждевременном открытии движения в зимний период для транзитного, маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, а также в отсутствии необходимых документов для государственной регистрации права собственности и передачи объекта эксплуатирующей организации.

6. Установить, являются ли убытками для АО "Сибагропромстрой" выполненные работы в размере 37 029 501, 24 рублей?

Вывод по шестому вопросу: Выполненные АО "Сибагропромстрой" дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией в рамках исполнения Государственного контракта N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 года и дополнительных соглашений к нему, в размере 37 029 501, 24 рублей, являются убытками.

7. Установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между причинами возникновения выполненных работ АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей и причиненными убытками АО "Сибагропромстрой"?

Вывод по седьмому вопросу: В результате проведенного исследования установлена причинно-следственная связь между причинами возникновения дополнительных работ, выполненных АО "Сибагропромстрой" в размере 37 029 501, 24 рублей, и причиненными АО "Сибагропромстрой" убытками в результате бездействия Заказчика (ГКУ Московской области "ДДС"), которое выразилось в преждевременном открытии движения в зимний период для транзитного, маршрутного транспорта по Западному объезду г. Сергиев Посад, а также в отсутствии необходимых документов для государственной регистрации права собственности и передачи объекта эксплуатирующей организации.

8. Установить наличие либо отсутствие вины со стороны ГКУ Московской области "ДДС", в результате которой АО "Сибагропромстрой" выполнены работы в размере 37 029 501, 24 рублей, заявленные как убытки?

Вывод по восьмому вопросу: В результате проведенного исследования установлено наличие вины со стороны ГКУ Московской области "ДДС", которая фактически подтверждена самим Заказчиком и в результате которой АО "Сибагропромстрой" выполнены работы в размере 37 029 501, 24 рублей, заявленные как убытки.

9. Установить, имеет ли результат выполненных работ АО "Сибагропромстрой" потребительскую ценность для ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства"?

Вывод по девятому вопросу: Результат выполненных АО "Сибагропромстрой" работ по строительству объекта капитального строительства: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)", в том числе дополнительных, имеет потребительскую ценность для ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", так как на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (NRU50-5-15081-2019 от 30.12.2019г) Объект передан Заказчику (ГКУ Московской области "ДДС") и в настоящее время успешно эксплуатируется.

Таким образом, на основании изложенного, "Заключением специалиста N 54/2021 по Договору 54/2021 от 03.06.2021 года на проведение строительно-технического исследования, результаты которого необходимы в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу N А41-32922/2021" также подтверждает заявленные требования Подрядчика.

При этом, ответчик не оспаривал и не заявлял возражения по вышеуказанному Заключению специалиста N 54/2021 по Договору 54/2021 от 03.06.2021 года признавая обоснованность и достоверность представленных выводов в рамках проведенного исследования.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 №1737 «Об утверждении правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог и (или) работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в силу только с 01.01.2021 года и действует до 01.01.2027 года, в связи с чем, в период выполнения работ по содержанию объекта данное постановление не действовало, ввиду того что утверждено после выполнения работ по содержанию объекта. 

Довод ответчика о том, что периодичности проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования с целью обеспечения нормативного эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, объем работ по содержанию определяется требованиями ГОСТ Р58862-2020 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЕ ПЕРИОДИЧНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГОСТ Р58862-2020 вступил в силу только с 01.08.2020 года. В период выполнения работ по содержанию объекта данный ГОСТ не действовал, ввиду того что принят после выполнения работ по содержанию объекта, а именно 26.05.2020 года. 

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что оценка уровня содержания автомобильных дорог (при приемке выполненных работ) осуществляется в соответствии с «Методикой оценки уровня содержания автомобильных дорог», изложенной в «Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (2003 г.), утвержденном Росавтодором 19.12.2003 N ИС-28-8939». Однако, Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (218.0.000- 2003 ИС-28/8938-ис) признано утратившим силу с 25.07.2012 года, в силу распоряжения Минтранса РФ от 25 июля 2012 г. N МС-95-р «О признании утратившим силу Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003), утвержденного Росавтодором 19 декабря 2003 г. N ИС-28/8938-ис», связи с чем, в период выполнения работ по содержанию объекта данного руководства не существовало. 

При этом, действовавшими в период выполнения Государственного контракта № Ф.2018.286425 от 17.07.2017 г. являются: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Приказом Росстандарта № 545-стс от 28.08.2018г введен в действие 01.09.2018г, действует по н/в), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (Приказом Росстандарта № 1122-cт от 11.08.2015г введен в действие с 01.12.2015г., действует по н/в), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (Приказом Росстандарта № 1121-cт от 11.08.2015г введен в действие с 01.12.2015г., действует по н/в). 

Вышеуказанными стандартами определены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния дорог и к уровню зимнего содержания дорог. Работы по содержанию Объекта (на сумму 37 029 501,24руб.) разрабатывались и проводились АО «Сибагропромстрой», основываясь на необходимости выполнения требований именно вышеуказанных стандартов, действовавших на период заключения Государственного контракта № Ф.2018.286425 от 17.07.2017г и выполнения дополнительных работ АО «Сибагропросмотрой» на сумму 37 029 501,24 руб., что в том числе подтвердило строительно-техническое экспертное исследование результаты которого направлены Заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств причинения Подрядчику убытков на сумму 37 029 501 руб. 24 коп., возникших по вине Заказчика которые связаны с фактически понесенными убытками, непосредственно обусловленным расходами по содержанию открываемого участка автомобильной дороги для движения автотранспорта ввиду возможного повреждения результата выполненных работ и возможного предотвращения рисков по безопасности дорожного движения, связанных с угрозой жизни и здоровья людей.

Поскольку доказательств оплаты убытков, связанных с устранением недостатков и проектных ошибок по Государственному контракту N Ф.2017.286425 от 17.07.2017 г. ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 37 029 501 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу № А41-32922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич