Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57898/25-14-387

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                  24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭлитСтройСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № 191022 от 19 октября 2022 г. суммы задолженности в размере 277 697,98 руб., неустойки в размере 216 373,10 руб., неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтройСтоун» о взыскании на основании договора подряда № 191022 от 19 октября 2022 г. суммы задолженности в размере 277 697,98 руб., неустойки в размере 216 373,10 руб., неустойки, начисляемой по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в размере 35 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.09.2025 г. 10:27:32 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ЭлитСтройСтоун», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГУСС».

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГУСС», поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. между ООО «ЭлитСтройСтоун» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда № 191022, в соответствии с которым, подрядчик по поручению заказчика принял обязательства выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Козельск (шифр 318/РК-1Р) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.3. Договора указанные работы должны быть выполнены подрядчиком с 19.10.2022 по 20.10.2023 г.

ИП ФИО1 выполнила работы, предусмотренные договором на сумму 2 716 019,84 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Часть данных работ оплачена заказчиком — 2 188 321,86 руб., 250 000 руб. зачтено подрядчиком из денежных средств, поступивших от заказчика по счету № 52 от 30.05.2024 г.

Ранее выставленный счет на оплату № 25 от 24.08.2023 г. по работам, выполненным в апреле 2023 г. и принятых заказчиком по акту КС-2 № 1 от 27.04.2023 г. и КС-2 № 2 от 27.04.2023 г. на общую сумму 1 027 697,98 руб., оплачен заказчиком частично 14.09.2023 г. - 500 000 руб., 30.05.2024 г. - зачет 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за ООО «ЭлитСтройСтоун» числится задолженность перед ИП ФИО1 в размере 277 697,98 руб.

Несмотря на то, что ИП ФИО1 выполнила работы, а заказчик принял их без каких-либо замечаний, оплату задолженности в размере 277 697,98 руб. ООО «ЭлитСтройСтоун» до сих пор не произвело.

03.02.2025 г. заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика и на электронную почту, указанную в договоре подряда, направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Согласно сведениям о движении почтового отправления № 34405699182537, претензия вручена адресату 12.02.2025 г.

Ответа на претензию не последовало, оплата спорной задолженности и неустойки не произведена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4.2. Договора подряда, оплата по договору осуществляется на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату, после подписания обеими Сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ формы (КС-3) без замечаний.

Принимая во внимание, что ООО «ЭлитСтройСтоун» необоснованно уклонилось от оплаты в полном объеме произведенных ИП ФИО1 работ, на просроченную сумму задолженности, в соответствии с п. 5.3. Договора подряда, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик выставленный счет № 25 от 24.08.2023 г. на сумму 1 027 697,98 руб. оплатил 14.09.2023 г. частично - 500 000,00 руб., с указанной даты на недоплаченную часть суммы - 527 697,98 руб. подлежит начислению неустойка до 30.05.2024 г. - день зачета 250 000,00 руб. поступивших от ответчика на счет истца. С 30.05.2024 г. по 12.03.2025 г. неустойка подлежит начислению на остаток долга - 277 697,98 руб. (расчет: 1027 697,98 - 500 000,00 - 250 000,00 руб.= 277 697,98 руб.) ¦

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренный п. 5.3. Договора составляет 216 373,10 руб., в т.ч. за период с 14.09.2023 по 29.05.2024 г. - 136 673,78 руб., с 30.05.2024 по 12.03.2025 г. - 79 699,32 руб.

В целях восстановления нарушенных ответчиком имущественных прав, ИП ФИО1, обратилась за юридической помощью к адвокату Ригерту А.П., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи № 222 от 03.02.2025 г. Адвокатом подготовлена претензия о досудебном урегулировании возникших между сторонами разногласий, произведены расчеты основной задолженности и неустойки, собраны необходимые для подачи в суд документы, подготовлено и подано исковое заявление в суд, даны необходимые юридические консультации доверителю. '

Истцом услуги представителя оплачены в размере 35 000,00 руб., в т.ч. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 166 от 03.02.2024 г. на сумму 5000,00 руб., и платежным поручением от 26.02.2025 г. - 30 000,00 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 произвела и передала работы, указанные в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ (КС-2) и справках о их стоимости (КС-3).

Данные работы приняты ответчиком без замечаний, и до настоящего времени никаких претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не заявлено.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также не оспаривает факт принятия выполненных истцом работ и их стоимость, выражает согласие с основной задолженностью в размере 277 697 руб. 98 коп., но не признает заявленную к взысканию договорную неустойку в размере 216 373,10 руб.

ООО «ЭСС» выставленные на оплату счета, в т.ч. включавшие спорную сумму основной задолженности, оплатило частично.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает основную задолженность по договору, направленные 03.02.2025 г. в его адрес вместе с досудебной претензией акты сверки взаимных расчетов не были им подписаны, а задолженность не была погашена в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было подписано приложение № 2 к договору подряда № 191022 (формы документов), предусматривающее подписание итогового акта приемки выполненных работ и протоколов об отсутствии взаимных претензий друг к другу, якобы необходимых для проведения окончательного расчета по договору, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. никакого приложения № 2 к спорному договору сторонами не подписывалось, и составление указанных форм документов сторонами не согласовывалось.

29.05.2023 г. ответчиком приняты работы на сумму 500 329,23 руб., на указанную сумму выставлен счет на оплату № 28 от 28.06.2023 г., который путем взаимозачета оплачен лишь частично, задолженность - 277 697 руб. 98 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 4 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что ООО «ЭСС» приняло от ИП ФИО1 работы без замечаний, они подлежат оплате заказчиком, иное влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату своевременно, на просроченную сумму задолженности подлежала начислению договорная неустойка.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФГУП «ГУСС», об истребовании дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройСтоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 277 697,98 руб., неустойку в размере 216 373,10 руб., неустойку, начисляемую по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 29 704 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева