ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1328/2014

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-1328/2014, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ФНС), как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – должник, ООО «Геотехпроект»), вознаграждения за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 в сумме 188951 руб. 61 коп. и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в общей сумме 121578 руб. 29 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 62432 руб. 38 коп., в том числе: 30000 руб. вознаграждения и 32432 руб. 38 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу арбитражного управляющего 188951 руб. 51 коп. вознаграждения.

По мнению заявителя, действия (бездействие), признанные судом неправомерными, были совершены в 2014-2015 году, тогда как вознаграждение взыскивается в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года. Кроме того, данные нарушения носят незначительный характер и не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения более чем в 5 раз, учитывая, что конкурсное производство велось на протяжении более 4 лет. Факт привлечения третьих лиц для оказания услуг должнику не может служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с исполнением определенного  объема работ третьими лицами. Кроме того, арбитражный управляющий не выплачивал привлеченным лицам за счет конкурсной массы должника денежные средства. ФИО2 указывает, что пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения, размер которого не зависит от фактического объема работы, критериев недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов, наличия или отсутствия работников у должника.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в период банкротства должника конкурсный управляющий выплатил себе 819677 руб. вознаграждения и возместил себе понесенные расходы в сумме 870662 руб. Взыскание судом с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 30000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему с учетом объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы за весь период банкротства является обоснованным и разумным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

Невыплата конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, за счет средств должника послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

ФНС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФНС в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 32432 руб. 38 коп. 

Арбитражный управляющий не согласен с определением суда только в части уменьшения размера вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 24, 153) задолженность по вознаграждению осталась непогашенной за период с 01.02.2017 по 21.03.2017 и с 05.10.2017 по 21.02.2018 в размере 188951 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Коми (определение от 24.08.2017) признаны неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании в период с 10.11.2014 по 31.05.2015 денежных средств в сумме 40000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 с ФИО3 (определение суда от 20.10.2015 по делу № А29-1328/2014 (Ж-61551/2015)), также признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436216 руб. за февраль 2014 года, в ненадлежащем контроле за осуществлением расчетов, повлекших неуплату в бюджет НДФЛ, в ошибочном определении очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы ФИО4 в сумме 31031 руб. 26 коп. (определение суда от 23.08.2017 по делу №А29-1328/2014 (Ж-40570/2017)).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлек ООО «Формула успеха» (бухгалтерские и юридические услуги) на период с 01.07.2015 по 21.03.2017. 

При рассмотрении заявления привлеченного арбитражным управляющим ООО «Формула успеха» о возмещении ему оказанных услуг за счет заявителя (определение суда от 28.08.2018 по делу №А29-1328/2014 (З-53836/2018), вступившее в законную силу), судом установлено, что в период с 01.07.2015 по 21.03.2017, включающий в себя также период с 01.02.2017 по 21.03.2017, за который арбитражным управляющим предъявлено вознаграждение в сумме 50322 руб. 58 коп., ООО «Формула успеха» исполняло основную часть функций конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения этой части данных функций лично конкурсным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 мероприятий, соответствующих процедуре конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, размер полученного конкурсным управляющим за счет средств должника вознаграждения в соотношении с объемом и качеством фактически выполненной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции оценив доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера оставшегося не выплаченным фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-1328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина