ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20770/2023, 10АП-20772/2023

Дело № А41-18118/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» – ФИО3,по доверенности от №8 от 20.10.2023, паспорт, диплом;

 от временного управляющего ООО «Фаворит парк» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Фаворит парк» Викторовой Елены Юрьевны, ИП Листопад Ирины Николаевны, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-18118/23 по иску ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» (ИНН 5022001649, ОГРН 1035004251006) к ООО «Фаворит парк» (ИНН 5022041747, ОГРН 1135022001553) о взыскании 68 986 082 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит парк» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 68 986 082 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок заявленные требования удовлетворены, с ООО «Фаворит парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 68 986 082 руб. 00 коп., из них:

- задолженность по договорам займов в общей сумме 26 800 000 рублей 00 копеек;- проценты за пользование займами за период со дня, следующего за днем выдачи займа по 31.12.2022 г. в общей сумме 41 859 616 рублей 00 копеек;- проценты за пользование займом по договору N 16 от 24.04.2018 г. за период со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата займа включительно в сумме 326 466 рублей 00 копеек.

С ООО «Фаворит Парк» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Фаворит парк» ФИО4, ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2023 от временного управляющего ООО «Фаворит парк» ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств: актов сверки и  претензий ввиду наличия сомнений в давности  изготовления данных документов.

Судебная коллегия, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств,  назначении экспертизы и истребовании  доказательств отсутствуют.

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64 части 2 статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае учитывая наличие  в материалах дела заявления генерального директора ООО «Фаворит парк» о признании  исковых требований после истечения срока исковой давности, что в соответствии со статей 206 ГК РФ означает возобновление срока исковой давности, суд апелляционной отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату  плательщику.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Фаворит парк» ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦСИ "Отечество" предоставило ООО "Фаворит Парк" заем в общей сумме 27 800 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей на идентичных условиях согласно заключенным договорам займа, указанным в иске.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3. договоров за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 3 (три) процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа по день возврата Суммы займа включительно. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Денежные средства в сумме 1000 000 рублей ответчик вернул 21.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 76 от 21.03.2019 г. Денежные средства были зачтены истцом в счет погашения основного долга по договору займа N 16 от 24.04.2018 г.

Проценты, подлежащие уплате по договору займа N 16 от 24.04.2018 г., за период с 25.04.2018 г. (со дня следующего за днем выдачи займа) по 21.03.2019 г. (день возврата займа), в сумме 326 465 рублей 75 копеек ответчик не заплатил (расчет представлен в материалы дела).

По состоянию на 31.12.2020 г. основной долг ответчика составлял 26 800 000 рублей, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком, Акте сверки взаиморасчетов. Таким образом, задолженность в вышеуказанном размере ответчик признал. Ответчик обещал вернуть займы и уплатить проценты по ним постепенно, однако не сделал этого.

Сроки возврата остальных займов истекли. До настоящего времени ответчик их не вернул, проценты по займам не заплатил.

По состоянию на 31 декабря 2022 

<

...>" имеет перед ООО "ЦСИ "Отечество" непогашенную задолженность в общей сумме 68 986 082 рублей, из которых:

26 800 000 (двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей - основной долг, 41 859 616 руб. 36 коп. - проценты на сумму займов, которые ответчик не вернул, (за период со дня следующего за днем выдачи займа по 31.12.2022 г. включительно (дата предъявления досудебной претензии);

326 465 рублей 75 копеек - проценты на сумму займа по договору N 16 от 24.04.2018 г. за период с 25.04.2018 г. (со дня, следующего за днем выдачи займа) по 21.03.2019 г. (день возврата займа) включительно. Расчет представлен истцом в материалы дела.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признает, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2022 г.

31 мая 2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием вернуть займы и уплатить проценты за пользование займами. Ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на временные финансовые трудности.

31 декабря 2022 г. ответчику была вручена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование займами. Ответа истцу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По состоянию на 31 декабря 2022 

<

...>" имеет перед ООО "ЦСИ "Отечество" непогашенную задолженность в общей сумме 68 986 082 рублей, из которых:

26 800 000 (двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей - основной долг, 41 859 616 руб. 36 коп. - проценты на сумму займов, которые ответчик не вернул, (за период со дня следующего за днем выдачи займа по 31.12.2022 г. включительно (дата предъявления досудебной претензии);326 465 рублей 75 копеек - проценты на сумму займа по договору N 16 от 24.04.2018 г. за период с 25.04.2018 г. (со дня, следующего за днем выдачи займа) по 21.03.2019 г. (день возврата займа) включительно. Расчет представлен истцом в материалы дела.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признает, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2022 г.

Расчет процентов за пользование займом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования  истца о взыскании  основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять признание ООО «Фаворит парк» исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ссылка заявителей жалоб на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции генеральный директор  ООО «Фаворит Парк»  признал перед ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» наличие долга 26 800 000 руб., 7 047 523 руб. процентов за пользование займом и  42 186 082 руб. процентов за пользование  займом.

Таким образом, с учетом признания  долга после истечения срока исковой давности, означает возобновление срока исковой давности. Учитывая изложенное, требование  истца обоснованно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

Ссылка временного управляющего на злоупотребление истцом правом и совершение  сделок между аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта реального совершения сделок по выдаче займов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае временный управляющий и кредитор не доказали, что действия по выдаче займов ответчику соответствовали критериям злоупотребления правом, установленным статьей 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, а  заявителями жалоб не доказано фактов заинтересованности, аффилированности участников сделок. Также судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договоров займа (статья 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)" (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012).

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными и аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Временным управляющим ООО «Фаворит парк» ФИО4 не приведено доводов, направленных на поверку определения Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.05.2023, отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб= фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-18118/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «Фаворит парк» ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18118/23 на основании платежного поручения N 54487 от 15.11.2023. 

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: 

получатель: ФИО6

ИНН: 

<

***>

банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва 

расчетный счет: 

<

***>

кор.счет: 30101810745374525104 

БИК: 044525104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов