ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9192/2017

20 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу № А79-9192/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании нестойки и штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – истец, ООО «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Старко») о взыскании 312 252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015 в связи с нарушением ответчиком предусмотренного предварительным договором №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013 срока передачи покупателю квартиры, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 233 989 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2014 по 26.04.2014 за просрочку передачи квартиры покупателю, 116 994 руб. 90 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 6928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Старко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: уступка по договору цессии права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительной, поскольку данное право требования неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя); срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению; договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве, подлежит государственной регистрации и в отсутствие таковой является незаключенным; неустойка ошибочно рассчитана в размере двукратной ставки рефинансирования, тогда как истцом по делу является юридическое лицо.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А65-27690/2016, а также кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А40-21062/2017.

Определением от 06.06.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Старко» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю 1-комнатную квартиру общей площадью 45,10 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г.Чебоксары, мкр. 1А «Благовещенский», ул. Тукташа, д. 5/12 (позиция 22, 3 очередь), блок «А», 7 этаж, №263, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком, - IV квартал 2013 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полной оплаты покупателем стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры является окончательной и составляет 1 452 000 руб. (в т.ч. балкон, лоджия оплачиваются с учетом коэффициента 1) (пункт 4 договора).

Покупатель оплачивает полную стоимость квартиры согласно пункту 4 договора на момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 5 договора).

Оплата стоимости квартиры ФИО2 произведена в полном объеме 12.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1226 от 12.09.2013.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки.

Переда квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи квартиры в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пунктов 5, 5.1, 6 договора.

Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию но не позднее I квартала 2014 года (пункт 12 договора).

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома (квартиры с №241 по №272) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой (блок-секция А), расположенного по адресу; г. Чебоксары, ул.И.С.Тукташа, д. 5/12, в эксплуатацию, выдано ответчику 25.11.2013.

27.04.2015 ООО «Фирма «Старко» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №263, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру №263 общей площадью 45,10 кв.м, находящуюся на 7-м этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома №5/12 в городе Чебоксары по ул. Ильи Тукташа.

Согласно пункту 3 договора цена вышеуказанной квартиры является окончательной и составляет 1 452 000 руб., оплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Продавец освобождает квартиру в срок до 08.05.2015 и с этого момента теряет право пользования этим жилым помещением (пункт 4 договора).

Квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2015.

18.07.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО «Фирма «Старко» за нарушение предусмотренного предварительным договором №263 купли-продажи жилого помещения от 12.09.2013, договором купли-продажи №263 от 27.04.2015 срока передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 26.04.2015, право требования иных платежей, включая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Письмом от 18.07.2017, полученным ответчиком 24.07.2017, истец уведомил ООО «Фирма «Старко» об уступке прав требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный ФИО2 с ООО «Справедливость» после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

ООО «Фирма «Старко», получившее от ФИО2 (цедента) надлежащее письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке ООО «Справедливость» прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 также указывал на обоснованность предъявленного истцом требования, полагая его надлежащим кредитором по уступленному праву требования законной неустойки и штрафа.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования как по мотиву невозможности уступки штрафа по Закону о защите прав потребителей, так и по мотиву отсутствия его государственной регистрации, апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенного (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Как следует из материалов дела, окончательный срок передачи квартиры покупателю (обеспечения регистрации права собственности на нее) согласован сторонами в пункте 12 предварительного договора купли продажи - не позднее IV квартала 2014 года. Разногласий относительно даты надлежащего исполнения обязательства между сторонами не имеется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на этот же срок исполнения своих обязательств перед третьим лицом и именно с нее просит исчислять срок исковой давности.

При этом судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что квартира передана ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 27.04.2015.

Истцом было заявлено требование о взыскании 312 252 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 26.04.2015.

Возражая относительно данного требования, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что истечением срока исковой давности по главному требованию (о передаче квартиры) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры) апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в настоящем споре положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку основное требование (передача квартиры) исполнено, то есть срок давности по нему истечь не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Судом установлено, что ФИО2 направлял ответчику претензию от 05.07.2017, полученную последним 10.07.2017, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта. Кроме того, ООО «Справедливость» требованием-уведомлением также предъявило ответчику требование о выплате неустойки. 

Следовательно, течение срока давности по предъявленному в рамках настоящего спора  требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 30 дней.

Поскольку исковое заявление ООО «Справедливость» поступило в арбитражный суд 08.08.2017, судом сделан верный вывод о том, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы неустойки, начинает течь с 08.07.2014, то есть на 30 дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки суд первой инстанции счел предъявленным правомерно лишь за период с 08.07.2014 по 26.04.2015. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 233 989 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении размера неустойки исходя из двойного размера, коллегия судей отклоняет с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то взыскиваемая неустойка правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассчитанный в соответствии с номами действующего законодательства размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 233 989 руб. 80 коп. и, соответственно, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 116 994 руб. 90 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу № А79-9192/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.А. Большакова