ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-9573/2020

г. Воронеж

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 48 АА 1390698 от 14.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум»: ФИО7, представителя по доверенности № 10 от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2021 года по делу № А36-9573/2020 (судья Прибыткова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315482700041971, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 635 257 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 8 451 458 руб. 01 коп., в том числе: 2 073 327 руб. 36 коп. задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., 31 931 руб. 99 коп. задолженности по переменной арендной плате за период с 01 марта 2020 г. по 16 октября 2020 г., 1 215 488 руб. 23 коп. пени за период с 07 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г., 1 957 012 руб.26 коп. оборотной арендной платы за период с 01 мая 2020 г. по 16 октября 2020 г., 2 580 000 руб. штрафа за нефинансовое нарушение договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г.); 777 497 руб. 76 коп. платы за выход из договора (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2021 года по делу № А36-9573/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 073 327 руб. 36 коп. основного долга по постоянной арендной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., 31 931 руб. 99 коп. основного долга по переменной арендной плате за период с 01 марта 2020 г. по 16 октября 2020 г., 243 097 руб. 63 коп. пени за период с 07 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г., 860 000 руб. штрафа за нефинансовое нарушение условий договора (отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г., 777 497 руб. 76 коп. платы за выход из договора, а также 50 259 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 октября 2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № Р200 ар-18 от 26 декабря 2018 г. истец передал в аренду ответчику на 360 дней помещение магазина, литер по плану – А, этаж – I, номер по плану строения – 158, общей площадью, которая для расчета арендной платы принята равной 36,5 кв.м. 

Из пункта 1.7 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя базовую арендную плату из расчёта 5 400 руб. за 1 кв.м. расчетной площади в месяц, плату за эксплуатацию из расчёта 458 руб. 33 коп., за 1 кв.м. расчетной площади в месяц, маркетинговый сбор из расчёта 58 руб.70 коп., за 1 кв.м. расчетной площади в месяц, переменную арендную плату в размере платы за коммунальные услуги, а также оборотную арендную плату.

Передача помещения арендатору подтверждается актом доступа от 26 декабря 2018 г., актом приемки-передачи помещения от 29 декабря 2018 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 июля 2019 г. стороны договорились, что сданное в аренду помещение используется для розничной торговой деятельности по реализации колбасных изделий, полуфабрикатов, а также рыбы и рыбных деликатесов под коммерческим обозначением «Naturliclie».

Договор был возобновлен на тот же срок и на тех же условиях дополнительным соглашением № 2 от 17 декабря 2019 г. к договору аренды. 

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Письмом от 07 мая 2020 г. арендатор предложил арендодателю снизить арендную плату на 50% с 01 апреля 2020 г., а 10 июня 2020 г. обратился с просьбой расторгнуть договор аренды и подписать акт возврата.

Уведомлением от 28 сентября 2020 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность и сообщил о расторжении договора аренды с 16 октября 2020 г., просил явиться в день расторжения для передачи помещения арендодателю. 

Неисполнение арендатором обязанности вносить арендные платежи стала поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, возражая на который ответчик сослался на введение режима повышенной готовности на территории Липецкой области, повлекшего ухудшение условий использования арендованного имущества. 

Отклоняя заявленные возражения, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 той же статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением деятельности объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли, реализующих детские товары, указанные в пунктах 12, 15 - 19 приложения 1 к настоящему постановлению, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов.

Судом установлено, что арендованное ответчиком помещение, расположенное в торгово-развлекательном центре, использовалось для розничной торговли мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД – 47.22), которая в период действия ограничительных мер не приостанавливалась и не была отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434. 

Таким образом, спорная ситуация не подпадает под признаки, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ. По этой причине ответчик не вправе претендовать на уменьшение арендной платы по договору за время действия введенных ограничений. 

Принимая во внимание основной вид деятельности ответчика и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 26 июля 2019 г. к договору аренды наличие дополнительных видов деятельности у ответчика не опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы.

Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.

Ссылка предпринимателя на снижение покупательского спроса на продукцию, реализуемую в арендованном помещении, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства или уменьшения его объема.

Представленные истцом расчеты задолженности признаются судом обоснованными и арифметически верными. Контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а равно освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 882 757 руб. 11 коп. (2 073 327 руб. 36 коп. задолженности по оплате постоянной арендной платы + 31 931 руб. 99 коп. долга по переменной арендной плате + 777 497 руб. 76 коп. платы за выход из договора) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом правомерно отказано во взыскании суммы оборотной арендной платы за период с 01 мая 2020 г. по 16 октября 2020 г. в сумме 1 957 012 руб. 26 коп., ввиду отсутствия сведений о ведении предпринимателем коммерческой деятельности в арендуемом помещении в спорный период времени, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами. Возражений ответчика в отношении решения суда в данной части в жалобе не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 1 215 488 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4. договора, арендодатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 рабочих дней после выставления соответствующего счета арендодателем.

Пунктами 6.2.5., 9.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать и выполнять Правила Торгового Центра, являющиеся приложением к настоящему договору аренды.

Согласно пункту 2.1. названных Правил часы работы арендаторов в торговом центре с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в декабре с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Изменение режима работы арендатора, закрытие помещения в рабочие часы торгового центра допускается только с письменного разрешения арендодателя. Периодически арендодатель по своему усмотрению может устанавливать праздничные дни, в которые традиционно и в интересах всех арендаторов торговля в торговом центре не производится. Праздничные дни устанавливаются арендодателем заранее, ежегодно и совпадают с государственными и /или религиозными праздниками.

В случае нарушения настоящих Правил арендодатель вправе применить в отношении арендатора санкции в размере платы за нарушение нефинансовых обязательств (пункт 10.6. Правил).

Пунктом 9.5. договора предусмотрена санкция в размере фиксированной суммы, равной 15 000 руб., взимаемой за каждый день задержки исполнения арендатором обязательств, а также иного нарушения нефинансовых обязательств (т.е. не являющихся обязательствами по совершению платежа), предусмотренных договором. В случае, если нарушение не носит длящийся характер, штраф подлежит взиманию однократно за соответствующее нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нефинансовое нарушение договора – отсутствие коммерческой деятельности в помещении с 03 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г.) в размере 2 580 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. *172 дня.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчета не представил, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, суд области пришел к выводу о снижении ее размера до 243 097 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*225 дней = 58 312 руб. 33 коп. за период с 07 апреля 2020 г. по 17 ноября 2020 г.; 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*196 дней = 50 796 руб. 52 коп. за период с 06 мая 2020 г. по 17 ноября 2020 г.;  259 165 руб. 92 коп. *0,1%*165 дней = 42 762 руб.38 коп. за период с 06 июня 2020 г. по 17 ноября 2020 г.; 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*134 дня = 34 728 руб.23 коп. за период с 07 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г.; 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*104 дня = 26 953 руб. 26 коп. за период с 06 августа 2020 г. по 17 ноября 2020 г.; 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*71 день = 18 400 руб. 78 коп. за период с 08 сентября 2020 г. по 17 ноября 2020 г.; 259 165 руб. 92 коп. *0,1%*43 дня = 11 144 руб. 13 коп. за период с 06 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 августа 2021 года по делу № А36-9573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3