ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17923/2021

Дело № А40-267192/18

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу № А40-267192/18, принятое судьей Хорлиной С.С.по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)к Закрытому акционерному обществу «Компания» АРТ-Сервис» (ОГРН1027700492841)третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Юго-Западного административного округа.о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020, диплом № 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020г.; диплом № ВСВ 0405700 от 16.06.2005, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания» АРТ-Сервис» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

        - о признании пристройки (1 этаж, V помещение, комнаты №3-13 площадью 178,1 кв.м.; VI помещение, комната 1 площадью 15,9 кв.м.; Via помещение, комнаты № 1-2 площадью 9,8 кв.м.; IV помещение, комната №1 площадью 37,9 кв.м.) общей площадью 241,7 кв.м.; антресоль (помещение I, комната №1; площадью 311, 1 кв.м; помещение II, комната №1,площадью 131, 1 кв.м.; помещение III, комната №1-2, площадью 49,3 кв.м.; помещение IV, комнаты №1,2,3,5 площадью 158,2 кв.м.) в здании площадью 649,7 кв.м., расположенную по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б - самовольной постройкой; 

        - об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ и экспликацией здания по состоянию на 08.10.1998г., расположенное по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б, путем сноса пристройки общей площадью 241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "КОМПАНИЯ"АРТ-СЕРВИС" всех расходов;       

        - о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "КОМПАНИЯ" АРТ-СЕРВИС" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б, в части: пристройки, общей площадью 241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м, отсутствующим; 

        - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:30 по адресу г.Москва, МКАД 38 км, от пристройки, общей площадью 2.241,7 кв.м, антресоли, общей площадью 649,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ЗАО «Компания «Арт-Сервис». (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Юго-Западного административного округа.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009011:030, расположенный по адресу: 

<

...> км общей площадью 5.760 кв.м был предоставлен ответчику по договору аренды от 02.04.1996 г. № М-06-004915 заключенному между Московским земельным комитетом и ЗАО «Компания «Арт-Сервис» в целях эксплуатации гостевой площадки.

10.09.1997г. дополнительным соглашением срок по договору аренды установлен 49 лет, а так же изменен предмет (п. 1.1. договора) в части площади – 14.515 кв.м и целевого использования под проектирование, строительство и последующую эксплуатацию открытой автостоянки для большегрузных машин и станция технического обслуживания автомобилей в составе многофункционального придорожного комплекса на 38 км МКАД.

08.12.1997г. дополнительным соглашение внесены изменения в предмет договора п.1.1. в части целевого использования с указанием на то, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе «БИСТРО», открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс обслуживания парковочной и стояночной зоны.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

ЗАО «Компания» АРТ-Сервис» оформлено дополнительное соглашение от 08.12.1998 к договору аренды земельного участка от 02.04.1996г. № 06-004915 о предоставлении земельного участка под размещение и последующую эксплуатацию терминала для отстоя большегрузного транспорта в составе: административно-бытовой корпус, кафе "Бистро", открытая автостоянка, таможенный склад временного хранения и комплекс облуживания с парковой и стояночной зоной.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009011:030, расположенного по адресу: 

<

...> км. государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 31.01.2017 №9060001) выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно: двухэтажное здание площадью 203,8 кв.м, используется для офисных помещений; одноэтажное здание площадью 37,9 кв.м, используется в качестве тамбура входной группы в торговое помещение, одноэтажное здание площадью 5,4 кв.м, используется как помещение охраны.

Также истцы в подтверждение о том, что спорный объект является самовольным, представили рапорты Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 20.12.2018г. № 9066786 и от 10 июня 2019г. № 9068709, в которых установлено, что на земельном  участке  расположены 5 зданий, поставленных на государственный кадастровый учет, помещения в зданиях оформлены в собственность ЗАО «Компания» АРТ-Сервис» и в данных рапортах, указаны изменения площадей спорного объекта.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие сведений о наличии разрешения на проведение работ по строительству/реконструкции капитального объекта, находящегося по адресному ориентиру: г. Москва, МКАД 38 км, вл. 4Б не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию не оформлялся, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии разрешения на проведения работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта.

Собственность на строение оформлена в период действия краткосрочного договора аренды.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 1436.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № 69/19-3-20 от 11.11.2020г. указано, что исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей (экспертное заключение стр. 15-18).

Произведя сопоставительный анализ технических характеристик по исследуемому объекту, эксперт указал, что в интервале с 08.10.1998г. по настоящее время (23.06.2020г.) произошли следующие изменения: функциональное назначение здания - не изменилось; данные о площади застройки на 1998 год в представленных документах не приведены, что не позволяет провести сопоставительный анализ; высота здания - не изменилась; общая площадь помещений здания увеличилась на 884,3 кв.м; строительный объем здания увеличился на 2.348 м3; количество этажей - не изменилось и составляет 2 этажа; материал стен - не изменился; наличие инженерных коммуникаций - не изменилось.

Строительные работы, связанные с возведением встройки, пристройки и устройством антресолей, которые привели: к изменению технико-экономических показателей исследуемого здания, площади помещений исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, владение 4Б, с 1.270,2 кв.м (1998 год) до 2.154,5 кв.м (2012 год), относятся к работам по реконструкции здания (экспертное заключение стр. 22-24).

При экспертном осмотре объектов исследования, эксперт указал, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях спорных объектов и здания в целом имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «исправное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой спорной встроенной части и входного тамбура обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса (металлические колонны и металлические прогоны), сборным и монолитным железобетонным перекрытием, наружными несущими стенами, а исследуемых антресолей - совместной работой фундамента, каркаса (металлические колонны и металлические прогоны).

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов и каркаса (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания (включая пристройку) защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в спорных объектах людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Спорные пристройки угрозу жизни и здоровью людей не создают (экспертное заключение стр. 36-37).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению суд отказал.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что при включении спорного объекта в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером № 1436 в отсутствие доказательств того, что спорный объект был возведен позднее указанной даты, в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца с 2013г. о нахождении такого объекта на участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2018г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.     

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу №А40-267192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.