Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208301/19-51-1751

город Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты,

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 17 ноября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 63-20/ИД от 10 ноября 2020 года;

от третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4, по дов. № 5/5220Д от 16 октября 2018 года;

от третьего лица - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец, третье лицо, АО «АЛЬФА-БАНК», и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» заявили совместное письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЖИЛСЕРВИС», в связи с заключением 02 декабря 2020 года соглашения № У18 об уступке прав (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А40-208301/19-51-1751 произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее - истец).

Третье лицо, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 3208-101 на выполнение подрядных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ «Волхов-Северная» в г. Санкт-Петербурге».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17 января 2014 года между ООО «НИК» и третьим лицом (ранее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 00TU2R.

В пункте 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО «ФСК ЕЭС»), выдаваемым в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром.

31.01.2014 АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию № 00TU2R003, которая вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.03.2015, предел обязательств гаранта 94 721 171,20 руб. В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда № 3208-101 от 04.09.2008, заключенному между ООО «НИК» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму в размере 3 444 163 182,88 руб.

Истец указал, что надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено договором поручительства № 00TU2RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и компанией «BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.» (поручителем).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО «НИК» (должником) за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора поручительства. 

Согласно пункту 1.2.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату: а) возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии; б) вознаграждения кредитору; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником в отношении всех гарантий, выданных кредитором по договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, связанных с платежом по любой гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

21.01.2015 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № ЦО/ПН/18 по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 на сумму 94 721 171,20 руб., в котором указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии уведомлением ЦО/ПН/440 от 23.03.2015 договор был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке с 30.04.2015.

В указанном уведомлении ОАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на нарушение срока выполнения работ и невозврат аванса в размере 40 841 627,02 руб. (сумма непогашенного аванса). Авансовая задолженность перед ОАО «ФСК ЕЭС» была закрыта в связи с получением денежных средств по другой банковской гарантии АО «Альфа-банк» - № 00TU2R004 от 31.01.2014 (платежное поручение № 456 от 06.07.2015).

31.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67587/2014 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2016 платежным поручением № 126 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 94 721 171,20 руб.

Истец указал, что добровольная оплата АО «Альфа-Банк» требования ПАО «ФСК ЕЭС» на 94 721 171,20 руб. связана с тем, что банк (как и поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования и обязан осуществить выплату без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств и обоснований требования.

АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-67587/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИК» суммы в размере 808 210 668,29 руб., в том числе суммы в размере 94 721 171,20 руб., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 согласно требованию об уплате по банковской гарантии № ЦО/ПН/18 от 21.01.2015.

16.08.2016 поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских гарантий - компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» произведено возмещение гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94 721 171,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИК» от 17.11.2016 по делу № А56-67587/2014 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.».

Таким образом, истец полагает, что компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место гаранта в реестре требований кредиторов ООО «НИК», с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 94 721 171,20 руб. по банковской гарантии от 31.01.2014 № 00TU2R003.

27.03.2018 ООО «НИК» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ООО «НИК».

02 декабря 2020 года между компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (цедентом) и ООО «ДОМЖИЛСЕРВИС» (цессионарием) было заключено соглашение № У18 об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО «ФСК ЕЭС», а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО «ФСК ЕЭС» при получении выплаты по банковской гарантии АО «АЛЬФА-БАНК» № 00ТU2R003 от 31 января 2014 года, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что требование по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «Альфа-Банк» на сумму 94 721 171,20 руб. являлось необоснованным в силу следующего.

В требовании о платеже по банковской гарантии № 00TU2R003 было указано на невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Между тем, ответчик ни в самом требовании от 21.01.2015 в адрес АО «Альфа-Банк», ни в приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств подрядчика. Заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение.

При этом пунктом 17.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет неустойку.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1634 от 30.11.2012 по форме КС-14 был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении экономической цели договора.

Претензии по качеству, объему выполненных работ ПАО «ФСК ЕЭС» к подрядчику не предъявлялись.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Акт приемки ф. КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно подписанному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НИК» акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до получения платежа в июле 2015 года по другой банковской гарантии № 00TU2R004 от 31.01.2014 в размере 40 841 627,02 рублей (платежное поручение № 456 от 06.07.2015). задолженность ООО «НИК» перед ОАО «ФСК ЕЭС» составляла сумму в размере 44 258 960,59 руб., т.е. требование ОАО «ФСК ЕЭС» от 21.01.2015 адрес АО «Альфа-Банк» на всю сумму банковской гарантии № 00TU2R003 в размере 94 721 171,20 руб. уже было необоснованным и завышенным на 50 462 210,61 руб. (94 721 171,20 - 44 258 960,59 = 50 462 210,61).

По состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО «НИК» перед ОАО «ФСК ЕЭС» составляла сумму в размере 18 238 659,56 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, подписанным сторонами, и не оспаривалось со стороны ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, требования ОАО «ФСК ЕЭС» были обоснованы лишь на сумму в размере 18 238 659,56 руб., а не на всю сумму по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94 721 171,20 рублей.

Платеж по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 был осуществлен банком только в апреле 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после подписания ОАО «ФСК ЕЭС» акта сверки взаимных расчетов, фиксирующего задолженность ООО «НИК» перед ОАО «ФСК ЕЭС» лишь на сумму в размере 18 238 659,56 руб.

По утверждению истца, осознавая данное обстоятельство, ОАО «ФСК ЕЭС» не скорректировало требование по банковской гарантии, направленное в банк и продолжало настаивать на получении полной суммы в размере 94 721 171,20 руб. по банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014.

Истец считает, что такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота. Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда принципалу, а также гаранту и/или поручителю.

Таким образом, у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренной банковской гарантией № 00TU2R003 от 31.01.2014 суммы в размере 94 721 171,20 руб. после фактического выполнения ООО «НИК» принятых по договору обязательств.

В результате получения ПАО «ФСК ЕЭС» указанной суммы по банковской гарантии № 00TU2R003, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 76 482 511,64 руб. (из расчета: 94 721 171,20 руб. - 18 238 659,56 руб.), истцу (поручителю) причинены убытки в указанном размере, в связи с направлением необоснованного требования но банковской гарантии № 00TU2R003 от 31.01.2014 в условиях расторгнутого договора подряда с 30.04.2015 и отсутствия претензии по качеству работ, а также в отсутствии требований об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 76 482 511,64 руб.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Следовательно, исполнив обязательство поручителя, компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» приобрела права требования к ООО «НИК», предусмотренные ст. 379 ГК РФ и договором о предоставлении банковской гарантии, заключенном между ним и АО «Альфа-Банк», чем и воспользовалась (как указывает сам истец, определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИК» от 17.11.2016 по делу № А56-67587/2014 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника- компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (абз. 6 л. 3 иска), то есть требования были признаны правомерными.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «НИК» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1077847206502) завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (информация об удовлетворении (неудовлетворении) требований Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.», включенных в реестр, в материалах дела отсутствует).

Данный довод поддержан судами в рамках аналогичных споров с участием тех же лиц (в удовлетворении исковых требований отказано) по делам №№ А40-250189/18, А40-223805/19, А40-208062/19, А40-117018/19.

Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста банковской гарантии).

Каких-либо других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий самой гарантии (ст. 431 ГК РФ), подрядчик обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договору, то есть неденежное обязательство.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам №№ А40-124040/19, А40-124040/19, А40-208062/19, А40-117018/19.

Условиями статьи 3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2010 к договору) установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2011 (объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию).

Подрядчиком в установленный договором срок - не позднее 30.06.2011 работы в полном объеме не выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий ввод объекта в целом не подписан, однако, действие договора не прекращено (договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в соответствии с уведомлением от 23.03.2015 № ЦО/ПН/440).

По состоянию на дату направления требования по банковской гарантии (22.01.2015) работы по договору подряда в полном объеме не были выполнены, просрочка составила более 1 174 дня, следовательно, неустойка, на которую заказчик в любом случае имел право по условиям договора (п. 17.2) составила более 8 млрд. руб. (подробный расчет приведен ответчиком в отзыве на иск), что многократно превышает сумму требований по банковской гарантии.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, ответчик направил гаранту требование от 21.01.2015 № Ц0/ПН/18 о выплате предусмотренной гарантией суммы, где указал (абз. 2 требования), что принципал не выполнил работы по договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный договором срок) подрядчиком договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), истцом также не представлено.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выплаченная банком сумма требований по спорным банковским гарантиям получена ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковских гарантий, выданных банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО «НИК» по договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением.

Даже если предположить, что объект был введен в эксплуатацию 30.11.2012 полностью (частичный акт ввода № 1634 от 30.11.2012), то просрочка завершения работ в любом случае составляла 518 дней и подрядчик обязан был уплатить неустойку в размере 3 623 596 979,87 руб. (3 497 680 482,99 * 0,2 % * 518 - в соответствии с пунктом 17.2. договора), что превышает предел гарантии.

Также необходимо отметить, что непосредственно из самого акта формы КС-14, представленного истцом, следует, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 2 058 788 016 (стр. 2 акта), при этом цена договора составляет 3 497 680 482,99 руб. Доказательств ввода в эксплуатацию в оставшемся объеме (1,5 млрд. руб.) истцом не представлено.

Кроме того, после подписания акта ввода в эксплуатацию от 30.11.2012 подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке (что подтверждается первичной документацией (представленные в материалы настоящего дела формы КС-2, КС-3 от 2013, 2014 гг.), подписывает с заказчиком дополнительные соглашения к договору - № 7 от 02.08.2013, № 9 от 27.12.2013 к договору подряда от 04.09.2008 № 3208-101 (позднее акта № 1634 от 30.11.2012), предоставляет банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок и банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса.

Заказчик в итоге расторгает в одностороннем порядке договор подряда от 04.09.2008 № 3208-101, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору уведомлением от 23.03.2015 № Ц0/ПН/440 (спустя почти 3 года после указанного истцом акта частичного ввода №1634 от 30.11.2012).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления истца как поручителя о наступлении обязанности по выплате денежных средств гаранту, до возмещения поручителем компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94 721 171,20 руб., то есть до 16 августа 2016 года, истец не мог узнать о нарушении своих прав. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08 августа 2019 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ввиду изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения основного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова