АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-667/2020

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А22-667/2020, установил следующее. 

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, состоящих из 18 329 рублей 60 копеек суммы за уборку помещений, 13 907 рублей 50 копеек расходов по благоустройству, 2998 рублей расходов за потребленный газ, 2577 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 тыс. рублей судебных издержек на представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 03.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не соглашается с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца и размер этого обогащения. Предпринимателем представлялись договоры, акты выполненных работ, накладные и квитанции, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Судебные акты по делу № А22-1744/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Неисполнение одним из участников долевой собственности обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества даже в отсутствие соответствующего соглашения между ними, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суды не могут отказать в иске полностью ввиду отсутствия методики расчета объема газа, потребленного на отопление общих помещений.

В отзыве на кассационную жалобу управление опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 29.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.06.2024.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Рассказова О.Л. (ввиду планового нахождения на курсах повышения профессиональной квалификации с отрывом от исполнения судьей профессиональных обязанностей) на судью Алексеева Р.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 464,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2003-5620. Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения данного здания общей площадью 160,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2002-5144. В здании имеются также помещения иных собственников (третьих лиц), однако вход в помещения предпринимателя и управления оборудован отдельно, к помещениям общего для сторон использования доступа у иных собственников нет.

Истец утверждает, что фактически осуществлял содержание и ремонт общего имущества здания в 2019 году, при этом управление не исполняло обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, отказалось компенсировать расходы истца. 

Исковые требования предпринимателя основаны на том, что часть помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ним, в действительности относятся к общему имуществу здания и находятся в фактическом совместном пользовании предпринимателя и управления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с кондикционным иском в суд.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении спора, суд округа отметил неустановление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по кондикционному иску предпринимателя. В частности, кассационный суд указал на отсутствие анализа и оценки доказательств отнесения названных предпринимателем помещений к общему имуществу здания, расчета пропорции в расходах на содержание общего имущества, описания и оценки доказательств в обоснование расчета предпринимателя и методики такого расчета, а также оценки доводов управления о некорректности расчета, обоснования отнесения к расходам на содержание общего имущества работ по укладке плитки, необходимости несения таких расходов и возможности их возложения на управление в отсутствие согласования с ним проведения данных  работ.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания кассационного суда и, разрешая спор, руководствовались положениями статей 8, 153, 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Приведенные нормы права введены в действие после подачи иска и несения предпринимателем спорных расходов, однако сходное правовое регулирование применялось к спорным правоотношениям  и ранее с применением по аналогии закона положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе многоквартирного дома (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А22-1744/2022, которыми прекращено индивидуальное право собственности предпринимателя на нежилые помещения первого этажа № 4, 5 – 14 и второго этажа № 22, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, с одновременным признанием права общей долевой собственности на данные помещения.

Названные судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2022 при новом рассмотрении настоящего дела. Эксперт установил, что общим имуществом, используемым сторонами для доступа в принадлежащие им помещения, являются зарегистрированные за предпринимателем помещения № 4 (29,04 кв. м, лестничная площадка); 5 – 14 (5,11 кв. м, тамбур); 22 (12,59 кв. м, лестница) и зарегистрированное за управлением помещение № 21 (20,57 кв. м, коридор).

Таким образом, в составе зарегистрированных за предпринимателем на праве индивидуальной собственности помещений здания по ул. Пушкина, 58 общей площадью 464,5 кв. м, учитывались согласно свидетельству о регистрации права в числе прочих и помещения № 4, 5 – 14, 22 общей площадью 46,74 кв. м.

Предприниматель ссылался на несение им расходов на уборку и отопление названных помещений, укладку керамогранитной плитки, полагал данные расходы подлежащими отнесению на управление пропорционально доле в праве.

Отказывая в возмещении предпринимателю расходов на укладку плитки в помещениях общего пользования, суды правомерно исходили из того, что проведение таких работ предпринимателем с управлением не согласовано, необходимость и срочность их выполнения без согласования (например, в целях исключения внезапно возникшей и скоротечной угрозы разрушения имущества в течение времени, исключающего возможность проведения такого согласования).

Правовой режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом предполагает действия сособственников по ремонту, благоустройству и улучшению такого имущества по соглашению сторон (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что собственник помещений, произведший ремонт/улучшение общего имущества по собственному усмотрению без согласования с прочими сособственниками и в отсутствие объективных и неотложных причин для такого ремонта, требующих его незамедлительного выполнения без возможности несения временных затрат на согласительные процедуры в целях устранения угрозы разрушения либо повреждения объекта, не вправе требовать компенсации своих затрат на такой ремонт/улучшение с других сособственников ввиду нарушения установленного законом порядка принятия решений о судьбе общего имущества.

Отказывая в компенсации расходов предпринимателя на приобретение газа в целях отопления помещений, суды правомерно исходили из того, что договоры на приобретение газа в соответствующих целях представлены как предпринимателем, так и управлением. Иными словами, отопление используемой сторонами части здания осуществляется за счет установленных газовых котлов как предпринимателя, так и управления. При этом в спорных помещениях общего пользования отсутствуют отопительные приборы (согласно фотоматериалам экспертного заключения). Следовательно, нет оснований полагать, что отопление спорных помещений № 4, 5 – 14 и 22 осуществлялось именно газовым котлом предпринимателя. Обратное истец не доказывал и материалами дела не подтверждается.

Отказывая в компенсации понесенных предпринимателем расходов на уборку помещений (согласно доводам иска по договору об оказании клининговых услуг от 24.01.2019 уборка осуществлялась в отношении помещений общей площадью 464,5 кв. м, то есть включая спорные места общего пользования), суды критически оценили представленные предпринимателем доказательства несения таких расходов и осуществления услуг.

Проанализировав оформление акта выполненных работ от 31.12.2019 (одного на весь год) и расходно-кассовых ордеров, суды пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают с достоверностью факт осуществления данных услуг и несение расходов на уборку помещений предпринимателем. Дополнительно суды отметили, что расчет относимых согласно иску на управление расходов в данной части  предприниматель не обосновал.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А22-667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин