ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-1057/2018

19 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

 

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Къаншао» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2018 по делу №А20-1057/2018 о принятии обеспечительных мер (судья А.Б. Бечелов), при участии в судебном заседании представителей ООО «Къаншао» -  ФИО2 (доверенность от 19.01.2018), ООО «Каншао» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2018), ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 -  (доверенность от 22.01.2018),     

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее – общество) о признании недействительным решения №1 от 19.10.2017; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Къаншао»; о признании недействительными регистрационные записи в Едином госреестре.

04.04.2018 от ФИО3 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, а также ФИО6 как участнику и директору общества, до вступления в силу решения по настоящему  делу, производить действия по совершению каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, либо обременение долей в уставном капитале общества, а также совершения действий, связанных:

- с изменением участников ООО «Къаншао»;

- с изменением Устава ООО «Къаншао»;

- с изменением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Къаншао»;

- а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику, регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся ООО «Къаншао». 

Определением суда от 05.04.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.  Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд не указал, какими доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения непосредственно заявленных истцом требований (о признании недействительным конкретного решения общего собрания) при непринятии обеспечительных мер. Истец не доказал возможность причинения ущерба.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 05.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривается дело №А20-42/2017, в рамках которого заявлены исковые требования ФИО3 об исключении ФИО6 из числа участников ООО «Къаншао» и встречные исковые требования ФИО6 об исключении из состава участников общества ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017  по делу №А20-42/2017 решение суда от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и не рассмотрены по существу.

На основании отмененного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А20-42/2017, а также на основании решения единственного участника общества  от 19.10.2017, на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 04.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 225.6 Кодекса арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 91 Кодекса, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая  заявления   о  применении   обеспечительных   мер,   суд   оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры и об удовлетворении заявления ФИО3

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2018 по делу №А20-1057/2018  о  принятии обеспечительных мер  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов 

 

                                                                                                  Е.В. Жуков