ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68863/2023, № 09АП-67914/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-56312/17 

 01 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж. В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 о признании требований ФИО5 в размере 90 912 912,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов;

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 17.07.2023,

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 30.06.2021,

от ФИО5 – ФИО8, по дов. от 20.04.2021,

от ФИО9 – ФИО10, по дов. от 11.10.2022  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о включении задолженности в размере 90 622 545,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-56312/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость судам дать оценку договору цессии, на основании которого от ФИО12 право требования на взыскание дебиторской задолженности перешло к заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 требования ФИО5 в размере 90 912 912,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО9 жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик, должник) заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 19 000 000 руб. сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 11,5% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока возврата займа вместе с суммой займа. В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется для погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ФИО4, заключенному между заемщиком и Айви Банк (АО).

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 19 000 000 руб. перечислены ФИО5 на счет ФИО4 в Айви Банк (АО).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Также между ФИО12 (займодавец) и ФИО4 (заемщик, должник) заключен договор займа от 10.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, сроком на 1 год. Процентная ставка составляет 12% годовых, проценты уплачиваются заемщиком в конце срока займа вместе с суммой займа.

Платежным поручением №1 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 59 896 100 руб. перечислены ФИО12 на счет ФИО4 в Айви Банк (АО).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 09.01.2018 и от 10.04.2018, изменяющие размер процентов (8,25% годовых с 10.01.2018) и срок возврата займа (до 10.10.2018).

Между ФИО12 и ФИО5 01.07.2021 заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО5 Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО5 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного АСВ ответа от 01.06.2023 №121к/110076 на запрос суда усматривается, что денежные средства, выданные ФИО4 в качестве займа, являются собственными денежными средствами кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, факт выдачи займа является доказанным, а договор займа, являясь реальной сделкой, не может быть признан недействительным.

Кредитор ФИО2 при рассмотрении обособленного спора указал, что дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата займа, является недействительным, так как подписано не должником лично.

Впоследствии ФИО2 заявлен отказ от заявления о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Стороны не возражают, что заключали такое соглашение, вред кредиторам заключением такого соглашения не причинен.

Также судом отклонены доводы о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Дополнительным соглашением срок возврата займа установлен до 10.10.2018, в связи с чем, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 11.10.2018.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 27.09.2021, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд также пришел к выводу, что заявителем пропущен срок закрытия реестра требований кредиторов.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Срок для предъявления требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 04.01.2019. Требование кредитора поступило в суд 27.09.2021, в связи с чем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 в размере 3 90 912 912,38 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, выраженной в определении № 310-ЭС22- 4259 от 11.08.2022, срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными юридическими категориями.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Спорные договоры займа не содержат условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока их действия. При этом в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании условий принимается во внимание установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Подписывая договоры займа, стороны определили срок возврата в один год, и не определяли срока действия договора, так как обязательства сторон по договору займа прекращаются исполнением обязательств сторонами, в данном случае возвратом займа и процентов по нему, а не сроком действия договора. 

Соответственно, подписывая в последующем дополнительные соглашения, в том числе и с формулировкой о продлении срока действия договора займа, стороны намеревались продлить срок возврата займа и установили его до 10.10.2018.

Таким образом, сопоставление условий договоров займа и дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что, указывая на продление срок действия договора займа, стороны намеревались установить срок возврата займа. Срок исковой давности с учетом дополнительных соглашений №2 от 10.04.2018 на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не истек.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж. В. Поташова

 

                                                                                                          ФИО13