АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5642/18

07 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 116 676, 20 руб., 

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО3  по доверенности

от ответчика – представитель  ФИО4, по доверенности, ФИО2 - паспорт.   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» обратилось в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»  ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о взыскании  2 116 676, 20 руб. взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервискомплект», 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившего деятельность 28.02.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец требования поддержал, просит иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалов дела, судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, что общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Сервискомплект» с 20.07.2010 являлся ФИО2, о чем в ЕГЮЛ внесена запись №

<

***>, генеральным директором -  ФИО2, о чем в ЕГЮЛ внесена запись №

<

***>.

Также, одновременно, ФИО2, с 01.11.1999 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей 12% в уставном капитале. В октябре 2017 ФИО2 вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы».

Истец утверждает, что ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литера В) общей площадью 709,6 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 № 291873 и  от 21.12.2010 серии 61-АЖ № 071804).

Так, 10.01.2011 между ФИО2 в лице генерального директора  ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>) (в последующем переименованное 20.07.2010 в ООО «Сервискомплект») и ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор аренды нежилого помещения. Полагая, что ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>) незаконно получают доход с помещения ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подало иск в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 7 882 500 рублей незаконно полученных доходов, истребовании имущества путем обязания освободить нежилое помещение общей площадью 709,6 кв. м (литера В), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем возбуждено производство по делу №А53-35466/2012).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик владеет имуществом на основании договора аренды от 10.01.2011, основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют, по виндикационному требованию суд посчитал, что оно заявлено за пределами срока исковой давности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 отменено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 7 882 500 руб. неосновательного обогащения и в данной части прекратил производство по делу. Истребовал у ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 709,6 кв. м (литера В), включающее в себя комнаты  в подвале № 3 и 4, комнаты на 1 этаже № 1 – 9, комнаты на 2 этаже № 1 – 14,  комнаты на 3 этаже № 1 – 5, 5А, 6 – 9, и обязал ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>) передать его по акту  приема-передачи. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды  от 10.01.2011 является ничтожным, ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>) не имеет правовых оснований удерживать имущество, срок исковой давности не пропущен.

22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А53-35466/2012.

Учитывая выводы судом по делу №А53-35466/2012, ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сервискомплект» о взыскании 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения,  168 912, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 430, 09 руб. убытков, 7803, 70 руб. задолженности за коммунальные услуги,  1888 руб. пени (с учетом уточнений), о чем присвоен номер дела А53-27514/2013.  

Определением  Арбитражного суд Ростовской области от 13.03.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сервискомплект» к ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 570, 80 руб. затрат, понесенных на содержание имущества.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2014, суда кассационной инстанции от 26.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 1 916 165, 10 руб. неосновательного обогащения, 167 573, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 937, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец считает, что поскольку за ООО «Сервискомплект» имелась непогашенная задолженность на общую сумму 2 116 676, 20 руб., то ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Сервискомплект», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ввиду чего руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве; считает действия генерального директора ФИО2 недобросовестными и неразумными.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 23.06.2014 по делу №А53-27514/2013, истцу был выдан исполнительный лист №АС004250989 для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 2 116 676, 20 руб., о чем 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство №56094/14/61029-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 28.05.2015 по исполнительному листу №АС004250989, поскольку у ООО «Сервискомплект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сервискомплект», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Сервискомплект» не была погашена задолженность перед ООО «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился в суд с настоящим иском к ответчику,  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт  3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ.

Федеральный закон №488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона №488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Между тем в данном случае как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так действия (бездействие) руководителя (участника) ООО «Сервискомплект», имели место до 29.05.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы  истца о возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, так как эти нормы являются нормами процессуального права, суд признал необоснованными.

Основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ) являются нормами материального права, а не процессуального. 

Оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), суд также не находит.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Сервискомплект» дело о банкротстве не возбуждалось.

Вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в отношении не обращения истца с заявлением о банкротстве ООО «Сервискомплект», суд отмечает следующее.

Действительно в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве  должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы  III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 27.02.2018, ООО «Сервискомплект» с 28.02.2017прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

03.11.2016 регистрирующим органом было принято решение №4298 о предстоящем исключении ООО «Сервискомплект»  как недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 28.02.2017 в отношении ООО «Сервискомплект»  в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель – ОООЭнергоэкоресурс» по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве")  не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Более того, из материалов дела следует, что с 26.11.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) каких-либо взысканий судебным приставом – исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства должника (ООО «Сервискомплект») не выявлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд полагает, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 не были внесены достоверные сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Сервискомплект», не влечет причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, это не препятствовало ведению исполнительного производства.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2013 по 2014 были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что Общество прекратило свое существование только в феврале 2017, т.е. спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по делу №А53-27514/2013 о взыскании 2 116 676, 20 руб.

В отношении ответчика, осуществлявшего полномочия генерального директора общества до 28.02.2017, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований к данному ответчику, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд отказывает ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец исчисляет срок исковой давности с 26.01.2015, как моментом неисполнения основным должником обязательства по оплате средств на основании исполнительного листа №АС004250989, то, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности истек 26.01.2018.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, дата окончания исполнительного производства по исполнительному листу №АС004250989 от 18.11.2014, не 26.01.2015, а 28.05.2015, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает только 28.05.2018.

Настоящий иск в суд подан истцом 28.02.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В свою очередь, с учетом вышеизложенного, суд считает, что какая-либо заведомая явная неразумность, недобросовестность в действиях руководителя (участника) общества судом не усматривается, факт причинения убытков ответчиком  истцом не доказан, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что истцом заявлены два самостоятельных требования (неимущественного и имущественно характеров), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 583 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 583 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.