Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89537/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 20.02.2025 в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" 

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – истец, ООО «НСПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, ПАО СЗ «Северная верфь») о взыскании 1 979 983 руб. 30 коп. долга и 216 506 руб. 91 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 16.08.2024 по договору № 413-1997 от 12.03.2024. 

В отзыве ответчик указал на то, что технический акт не может подтверждать стоимость выполненных работ, а также на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истцом поддержано уточненное исковое заявление в части размера неустойки на день вынесения решения, а также размера понесенных судебных расходов. Уточнения приняты судом. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «НСПК» ПАО СЗ «Северная верфь» 12.03.2024 заключен Договор № 413-1997 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 16 200,91 чел.часов., из которых 1 472 чел.часов работы наблюдающих на заказе зав. №1115 проекта МТ1112ХL (далее по тексту - «Работа»), а ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с Договором Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-10(15) от 12.03.2024 на сумму 4485143,60 рубля, №2-24 от 16.04.2024 на сумму 1979983,30 рубля. Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало. Работы выполнены истцом на общую сумму 6 465 126,90 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 4 485 143,60 рубля, наличие непогашенной задолженности в размере 1 979 983,30 рубля послужило основанием для обращения ООО «НСПК» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на основании двусторонних Актов о выполнении работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ.

Довод заявителя, что технический акт не может подтверждать стоимость выполненных работ, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ судом отклоняется. 

Представленные в материалы дела технические акты имеют ссылки номер договора, планы-графики, выполненные работы и трудоемкость. Таким образом, наличие задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере подтверждено, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, арифметически не оспорен. Требование в указанной части обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для удовлетворения ходатайства ПАО «СЗ Северная верфь» о снижении неустойки отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг №20-Н-Ю/24 от 20.06.2024, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион». Стоимость услуг определена в разделе 2 указанного договора. 

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №20-Н-Ю/24 в ходе рассмотрения дела №А56-89537/2024 подготовил и направил претензию, исковое заявление о взыскании задолженности, представитель истца принял участие в судебном заседании 16.01.2025 в суде первой инстанции. 

Также Истцом представлен в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг №30-Н-Ю/25 от 30.01.2025, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». Стоимость услуг определена в разделе 2 указанного договора. 

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №30-Н-Ю/25 в ходе рассмотрения дела №А56-89537/2024 принял участие в судебном заседании 20.02.2025 в суде первой инстанции. 

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № 413-1997 от 12.03.2024 в размере 1 979 983,30 рублей, неустойку в размере 321 446,02 рублей за период 22.03.2024 по 20.02.2025; 101 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 33 982 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.