50/2022-53516(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-20831/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу   № А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее также – должник),  принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Арбитражный суд Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали:  финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 – представитель ФИО2  по доверенности от 29.07.2020.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО5 управляющий 01.02.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной операции Банка ВТБ по списанию  со счёта должника денежных средств и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 признано  недействительным списание Банком ВТБ 14.11.2020 со счёта ФИО5 денежных  средств в сумме 564 003,20 руб., применены последствия недействительности сделки  в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в указанной  сумме.  

ФИО5, ФИО6 и Банк ВТБ подали апелляционные жалобы  

на определение арбитражного суда от 04.04.2022. При этом Банк ВТБ просил отменить  судебный акт в части применения последствий недействительности сделки – дополнив  резолютивную часть указанием на восстановление Банка ВТБ в правах кредитора  по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в сумме 564 003,20 руб.  по состоянию на 14.11.2020, а также восстановить Банк ВТБ в правах залогодержателя.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  определение арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Кредитор ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить  постановление апелляционного суда от 24.06.2022, определение арбитражного суда  от 04.04.2022 оставить в силе либо исключить из мотивированной части постановления  выводы апелляционного суда о наличии исполнительского иммунитета на квартиру   № 107, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд не дал  оценку противоправным действиям ФИО5, выразившимися в повреждении своего  имущества – земельного участка и садового домика, в создании совместно с близкими  родственниками искусственной задолженности; необоснованно посчитал выдачу  Банком ВТБ потребительского кредита наличными реструктуризацией ранее полученной  должником ипотеки, не указал права собственности должника на другое жилое  помещение; ошибочно применил положения статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащие  применению; нарушил нормы процессуального права – статьи 42, 51, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – принял  к производству апелляционную жалобу ФИО6, не привлечённой к участию  в деле судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводов  ФИО2, согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предпочтения  в удовлетворении требований Банка ВТБ относительно других кредиторов, просил  оставить без изменение обжалуемое постановление как законное.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель  ФИО4 поддержали доводы ФИО2  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ипотечного  кредитного договора от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 Банк ВТБ выдал ФИО5  

денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на срок 302 месяца под 13,54 % годовых  для строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры  стоимостью 2 450 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...> Е квартира 107, которая является предметом залога.  

ФИО5 13.11.2020 подал Банку ВТБ заявку на получение кредита наличными   № 2096851549.  

Между Банком ВТБ и ФИО5 (заёмщик) заключён кредитный договор  от 13.11.2020 № 625/0040-1301158, по условиям которого банк предоставил заёмщику  денежные средства в сумме 791 139 руб. на потребительские нужды, которые зачислил  на счёт должника.  

ФИО5 распорядился кредитными средствами следующим образом:  564 003,20 руб. направил на досрочное погашение обязательства по кредитному договору  от 29.11.2013 № 634/1043-0001074, 91 139 руб. – на уплату страховой премии  акционерному обществу «Согаз» по договору добровольного страхования от 13.11.2020   № FRVTB350-62500401301158 своих обязательств по кредитному договору, 137 800 руб. –  снял наличными в банкомате.  

ФИО5 14.11.2020 произвел досрочное погашение денежного обязательства  перед Банком ВТБ в сумме 564 003,20 руб., вытекающего из кредитного договора  от 29.11.2013 № 634/1043-0001074.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление ФИО2 о признании  ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме  1 911 711,77 руб.  

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме  54 556,24 руб., возникшее в результате произведённого 17.05.2019 кредитором  безналичного перевода денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» в сумме 156 189,99 руб., возникшее в связи с неисполнением  обязательств по договору от 27.06.2019 № 0402163463 о предоставлении и обслуживании  кредитной карты, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк»  и должником.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой  службы в сумме 1 903,68 руб. обязательных платежей включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов, 28 209,18 руб. обязательных платежей – в третью очередь  

реестра.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов  включены требования Банка ВТБ в сумме 677 072,86 руб., в числе которых:  674 938,60 руб. основной задолженности по кредитному договору от 13.11.2020   № 625/0040-1301158, 2 134,26 руб. процентов.  

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования Банка ВТБ путём  совершения платёжной операции по списанию со счёта должника денежных средств  в сумме 564 003,20 руб. в погашение обязательств по ипотечному кредитному договору  от 29.11.2013 № 634/1043-0001074, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения  неплатёжеспособным ФИО5 задолженности перед Банком ВТБ по кредитному  договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в течение месяца до возбуждения дела  о банкротстве должника ранее требований иных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника и в большем объёме, чем при пропорциональном  распределении конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности предпочтительной сделки  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил  из несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Повторно рассматривая спор по существу, апелляционный суд указал на то,  что спорный платёж следует рассматривать во взаимосвязи с кредитным договором  от 13.11.2020 № 625/0040-1301-158, за счёт денежных средств которого погашены  обязательства должника по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074,  как рефинансирование ипотеки под меньшую процентную ставку. В другом случае  требование Банка ВТБ, вытекающее из договора об ипотеке, при отсутствии кредиторов  первой очереди подлежит удовлетворению из 95 % средств, вырученных от продажи  предмета залога, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. С учётом  рыночной стоимости квартиры (более 2 450 000 руб.), находящейся в залоге, размера  спорной задолженности (564 003,20 руб.) отсутствуют основания для выводов о том,  что банк-кредитор получил удовлетворение больше, чем от участия в процедуре  банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка  не нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же не имеется  оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должником  и ответчиком.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим  

обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности,  необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок  по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты  денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем  с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога  в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного  (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -  необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся  при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности  и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый  от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,  в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была  совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет  безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог  обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона  о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение  не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона  о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах  2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80 % (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).  

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка (погашение  требования залогового кредитора в индивидуальном порядке) не повлекла  предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания  оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной  инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу   № А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1