АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-10668/2018

г. Барнаул

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  прокурора Ленинского района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нортек» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> г. Барнаул к административной ответственности по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2018, 

от третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,(далее по тексту – Общество, ООО  «Нортек») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее- КоАП РФ).

Определением от 02.08.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Заявленное требование мотивировано не соблюдением  ООО «Нортек» требований законодательства о государственной собственности Российской Федерации при использовании защитных сооружений, использованием Обществом защитных сооружений, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований.

Общество в отзыве на заявление находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  спорные защитные сооружения в федеральную собственность не передавались. Указывает, что согласно паспортам убежища №3-Л, №8-Л убежище, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ОАО «Алтайский шинный комбинат». ОАО «АШК» является организацией, обслуживающей указанные сооружения. При этом полагает, что никакого вреда общественным интересам обществом, при использовании защитного сооружения, не причинено. Более того, Общество содержало данное сооружение в надлежащем порядке, несло бремя по его содержанию. Указанное в совокупности, в случае установления судом наличия события правонарушения в действиях общества по использованию объекта государственной собственности, свидетельствует о малозначительности правонарушения по мнению представителя Общества.

Третье лицо в отзыве на заявление полагает, что  заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула о привлечении ООО «Нортек» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку  использование ООО «Нортек» находящегося в федеральной собственности объекта гражданской обороны - защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется без законных оснований.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. 

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  требования не признала, привела пояснения,  ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

По адресу 

<

...> расположено  защитное сооружение инв. №4-л, которое включено в реестр федерального имущества. 

Уполномоченным органом на распоряжение федеральной собственностью в Алтайском крае - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указанное защитное сооружение в пользование ООО «Нортек» не передавалось.

В ходе проверки установлено, что доступ в защитное сооружения имеется у начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «Нортек» ФИО4

В защитном сооружении инв №4-л (пр-кт Космонавтов, 12) ООО «Нортек» осуществляется хранение хозяйственных принадлежностей (хоз.мыло, порошки, уборочный инвентарь) для собственных нужд предприятия.

По указанному факту 20.06.2018 прокурором Ленинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  был получен ответ на запрос о том, что названные объекты являются федеральной собственностью, подтвержденный соответствующими выписками из реестра федерального имущества.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт использования ООО «Нортек» защитных сооружений, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований, а именно без заключения договора или иных соглашений с собственником имущества, без оформления правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат здания: объект гражданской обороны — защитное сооружение, общей площадью 750,00 кв.м, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...> и объект гражданской обороны - защитное сооружение, общей площадью 728,00 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здания), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 07.08.2018.

Право собственности Российской Федерации на здания возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).?

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению №3020-1 не упомянуты.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права  собственника            осуществляют           органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Материалами дела подтверждается, что собственник объектов гражданской обороны - Российская Федерация, действий, направленных на отчуждение зданий, не совершал.

Договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, в отношении указанных зданий Территориальный орган не заключал.

Факт использования Обществом здания с инв.№4-л по пр. Космонавтов, 12 подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 28.05.2018, фототаблицей и, по сути, Обществом не оспаривается. Возражения Общества по настоящему делу обоснованы лишь доводами о том, что спорное здание не является федеральной собственностью, что опровергается приведенным выше фактическим и нормативным обоснованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Общество, используя объект гражданской обороны, имело реальную возможность установить надлежащего собственника здания и предпринять меры к надлежащему оформлению документов, позволяющих использовать здание либо прекратить такое использование.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Фактически обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку отсутствует исключительность обстоятельств его совершения.  

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, не усматривается.

Судом также и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Использование Обществом спорного объекта недвижимости влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны. Кроме того,  доказательств того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства не представлено,  в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу  административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), юридический адрес: 656023, 

<

...>, кабинет 305, зарегистрированное в налоговом органе  06.05.2006, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ

БИК 0401173001

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 222501001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края) ОКТМО 01701000

41511690040046000140 «Прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья                                                                                      В.В.Синцова