АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16945/2020

город Кемерово

27 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 174 931,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» г. Кемерово,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 318 от 11.01.2021, диплом, паспорт; представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 29.07.2020 поступило исковое заявление муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании в размере 174 931,21 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей  по муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10А, Беловского городского округа.

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что ответчиком была произведена докатка верхнего слоя покрытия и отобрана повторная проба, по результатам которой выдано заключение: асфальтобетон и асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем испытанным  показателям. Коэффициент уплотнения соответствует требованию СП 82.13330.2016. На основании  представленных документов и по итогам полученных документов были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-3, КС-2. Также ответчик указал, что ООО «Сибдорстрой», в связи с отказом МКУ «СЗ ЖКХ» оплатить выполненные работы по спорному муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019 ссылаясь на некачественное их выполнение, обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Решением по делу № А27-185/2020 от 22.07.2020 исковые требования ООО «Сибдорстрой» удовлетворены, утверждение МКУ «СЗ ЖКХ» о некачественно выполненных работах не нашло подтверждения.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020. Определением арбитражного суда от 17.11.2020 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020

В судебном заседании 10.12.2020. представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражения, ранее изложенные в отзыве, поддержала. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», судебное разбирательство отложено на 21.01.2021.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения. ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» указало, что выявленные дефекты возможно было устранить путем устройства дополнительного слоя асфальтобетона, к проведению дополнительных исследований после устранения дефектов ООО «КузЦДИ» не привлекалось, сведениями об изменении типа асфальтобетонной смеси не располагает.

В настоящем судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30 апреля 2019 года между МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 731-Б на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10А, Беловского городского округа. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (Приложение №№ 1,2) (пункт 1.2. контракта). 

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 398 075,66 руб., что подтверждается актом № 76 от 31.07.2019, актом № 1 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ, справкой № 1 от 31.07.2019 о стоимости выполненных работ, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

В соответствии с  пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта, заказчик осуществляет  приемку выполненных  работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком.  Заказчик  вправе отказаться  подписать акт  и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.  Подрядчик после получения ответа  от заказчика обязан устранить за свой счет  выявленные  заказчиком  недостатки. После   устранения выявленных  недостатков подрядчик обязан письменно  уведомить об этом заказчика и вновь  представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.   Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с  пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет 174 931,21 руб.  

Согласно пункту 6.2.12 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

19 августа 2019 года ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» были проведены работы по определению толщины слоев асфальтобетонного покрытия в местах выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту. 

В соответствии с заключением ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», изложенным в Протоколе № 2598 от 19.08.2019, представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-математическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128, предъявляемым к плотным смесям типа Б марки II.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в адрес ответчика письмо № 2846/01 от 17.09.2019 с требованием уплаты штрафа в размере 174 931,21 руб.

В ответ на указанное требование ответчик указал, что в части несоответствия асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, в настоящее время произведена докатка верхнего слоя покрытия, будет отобрана проба для повторного испытания на соответствие требованию по водонасыщению. В части отклонения толщины нижнего слоя до 4,5 см, для подтверждения фактической толщины 6 см будет отобрана дополнительная вырубка.   

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если  в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе  ее приемки ( явные недостатки)  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ,  суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП)  влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик  непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки  в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. 

Из материалов дела также следует, что истец не реализовал свое право, предусмотренное в пунктах 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта, на  приемку выполненных  работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком и отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Также, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, и утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и  качества  выполненных работ не заявлено.

Двухсторонний акт, составление которого предусмотрено в пункте 6.2.12 контракта, между сторонами не составлялся. Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим 25.08.2020 в законную силу решением от 22.07.2020, с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «Сибдорстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019. 

Из вышеуказанного решения следует, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по двусторонним актам, причиной отказа от подписания акта от 31.08.2019 №2 на сумму 317 131 руб., акта от 31.07.2019 №2 на сумму 185 550,72 руб., акта от 29.07.2019 №2 на сумму 92 115,25 руб. явилось наличие претензий к качеству выполненных работ.

Так, в письме от 17.09.2019 №2846/01 заказчик, ссылаясь на протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 №2604, от 19.08.2019 №2598, указал, что асфальтобетонное покрытие в месте проведения работ по контракту №731-Б не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту водонасыщения и уплотнения.

Согласно акту об устранении замечаний от 23.08.2019, замечания, зафиксированные в протоколе испытаний №2604 (несоответствие по водонасыщению) подрядчиком устранены, в отношении замечаний, отраженных в протоколе испытаний №2598 (несоответствие по толщине), в связи с несогласием заказчика, стороны в акте указали, что повторно отобран образец, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

Протоколом испытаний №4122, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что асфальтобетонное покрытие образцов, взятых по адресу 

<

...> (контракт №731-Б) соответствует по толщине слоя.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ. Между тем, отказ в принятии спорных работ заказчиком, при наличии вышеперечисленных доказательств, не обоснован.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 731-Б от 30.04.2019 установлен и не требует повторного доказывания.

Кроме того, после устранения недостатков верхнего слоя асфальтобетона, строительной лабораторией ООО «ДСПК Дорожник» были проведены испытания асфальтобетона и протоколом испытания № 35-19 от 23.08.2019. установлено, что асфальтобетон и асфальтобетонная смесь соответствуют ГОСТ 9128-2013 по всем испытанным показателям, в том числе по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая приемку истцом результата работ без претензий по качеству и объему выполненных работ, отсутствие доказательств того, что выявленные отклонения повлияли на качество выполненных работ, а экспертным учреждением, проводившим первоначальные исследования, подтверждено, что результат работ  не имеет недостатки и дефекты, препятствующие приемке работ, арбитражный суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта в отношении качества выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ не представил, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский