﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9093/2018

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ростех-безопасность» Полищука Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по делу № А29-9093/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (ИНН: 1101135013, ОГРН: 1081101000122)

о привлечении Петиева Сергея Геннадьевича и Гончарука Ярослава Пантелеймоновича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» (далее – ООО «Ростех-безопасность», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Полушин Павел Иванович с заявлением о привлечении бывших руководителей Петиева Сергея Геннадьевича и Гончарука Ярослава Пантелеймоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание возникновения и размер дебиторской задолженности.

Определением от 20.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2020 оставил определение от 20.11.2019 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Полищук Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 27.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Петиева С.Г. и Гончарука Я.П. к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему первичной документации. В ходе проведении инвентаризации имущества должника установлено отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности. Восстановить отсутствующие документы не представляется возможным. Сумма задолженности определена на основании акта инвентаризации в размере 6 920 505 рублей 69 копеек. Неисполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А29-9093/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ростех-безопасность» и определением от 04.10.2019 ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим                           Полушина П.И.

Решением от 28.02.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин П.И.

Конкурсный управляющий Полушин П.И. 17.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Петиева С.Г. и Гончарука Я.П., исполнявших обязанности руководителя должника в периоды с 09.09.2009 по 25.01.2017 и с 25.01.2017 по дату введения конкурсного производства соответственно, к субсидиарной ответственности за неперадачу бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности.

Определением от 26.07.2019 Полушин П.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Полищук О.А. (определение от 21.08.2019) поддержал заявление предыдущего конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017          № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзацы первый  и второй пункта 19).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления основных контрагентов должника, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие у него первичных документов бухгалтерского учета оказало существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость активов ООО «Ростех-безопасность» составила 36 276 000 рублей, в том числе 1 519 000 рублей основные средства, 8 005 000 рублей запасы, 21 574 000 рублей дебиторская задолженность. При этом по акту инвентаризации от 17.04.2019 № 1 как не подтвержденная дебиторами значится дебиторская задолженность лишь в сумме 6 920 505 рублей 69 копеек. 

Кроме того, оценив представленные в дело материалы и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств уклонения руководителей должника от передачи документации конкурсному управляющему, а также недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Согласно расписке от 14.03.2019 конкурсный управляющий Полушин П.Н. принял от Гончарука Я.П. договоры и сметы (24 позиции). По актам приема-передачи конкурсному управляющему также переданы договоры, платежные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты, справки (208 позиций); выписки по расчетным счетам должника за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, кассовые книги и кассовые документы за 2016 – 2018 годы; отчетность должника за указанный период и почтовая корреспонденция за 2019 год (листы дела 57, 82 – 87). 

Гончарук Я.П. неоднократно пояснял, что конкурсному управляющему был предоставлен неограниченный доступ к документации ООО «Ростех-безопасность», в том числе к компьютерной базе с программой «1С Бухгалтерия». Конкурсный управляющий данный факт не опроверг, доказательств направления соответствующих запросов в адрес руководителей должника не представил. Временный, а впоследствии и конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.  

Суды установили, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Часть задолженности погашена добровольно в ходе претензионной работы  (АО «Интерфакс», АО «Ютэйр-Инжиниринг», ООО «Квета-Авто», ООО «КЕХ Коммерц», ООО «СЛДК», ООО «Стройторг», ООО «Яндекс»). Требования на сумму 1 818 897 рублей 50 копеек предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию в судебном порядке. Дебиторская задолженность в сумме 2 267 252 рублей 77 копеек является безнадежной ко взысканию в связи с исключением дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения спора суд предложил конкурсному управляющему конкретизировать, какие именно документы ему не были переданы руководителем должника (определение от 07.10.2019). Данное требование суда оставлено конкурсным управляющим без ответа. 

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №  А29-9093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростех-безопасность» Полищука Олега Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих