ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9725/2019

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10062/2020) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-9725/2019 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) об обязании выполнить мероприятия, установленные аудиторским заключением; о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Сибстройсервис» - ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2020 сроком действия 1 год); ФИО4 (предъявлены удостоверение, доверенность от 24.01.2020 сроком действия 1 год) – после перерыва представитель  не явился;

от ООО «Тюменский РМЗ» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 1237559 регистрационный номер 3712 дата выдачи 08.07.2006, доверенность от 13.09.2020 № Ю4 сроком действия до 01.01.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», ответчик) об обязании выполнить мероприятия для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» на многоквартирные дома жилого комплекса «Олимпия» в соответствии с соглашением от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 18.06.2020 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.13-16 т.20), в котором истец просит об обязании ответчика выполнить в натуре мероприятия, установленные Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: 

<

...>» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г. в части снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;  в части снижения уровня шума с присуждением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в натуре, установленных Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Комбинатская46а» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г., в срок установленный решением суда по настоящему делу.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. На АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить в натуре мероприятия, установленные Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: 

<

...>» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г., перечисленные в решении. Также суд решил присудить в пользу ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» судебную неустойку с АО «Сибстройсервис» за невыполнение мероприятий в натуре, установленных Аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Комбинатская46а» Тюмень 2018г. и Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019г., в срок установленный решением суда по настоящему делу по каждому пункту 1 000 рублей за месяц просрочки; взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Сибстройсервис» указывает, что судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы требования истца из требований об исполнении в натуре обязательства, вытекающего из соглашения от 26.10.2017, на требование об устранении нарушения права владения. В действиях ответчика по строительству ЖК РФ «Олимпия» не имеется противоправности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-23036/2019, при строительстве нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не нарушались. Судом первой инстанции неверно указано, что ЗАО «Тюменский РМЗ» не было обязано разработать проект санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), а поскольку СЗЗ не была установлена, на момент получения разрешения на строительство ответчик о ней знать не мог, подготовка проекта СЗЗ ООО «ЗапСибЭкоЦентр» и возведение жилого комплекса прав ответчика не нарушает. Действия ответчика не нарушают права владения ООО «Тюменский РМЗ», АО «Сибстройсервис» не может нести ответственность за то, что ООО «Тюменский РМЗ» необходимо установить СЗЗ (которые не могут включать в себя часть жилого комплекса) и снизить негативное воздействие на окружающую среду. Препятствия в осуществлении владения ООО «Тюменский РМЗ» имеют мнимый, а не реальный характер, что исключает удовлетворение негаторного иска. Также не имеется оснований для принятия решения об обязании АО «Сибстройсервис» исполнить соглашение от 26.11.2017, которое является гражданско-правовой сделкой.  Соглашение является незаключенным, стороны не согласовали все существенные условия; не согласован перечень работ, а аудиторское заключение ФИО2, в котором, по утверждению суда первой инстанции, содержится перечень работ, не согласовано ответчиком, ответчик выразил несогласие с перечнем указанных ФИО2 мероприятий, объем и стоимость работ не были известны на момент заключения договора, что недопустимо. Заключение ФИО2 является недостоверным. Кроме того, соглашение является ничтожным, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями.

ООО «Тюменский РМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 в отзыве также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибстройсервис» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Тюменский РМЗ» поддержал возражения отзыва.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, дo июля 2015 года ЗАО «Тюменский РМЗ» осуществляло на праве собственности владение и распоряжение производственной площадкой по адресу: 

<

...> (далее Площадка), на которой осуществляло производственную деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В 2011 году ООО «ТюменьЭкоПроект» изготовило для ЗАО «Тюменский РМЗ» Проект предельно-допустимых выбросов Площадки (далее - проект ПДВ) (л.д.76-83 т.19).

В общих сведениях о предприятии данного проекта ПДВ указано, что ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении. С северной и западной сторон от территории предприятия  расположены промышленные объекты.

В обоснование размеров СЗЗ проект ПДВ содержит ссылку на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с п. 7.1.2 п.п.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятие отнесено к Машиностроительным предприятиям с металлообработкой, покраской без литья нормативный размер СЗЗ для которых, составляет 100 метров.

С указанием на произведенный расчет рассеивания загрязняющих веществ (ЗВ), произведенный по ОНД-86 (п.5.21) и по программному комплексу «ПДВ-ЭКОЛОГ» (версия 3.50), проект ПДВ содержит вывод о том, что предприятие не оказывает значительного влияния на уровень загрязнения атмосферы, значения приземных концентраций ни по одному из веществ жилой зоне и на границе СЗЗ не превышают 1,0 ПДК, в связи с чем, размер СЗЗ рекомендован к принятию в юго-восточном направлении по границе жилой зоны, по всем остальным направлениям, равным 100 метров от границы территории предприятия.

Проект ПДВ получил положительное Экспертное заключение №186п/к от 07.08.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее - Центр гигиены, л.д.84-86 т.19), на основании которых выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №72.ОЦ.01.000.Т.000607.09.11 от 09.09.2011 (л.д.87 т.19), утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области (подпись на 1 стр. проекта) и действовал до 14.10.2016 согласно Разрешению Департамента недропользования и экологии Тюменской области №292 от 22.12.2011.

Согласно утверждениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, в 2014 году ответчик без полномочий собственника обратился в ООО «ЗапСибЭкоЦентр» за изготовлением проекта санитарно-защитной зоны Площадки, проект был изготовлен и признан соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования Экспертным заключением Центра гигиены №97п/к от 05.05.2014 (л.д.89-93 т.19), на основании которого было выдано положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение 72.ОЦ.01.000.Т. 000213.05.14 от 07.05.2014 (л.д.94 т.19).

Из содержания Экспертного заключения Центра гигиены №97п/к от 05.05.2014 следует, что заявителем указано на следующее расположение ближайших нормируемых объектов относительно собственника Площадки ЗАО «РМЗ»: в северном направлении  - строящийся  жилой дом (ул. Полевая 107) на расстоянии 25 метров от границ Площадки,  в северо-восточном направлении – индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 44) в 25 метрах,  в юго-восточном направлении – общежитие и жилой дом (ул. Комбинатская 42а и 46) в 15 метрах, в южном направлении - индивидуальная жилая застройка (ул. Комбинатская 48) в 10 метрах, в северо-восточном направлении – строящийся жилой дом (Полевая 107/4).

Таким образом, по состоянию на май 2014 года за период с августа 2011 года, в северо-восточном направлении жилая постройка приблизилась к Площадке истца с 35 метров до 20 метров, в юго-восточном с 70 метров до 15 метров, в южном направлении с 80 метров до 10 метров, в северном направлении появилась новая жилая постройка на расстоянии 25 метров.

В марте 2015 года собственник Площадки самостоятельно обратился за утверждением проекта санитарно-защитной зоны Площадки, который по его заявке был изготовлен ООО «ТюменьЭкоПроект» в 2014 году.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письмом №01-17/04-2841/1 от 10.03.2015 отказало в утверждении Проекта СЗЗ, изготовленного по заявке собственника Площадки, по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ (л.д.98-99 т.19).

Истцом в материалы дела представлено письмо Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1ж-2015 от 27.05.2015, которым Прокуратура уведомляет собственника Площадки о проведении проверки по обращению ЗАО «Тюменский РМЗ», в ходе которой установлен факт разработки ООО «ЗапСибЭкоЦентр» проекта (расчетной) санитарно-защитной зоны ЗАО «Тюменский РМЗ» с нарушением требований ст. 182, 183, 185.1 ГК РФ, то есть при отсутствии у ООО «ЗапСибЭкоЦентр» документов, подтверждающих полномочие ОАО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ» (л.д.88 т.19).

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д.183 т.7), с 06.07.2015 года собственником Площадки стало ООО «Тюменский механический завод», о чем 26.10.2015 была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, единый земельный участок, был разделен собственником на два земельных участка с сохранением права собственности на них ООО «Тюменский механический завод», о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи 11.05.2016.

01.06.2017 года новым собственником Площадки с истцом заключен договор аренды, согласно которому на срок до 31.12.2017 истцу передаются производственные строения и земельный участок для осуществления пользования в соответствии с назначением переданного имущества. Факт передачи истцу имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2017 года (л.д.178-182 т.7).

Согласно утверждению  истца, в 2017 году ответчик, признавая свою вину в незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны Площадки со 100м до 25м, заключил с Истцом Соглашение б/н от 26.10.2017 (далее – Соглашение, л.д.9 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения, в нем стороны договорились осуществить действия, направленные на уменьшение негативного воздействия от деятельности производственных цехов Стороны-1 (истец) на расположенные многоквартирные жилые дома жилого комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> застройщиком которого является Сторона-2 (ответчик).

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 Соглашения, истец обязуется заключить со специализированной организацией договор для: - инвентаризации выбросов при эксплуатации производственных цехов Стороны-1, включая определение параметров источников выбросов, расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; - инвентаризации источников шума при эксплуатации производственных цехов Стороны-1, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; - оценки воздействия производственных цехов Стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ; - выявления источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; - предложения плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; - оценки воздействия при эксплуатации производственных цехов Стороны-1 на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ после внедрения мероприятий; - оформления результатов работ в виде аудиторского заключения.

Расходы по договору, указанному в настоящем пункте, оплачивает АО «Сибстройсервис».

Пунктом 4 Соглашения также определено, что АО «Сибстройсервис» принимает на себя обязательство по заключению договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» на лабораторные исследования и замеры, необходимые для разработки проекта санитарной защитной зоны в срок до 15.11.2017. Сторона-2 обязуется согласовать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Стороной-1 время и дату проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до 20.11.2017.

Согласно пункту 5 Соглашения, истец обязуется заключить со специализированной организацией договор для разработки проекта санитарной защитной зоны. Расходы по договору, указанному в настоящем пункте, оплачивает АО «Сибстройсервис».

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, АО «Сибстройсервис» обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением и проектом санитарной защитной зоны для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «Тюменский РМЗ» на многоквартирные дома жилого комплекса в срок до 15.04.2018.

Также пунктом 7 Соглашения установлено, что все расходы прямые и косвенные по исполнению настоящего соглашения несет ответчик.

Как определено пунктом 8 Соглашения, стороны обязались предоставить копию настоящего соглашения УГСН (Управление Госстройнадзора) по Тюменской области.

Пунктами 9 и 10 также определено, что настоящее соглашение составлено Сторонами в двух подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

27.11.2017 во исполнение обязательств по Соглашению истцом (Заказчик), ответчиком (Плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор выполнения работ №120 (далее – Договор № 120, л.д.78-83 т.1), предметом которого являлось выполнение работ, обозначенных в Приложении № 1 к Договору: - 1. Инвентаризация выбросов при эксплуатации производственных цехов Заказчика в том числе: 1.1 Определение параметров источников выбросов, 1.2. Расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по действующим методикам; - 2. Инвентаризация источников шума при эксплуатации производственных цехов Заказчика, установление значений шумовых характеристик по паспортным данным на оборудование или справочной литературе; - 3. Оценка воздействия эксплуатации производственных цехов Заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С-Петербург; - 4. Выявление источников выбросов и источников шума, вносящих максимальное воздействие на жилую застройку; - 5. Предложение плана мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек; - 6. Оценка воздействия эксплуатации производственных цехов Заказчика на ближайшую селитебную застройку с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере: выполнение расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и их анализ; выполнение расчета шумового воздействия и их анализ в программных комплексах «УПРЗА-Эколог» (версия 4.5) и «Эколог-Шум» (2.1) Фирмы «Интеграл» г. С.-Петербург после внедрения мероприятий; - 8. Оформление результатов работ в виде аудиторского заключения «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов Заказчика по адресу 

<

...>»; - 9. Разработка проекта предельных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производственных цехов Заказчика; - 10. Разработка проекта санитарной защитной зоны производственных цехов Заказчика, в том числе: 10.1. Разработка проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки Заказчика; 10.2. Согласование проекта расчетной санитарной защитной зоны для промплощадки Заказчика в контролирующих органах с получением в Управлении Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размеров СЗЗ санитарным требованиям; 10.3. Организация замеров выбросов в атмосферу и шума от производственных цехов Заказчика; 10.4. Утверждение окончательной санитарной защитной зоны производственных цехов Заказчика.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, на основании договора аренды № 01 от 01.12.2017, прошедшего государственную регистрацию 21.03.2018, вновь принял от собственника во владение и пользование по их назначению на срок 3 года с момента государственной регистрации с преимущественным правом аренды на новый срок производственные строения и земельные участки под ними, составляющие производственную Площадку (л.д.139-165 т.1).

Истцом и экспертом-экологом ФИО2 (далее - Эксперт) было разработано Аудиторское заключение «Соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных цехов ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», расположенных по адресу: 

<

...>» (далее Заключение, л.д.28-42 т.1), содержащее перечень мероприятий по достижению нормативных показателей по химическому и шумовому воздействию на границе ближайших жилых застроек.

По неоспоренному утверждению истца, Аудиторское заключение было передано ответчику, работы  третьему лицу ответчиком оплачены (платежные поручения № 7345 от 20.12.2017 и №7563 от 19.10.2018 (л.д.105,106 т.2).

21.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом №2/20 от 20.06.2018 с требованием исполнить мероприятия, установленные Заключением, в части установки воздухоочистного газоконвектора «Ятаган» (л.д.84 т.1).

Ответчик в письме № 358 от 26.06.2018 сообщил о необходимости осмотра цеха покраски для определения объемов работ и разработки проектной документации, а также просил предоставить Аудиторское заключение (л.д.85 т.1), которое истец предоставил ответчику сопроводительным письмом №1П27 от 27.07.2018(л.д.86 т.1).

Претензией №1П27 от 27.12.2018 (входящий номер ответчика №21 от 15.01.2019) истец потребовал выполнить мероприятия по Аудиторскому заключению до 01.02.2019 (л.д.10 т.1).

Ответчик в письме №74 от 11.02.2019 сообщил, что готов понести расходы только в размере 1,5-1,7 млн.руб. (л.д.87 т.1).

В материалы дела  истцом представлен протокол совещания по теме «Выполнение мероприятий по аудиторскому заключению эксперта-эколога ИП ФИО2» от 06.03.2019 с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого были согласованы следующие действия: 1. ООО «Тюменский РМЗ» подготовить расчет стоимости установки шумопоглащающего экрана в сторону ЖК «Олимпия» в срок до 21.03.2019; АО «Сибстройсервис» рассмотреть вопрос о месте установки экрана на своем земельном участке; 2. АО «Сибстройсервис» подготовить альтернативные предложения по мерам очистки выбросов в атмосферу от промплощадки ООО «Тюменский РМЗ» без использования газоконвектора Ятаган с учетом норм пожарной безопасности в срок и рисков всех участников с привлечением НИИ Экотоксикологии г. Екатеринбурга до 21.03.2019 (л.д.43 т.1).

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец является законным владельцем производственной площадки на основании договоров аренды от 01.06.2017 и № 01 от 01.12.2017. ООО «Тюменский РМЗ» использует площадку по производственному назначению, в этих же целях площадка использовалась и прежним собственником, целью заключения договоров аренды было осуществление производственной деятельности по изготовлению строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

При осуществлении производственной деятельности юридические лица обязаны выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Одним из таких требований является установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03). Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ (далее – Правила №222).

Также требования, предъявляемые к соблюдению санитарно-гигиенических норм при ведении промышленной деятельности, установлению СЗЗ, предусмотрены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 о введении в действие СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (в части разработки мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, получения санитарно-эпидемиологических заключений).

По заявке ЗАО «Тюменский РМЗ» изготовлен Проект предельно-допустимых выбросов Площадки, получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №186п/к от 07.08.2011, выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.09.2011, проект утвержден руководителем Управления Росприроднадзора по Тюменской области и действовал до 14.10.2016 согласно Разрешению Департамента недропользования и экологии Тюменской области №292 от 22.12.2011.

Проект составлен и заключения получены исходя из того, что на момент его составления ближайшие жилые дома расположены на расстоянии 35 метров от границ площадки в северо-восточном направлении, в 70 метрах в юго-восточном и в 80 метрах в южном направлении, с северной и западной сторон от территории предприятия  расположены промышленные объекты.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком как застройщиком в 2013 году начато строительство многоквартирных жилых домов к Площадке истца в северном направлении на расстоянии 25 метров (микрорайон ЖК «Олимпия»). 

Проект санитарно-защитной зоны Площадки, который был изготовлен ООО «ЗапСибЭкоЦентр» и на основании которого осуществлялось строительство ЖК «Олимпия», разработан при отсутствии у АО «Сибстройсервис», обратившегося по вопросу изготовления проекта, полномочий на представительство ЗАО «Тюменский РМЗ» (собственника Площадки), на что указано в письме Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1ж-2015 от 27.05.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление границ СЗЗ в отношении производства, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, без уведомления об этом самого собственника данного производства и, как следствие, без привлечения его к участию в таком установлении, противоречит самому существу законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанное не позволяет утверждать, что в основу Проекта, выполненного по заказу ответчика, положены достоверные сведения, и при выдаче экспертного заключения Центра гигиены и при выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченные органы могли дать объективную оценку соответствия проектного решения санитарным нормам и правилам и фактическим условиям размещения строительства.

Кроме того, данные действия ответчика не позволили собственнику площадки завершить работы по установлению СЗЗ. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области письмом от 10.03.2015 отказано в утверждении Проекта СЗЗ собственника Площадки по причине того, что в 2014 году Управлением уже было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования СЗЗ.

Довод ответчика о том, что АО «Сибстройсервис» на момент получения разрешений на строительство (2013 год) не могло знать о наличии санитарно-защитной зоны, поскольку она не была отражена в градостроительном плане земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что факт нахождения производственной Площадки истца в непосредственной близости от предполагаемой застройки ответчика не мог не быть известен ответчику; имелся  утвержденный в надлежащем порядке проект ПДВ, определяющий ориентировочную СЗЗ и относящий Площадку к промышленным объектам четвертого класса опасности, для которых законодательно установленные ориентировочные размеры санитарно-защитных зон составляют 100 метров.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, как застройщик, мог и должен был убедиться в соблюдении необходимых санитарных норм, планируя размещение жилой застройки на непосредственной границе с действующим заводом.

Между тем, доказательств обращения ответчика к собственнику Площадки, либо к уполномоченному органу с какими-либо запросами в отношении наличия либо отсутствия СЗЗ у Площадки, материалы дела не содержат.

Установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что осуществление ответчиком деятельности по застройке МКД  в непосредственной близости от Площадки истца привело к невозможности (значительному сокращению такой возможности) использования имущества, полученного истцом в пользование по договору аренды от собственника Площадки, по его прямому назначению.

Установив факт нарушения его прав, ООО «Тюменский РМЗ» обратился к ответчику за устранением препятствий в пользовании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции факт заключения между истцом и ответчиком Соглашения б/н от 26.10.2017 и заключения во исполнение указанного Соглашения истцом (Заказчик), ответчиком (Плательщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) Договора выполнения работ №120 от 27.11.2017,  верно расценен как меры, предпринятые ответчиком, с целью восстановления прав истца на пользование находящейся в его законном владении собственностью указанным в Соглашении способом.

Вопреки утверждению АО «Сибстройсервис», данное Соглашение не является дарением (безвозмездной передачей вещи либо имущественных прав в собственность, освобождением от имущественной обязанности, статья 572 ГК РФ), а, как указано выше, является способом устранения ответчиком негативных последствий своих действий.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 422, 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности сторонами непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, согласовании его существенных условий.

Применительно к той информации, которой располагали стороны на момент заключения Соглашения, суд апелляционной инстанции также  полагает, что предмет договора сторонами определен надлежаще, согласован механизм определения видов работ, которые надлежит произвести ответчику.

Из дальнейших переговоров сторон, действий по заключению договора с ФИО2, оплаты ответчиком ее услуг, также следует, что соглашение сторонами заключено.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы ответчика о наличии недостатков в изготовленном ФИО2 в рамках Договора № 120 Аудиторского заключения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Разработанный ФИО2 проект СЗЗ выполнен в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют положительное заключение и отсутствие замечаний со стороны надзорного органа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», заключение судебной экспертизы № 1-А70-9725/2019 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (экспертиза назначена определением от 14.10.2019 по ходатайству ответчика).

Также судом первой инстанции в решении обоснованного отклонены доводы АО «Сибстройсервис» о ненадлежащем проведении инвентаризации.

С учетом позиции ответчика при подписании Соглашения и договора с ФИО2 (ответчик не настаивал на проведении инвентаризации, подготовке аудиторского заключения с его обязательным участием, проведении натурных исследований), соответствующие возражения ответчика также подлежат отклонению. Судом первой инстанции учтен и тот факт, что каких-либо альтернативных способов восстановления права истца на осуществление производственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества, ответчиком истцу не предлагается.

К тому же, реальная обстановка выяснялась сторонами еще до заключения Договора № 120» в 2017 году - после неоднократных жалоб граждан, проживающих в домах ЖК «Олимпия» на химические запахи и шум при работе предприятия, нарушающих санитарные и эпидемиологические условия проживания, на место приезжала лаборатория и делала замеры по химическому и шумовому воздействию и выявила превышение ПДК на границе с жильем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также находит свое подтверждение в содержании искового заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской, заявленного к истцу и ответчику, рассмотренному в Калининском районном суде г. Тюмени в рамках гражданского дела №2-256/2020 (л.д.1-10 т.18).

Иные выводы экспертного заключения, содержащиеся в ответах на вопросы суда, касательно возможности произвести оценку производственной деятельности ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» по адресу: 

<

...>, обоснованно расценены судом первой инстанции как не влияющие на оценку достоверности Аудиторского заключения, поскольку, как указывалось выше, при заключении Соглашения и Договора№ 120 таких инициатив с целью определения достаточности тех или иных подлежащих проведению мероприятий, со стороны ответчика не выдвигалось.

Кроме того, суд отмечает, что в целом, выводы эксперта также свидетельствуют о том, что  превышение на жилой застройке допустимых уровней по химическим веществам и шуму имеется, соответственно, требуется проведение мероприятий по снижению воздействия на атмосферу в районе ЖК «Олимпия». Определенные экспертом мероприятия соответствуют предложенным в аудиторском заключении (ответ на вопрос 2).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Центр Экологии и Природопользования», по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не принято в качестве достаточного обоснования для отказа в иске, поскольку указывает на обстоятельства, аналогичные отраженным в судебном экспертном заключении и оцененным судом.

Ссылаясь на принятые по делу № А70-23036/2019 судебные акты, АО «Сибстройсервис» утверждает, что в действия по строительству жилого комплекса не имелось противоправности. Между тем, предметом иска в рамках дела № А70-23036/2019 являлось требование ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании с АО «Сибстройсервис» 200 000 руб. убытков в виде наложенного на ООО «Тюменский РМЗ» административного штрафа за проведение ремонтных работ по адресу: 

<

...> в районе д.105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи и вины АО «Сибстройсервис» в допущенном административном правонарушении был сделан судами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (в том числе, с указанием на то, что работы произведены ООО «Тюменский РМЗ» в отсутствие шумоизоляции на свой риск). Данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении АО «Сибстройсервис» исполнить принятые на себя в соответствии с Соглашением обязательства по устранению негативных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика выполнить в натуре мероприятия, предусмотренные аудиторским заключением, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право на подачу в случае необходимости заявления об изменении способа и порядка исполнения решения (статья 324 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении срока исполнения решения (в отсутствие документальных доказательств неразумности испрошенного срока), установлении в качестве разумной размера судебной неустойки по каждому пункту в сумме 1 000 рублей за месяц просрочки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-9725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко