АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8791/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А60-33047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу                            № А60-33047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Уралвагонзавод» – Муганцев А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 259);

акционерного общества «Банк патентованных идей» (далее – общество «БПИ») – Хлыпало С.П. (доверенность от 09.01.2017 № 09/01/2017). 

Общество «БПИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании 32 500 000 руб. долга, 1 625 000 руб. неустойки за период с 20.03.2016 по 27.06.2017. 

Решением суда от 21.08.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.10.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  уменьшив сумму неустойки до 13 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившихся в неприменении п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, неверное толкование условий договора от 11.09.2015 № 2407к/15, а именно его п. 4.2 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралвагонзавод» полагает, что судами ошибочно определено начало периода нарушения обязательства и начисления неустойки; при определении момента, начиная с которого подлежит начислению неустойка, неверно указана дата 23.03.2016, между тем, эта дата является первым днем возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Начисление неустойки по первому виду выполненных работ следует производить с момента заявления требования об оплате в претензии от 22.05.2017 № 05/22-100, при этом необходимо учитывать установленный в претензии срок исполнения обязательства - до 25.06.2017. По мнению заявителя жалобы, срок нарушения обязательства подлежит исчислению с 25.06.2017, поскольку в договоре срок исполнения обязательства по оплате не ограничен. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БПИ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на установленный сторонами в п. 4.2 договора срок обязательства по оплате. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «БПИ» (исполнитель) и общество «Уралвагонзавод» (заказчик) 11.09.2015 заключили договор № 2407к/15 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по определению доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при выполнении контрактных обязательств заказчика (п. 1.1 договора). 

 Стоимость всех работ по договору составляет 65 000 000 руб., из которых стоимость первого вида работ составляет 32 500 000 руб. (п. 4.1.1 договора). Оплата по каждому виду работ осуществляется заказчиком отдельно в размере сумм, указанных в п. 4.1.1 -.1.5, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому виду работ отдельно на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 4.2 договора). 

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы (п. 6.5 договора). 

  Во исполнение условий договора истец передал ответчику результат выполненных работ, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016 № 4, от 20.02.2016 № 5, от 20.02.2016 № 6, от 20.02.2016 № 7, от 20.02.2016 № 8 на общую сумму 65 000 000 руб. 

Заказчиком по платежным поручениям от 07.04.2016 № 71925, от 07.04.2016 № 71918, от 05.07.2016 № 76650, от 05.07.2016 № 76649 выполненные работы оплачены частично в размере 32 500 000 руб. 

Претензией от 22.05.2017 № 05/22-100 истец потребовал ответчика оплатить выполненные работы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уралвагонзавод» обязанности по оплате, установленной договором, общество «БПИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 702, 711, 330, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 32 500 000 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки; необходимости корректировки расчета неустойки с начислением пени с 22.03.2016, что не влияет на размер исковых требований в части неустойки, заявленных в пределах 5% от суммы долга; отсутствия оснований  для  применения  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, указал на правомерность начисления неустойки, начиная с 22.03.2016, поскольку срок  исполнения обязательства по оплате сторонами согласован. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

  В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                          от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

  По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в частности договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, учитывая исполнение обществом «БПИ» своих обязательств по договору при подтверждении периода просрочки оплаты обществом «Уралвагонзавод» оказанных услуг обществом «БПИ», суды пришли к выводу о соответствии расчета задолженности условиям договора, обоснованности предъявления неустойки, правильности определения периода начисления неустойки, поскольку истолковав условия п. 4.2 договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после наступления указанной даты обязательство по оплате считается нарушенным, в связи с чем удовлетворили иск. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что судами двух инстанций правильно определены обязательства, установленные сторонами в договоре от 11.09.2015 № 2407к/15. Исходя из буквального содержания договора суды установили определенный сторонами срок исполнения обязательства по оплате – через 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, что исключает применение правил ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при толковании условий договора судами учитывалось поведение сторон в период исполнения договора. Так, принято во внимание, что счета на оплату по всем видам работ выставлены обществом «БПИ» 20.02.2016, при этом оплата ответчиком не произведена исключительно по акту от 20.02.2016 № 4 (за первый вид работ), по иным актам ответчик произвел оплату добровольно, без предъявления соответствующего требования истцом. 

Доводы о том, что срок исполнения обязательства установлен в претензии, противоречит нормам ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в претензии заявлено требование о добровольном исполнении нарушенного обязательства. 

  Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в связи с изменением периода просрочки не имеется. 

  Суды не усмотрели оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу А60-33047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов