АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5275/2020

г. Томск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29  октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Двуликий Янус" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБК-40" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора от 16.09.2019 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката, Васильчук А.М. по доверенности от 15.09.2020, диплом ВБА 0153222,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью  "Двуликий Янус"  обратилось в Арбитражный суд Томской области обществу с ограниченной ответственностью  "Завод ЖБК-40" с исковым заявлением о расторжении договора от 16.09.2019, взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 382, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате переданного по договору от 16.09.2019 права требования, что является основанием для расторжения договора уступки права (требования) от 16.09.2019

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что задолженность по оплате уступленных требований была погашена ООО «Завод ЖБК-40» путем заявления о зачете встречных требований на сумму 1 000 000 руб., которые перешли к ООО «Завод ЖБК-40» от ООО «Промресурс».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

ООО «Двуликий Янус» (цедентом)  и  ООО «Завод ЖБК-40»  (цессионарием)  заключен договор уступки права (требования) от 16.09.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (должника):  права, возникшие из договора подряда №43/УДЯ от. 15.06.2015г., в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 1 423 556, 86 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 115, 12 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.04.2019г. по день заключения настоящего договора, требование возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере, 30 878, 95 рублей, а также иные права (требования), возникшие из договора подряда №43/1/ДЯ от 15.06.2015г. и Решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019г. по делу №А67-18/2019; права, возникшие из договора подряда №43/ДЯ от 21.05.2015г., в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 549 433, 78 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 962, 32 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.04.2019г. по день заключения настоящего договора, требование возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 693, 90 рублей, а также иные права (требования), возникшие из-договора подряда №43/ДЯ от 21.05.2015г. и Решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019г. по делу №А67-19/2019; права, возникшие из договора подряда №43/3/ДЯ от 19.08.2015г., в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 1 894 786, 89 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 077, 31 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.04.2019г. по день заключения настоящего договора, требование возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 223 рублей, а также иные права (требования), возникшие из договора подряда №43/3/ДЯ от 19.08.2015г. и Решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019г. по делу №А67-813/2019; права, возникшие из договора подряда №43/2/ДЯ от 05.08.2015г., в том числе требование оплаты выполненных работ в размере 213 940, 02 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 747, 24 рублей, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 03.04.2019г. по день заключения настоящего договора; требование возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рублей, а также иные права (требования), возникшие из договора подряда №43/2/ДЯ от 05.08.2015г. и Решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019г. по делу №А67-814/2019.(л.д. 11-12)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно п. 1.3 договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за приобретаемое право требования, определенное п. 1.1. договора, в порядке и в сроки, предусмотренные п.2.3. договора.

В соответствии с п.   2.3 договор цессионарий обязан оплатить приобретенные права (требования) в соответствии с условиями договора. 

Права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме с момента заключения и оплаты настоящего договора. (п. 2.4 договора) 

Цена договора и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 3 договора:  за приобретенные цессионарием права (требования) по договору, цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 17.09.2019г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору,  истец в письме исх. № 4/10 от 04.10.2019 предложил ответчику расторгнуть договор уступки права (требования) от 16.09.2019г.

Уклонение ответчика от расторжения договора уступки права (требования) от 16.09.2019 послужило основанием  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В качестве существенного нарушения договора, допущенного цессионарием, истец указывает на неоплату уступленного права.

Вместе с тем,  задолженность по оплате уступленных требований была погашена ООО «Завод ЖБК-40» путем проведения зачета встречных требований на сумму 1 000 000 руб., о чем в адрес истца направлено соответствующее заявление от 04.06.2020. 

Указанные встречные требования были приобретены ООО «Завод ЖБК-40» у ООО «Промресурс» по договору уступки права (требования) от 28.05.2020 г., заключенному   ООО «Промресурс»  (цедентом)    и ООО «Завод ЖБК-40» (цессионарием), в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) цедента к ООО  «Двуликий Янус» (ИНН 

<

***>)  (должнику), возникшие на основании договора поставки №Пр-195/18 от 27.04.2018г.. заключенного между цедентом и должником: право требовать оплаты поставленного цедентом товара в размере 285 694,40 рублей (основной долг); право требовать уплаты неустойки в размере 270 479,10 руб. за период с 15.01.2019 г. по 31.05.2019г.; право требовать уплаты неустойки за период с 01.06.2019г. по настоящее время, в том числе неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга должника перед цедентом по оплате поставленного товара, существовавшую по договору поставки №Пр-195/18 от 27.04.2018г. по состоянию на 26.09.2019г. в размере 394 859,40рублей. С 01.11.2019г. неустойка начисляется на сумму 285 694,40 рублей основною долга с учетом частичного погашения должником долга перед цедентом согласно протоколу зачета взаимных требований от 31.10.2019г. Право требовать 16 307 рублей судебных расходов па оплату государственной пошлины по иску (по решению Арбитражного суда Томской области от 26.09.2019 г. по делу №А67-5585/2019). Иные права (требования) цедента к должнику, вытекающие из договора поставки №Пр-195/18 от 27.04.2018г. (в том числе право требования уплаты неустоек в связи с просрочкой Должником оплаты товара с момента заключения договора поставки №Пр-195/18 от 27.04.2018г. по 14.01.2019г. и др.).

Согласно п. 1.3 договора наличие у должника уступаемых по договору прав подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2019 г. по делу №А67-5585/2020,  договором поставки №Пр-195/18 от 27.04.2018г.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Предложение расторгнуть договор не лишает ООО «Завод ЖБК-40» права на заявление о зачете однородных денежных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, вопреки доводу истца, взаимные требования сторон об оплате уступленного права могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истец получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора по правилам ст.450 ГК РФ, а именно существенного нарушения условий договора одной из сторон. 

Суд, исследовав представленные ООО «Завод ЖБК-40»  документы, подтверждающие наличие указанной в уведомлении о зачете задолженности, полагает, что она является подтвержденной.

ООО «Завод ЖБК-40» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие указанной в уведомлении о зачете задолженности, так наличие задолженности на сумму 572 480,50 подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2019 г. по делу №А67-5585/219, которым с ООО   "Двуликий Янус" взыскано: 394 859 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № ПР-195/18, 270 479 рублей 10 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019, а также 16 307 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Расчет неустойки за период с 31.07.2018 г. по 14.01.2019г. на сумму 124 890,39 руб.,  с 01.06.2019 г. по 31.10.2019 г  на сумму  302 067,44 руб. и с  01.11.2019 г. по 28.06.2020 на сумму 561, 67 руб. судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вышеуказанный зачет взаимных денежных требований был проведен на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем обязательство по оплате переданного по договору от 16.09.2019г. права (требования) прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах основания расторжения договора  уступки права (требования) от 16.09.2019 отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по иску по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин