Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1560/2020

17 июня 2022года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу № А74-1560/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТК «Уголь», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АЖЗИК», завод, должник) 420 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2018.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасияот 27 февраля 2020 года с должника взыскано 420 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2018 и 5 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным приказом, ФИО1, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы заявителя и должника, поскольку задолженность, которая послужила причиной для возбуждения в отношении завода дела о несостоятельности (банкротстве) № А74-12705/2021, взыскана на основании сфальсифицированных документов (договора, актов и универсально-передаточных документов). По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный приказ нарушает права должника в связи с увеличением кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, нарушает как общие принципы права (добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Уголь» возражало против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на пропуск заявителем срока обжалования судебного приказа и отсутствие права на обжалование судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2022 года срок на подачу настоящей кассационной жалобы ФИО1 был восстановлен.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 указала, что о судебном приказе она узнала после ознакомления с материалами настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А74-1560/2020 (л.д.39). Ходатайство было удовлетворено, с материалами дела представитель ознакомлен 14.02.2022 (л.д.43). 

Таким образом, об объеме доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и о возможном нарушении прав и законных интересов ООО «АЖЗИК» ФИО1 могла узнать не ранее 14.02.2022. 

Кассационная жалоба подана 16.03.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в пределах установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 ноября 2021года  № 49-П, исходя из того, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗИК» явился оспариваемый судебный приказ, принимая во внимание, что на момент заключения договора поставки и его исполнения ФИО1 являлась учредителем должника, в настоящее время проводится проверка обоснованности заявления ООО «ТК «Уголь», при этом требований иных кредиторов в деле о банкротстве не заявлено, в данном конкретном случае заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточной-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что судебный приказ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, поскольку задолженность перед ООО «ТК «Уголь» отсутствует, доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих обязательств (договор поставки, акты приема-передачи) сфальсифицированы – подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи. В подтверждение доводов представлены: заключение специалиста № 003/2022 от 21.03.2022, ответ ФИО3 о том, что она не подписывала договор поставки и передаточные документы к нему. 

ООО «ТК «Уголь» в отзыве на кассационную жалобу ссылалось на то, что договор поставки является реальной сделкой, поскольку во исполнение судебного приказа должник частично оплатил задолженность в размере 130 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 854 от 29 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При этом доводы ООО «ТК «Уголь» о том, что в случае отмены судебного приказа общество будет лишено возможности восстановить нарушенные права в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права – статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет  ООО «ТК «Уголь».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288.1, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу № А74-1560/2020. Разъяснить, что взыскатель вправе предъявить требование к должнику в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья:Е.Г. Железняк