АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26480/19

26 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОРГН 1046164044827),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:                     

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 28.10.2019 ФИО4;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.01.2019 ФИО5;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 04.02.2019 ФИО5,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»   (далее – истец, общество, ООО «ТампоМеханика-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – Управление) с исковым заявлением о взыскании убытков в качестве перечисленных процентов по договору займа от 14.11.2018 № ОТ0818/6340/1-УЭиФ в размере 167 678,81 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 385,76 руб., процентов, начисленных за период пользования денежными средствами в размере 85 385,76 руб., компенсации за незаконное вмешательство в осуществление предпринимательской и экономической деятельности, за причинение вреда деловой репутации компании, за пребывание в длительной неопределенности по возврату незаконно списанных и удержанных денежных средств, за нарушение конституционных прав распоряжаться своим имуществом, а также за беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании в размере 100 000 руб.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российскую Федерацию  в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – Инспекция, МИФНС № 24 по Ростовской области).

В процессе рассмотрения спора судом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 85 385,76 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 85 385,76 руб., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации за незаконное вмешательство в осуществление предпринимательской и экономической деятельности, за причинение вреда деловой репутации компании, за пребывание в длительной неопределенности по возврату незаконно списанных и удержанных денежных средств, за нарушение конституционных прав распоряжаться своим имуществом, а также за беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании в размере 100 000 руб.

Определением суда от  30.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании 167 678, 81 руб. убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование займом по причине неправомерного списания судебным-приставом денежных средств с расчетного счета истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагает, что необходимость в займе у общества отсутствовала; оборот денежных средств, общества за период неправомерного списания денежных средств позволял вести хозяйственную деятельность, не прибегая к договору займа.

В судебном заседании стороны представили дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика, Управления, судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель поддержали правовую позицию ответчика.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и  преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской         области от 21.02.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А53-35725/2018 установлено следующее.

Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6 вынесено постановление от 24.09.2018 N 60321191715677 о возбуждении исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП в отношении должника ООО «ТампоМеханика-Юг».

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 61940008780 от 18.09.2018, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области по делу N 792888 от 18.09.2018. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО "ТампоМеханика-Юг" в пользу МИФНС N 24 по Ростовской области сумм налога на добавленную стоимость не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 2 134 820,25 рублей в валюте по ОКВ: 643 730 000.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со счета должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со счета должника.

Материалы исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП не содержали сведений (доказательств) направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП в адрес должника ООО «ТампоМеханика-Юг», вследствие чего должник был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Суд  по делу № А53-35725/2018 пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока на добровольное исполнение. Кроме того, не имея доказательств того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО) N 40702810312250000292 - рублевый, N 40702156512250000002 - CNY.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 12.09.2018 по делу 3 А53-27243/18 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 N 1624, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП. Указанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.09.2018, судом выдан исполнительный лист.

Налоговая инспекция направила письмо от 26.09.2018 в адрес Советского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в котором сообщила о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 N 1624, на основании которого принято постановление N 61940008780 от 18.09.2018. Письмо получено Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП 05.10.2018.

Вместе с тем 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Сбербанк России»  открытом на имя должника в пределах суммы 2 134 820, 25 руб.

14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 13.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника в ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 2 134 820, 25 руб. и помещены на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 63369/18/61032-ИП.

Письмом от 14.11.2018 № 15-19/037459 Инспекция повторно уведомило Советский районный одел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в отношении истца в части взыскания с ООО "ТампоМеханика-Юг" суммы 2 134 820, 25 руб. Повторное письмо получено Советским районный одел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 22.11.2018.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А53-35725/2018 содержится вывод о том, что при наличии определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 N 1624, на основании которого принято постановление N 61940008780 от 18.09.2018, выступающее в исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП.

За неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом в рамках дела N А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя был наложен штраф (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-27243/2018).

В дальнейшем 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах N 40702810312250000292- рублевый, N 40702156512250000002-CNY, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не принял меры к возврату уже списанной с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России»  суммы.

Судом при рассмотрении дела N А53-27243/2018 не принят довод службы судебных приставов о том, что списание денежных средств со счета не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО "ТампоМеханика-Юг". Согласно справкам, представленным из ПАО Сбербанка России и ПАО ВТБ Банка, операционная деятельность по счетам заявителя была полностью заблокирована: ПАО ВТБ Банка - с 23 октября по 30 ноября 2018 года, то есть в течение 38 календарных дней: ПАО Сбербанк - с 13 ноября по 16 ноября, то есть в течение 4 календарных дней, что является нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Денежная сумма в размере 2 134 820,25 рублей, списанная с расчетного счета ООО "Тампомеханика-Юг" службой судебных приставов, возвращена истцу только 22.05.2019, что не отрицается сторонами.

Суд апелляционной инстанции по делу № А53-35725/2018 указал, что истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в невозможности полностью оплачивать свои финансовые обязательства кредиторам и сотрудникам предприятия, поэтому обществу пришлось прибегнуть к срочному заключению договора займа N ОТ0818/6340/1-УЭиФ от 14.11.2018 на сумму 2 100 000,00 руб. с процентной ставкой 16,36% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской         области от 21.02.2019 по делу № А53-35725/2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 №63369/18/61032-ИП.

Возврат займа в сумме 2 100 000 руб. осуществлен истцом на следующий день после получения денежных средств от службы судебных приставов, а именно 23.05.2019.

За период пользования денежными средствами по договору займа N ОТ0818/6340/1-УЭиФ от 14.11.2018, а именно с 28.11.2018 по 23.05.2019 истец выплатил займодавцу - обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» проценты за пользование займом в сумме 167 678, 81 руб. (том дела 1 листы дела 81-96).

Полагая, что выплаченная сумма процентов за пользование займом является убытками, истец обратился в суд с исков о возмещении указанной суммы с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежит отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской         области от 21.02.2019 по делу № А53-35725/2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018 №63369/18/61032-ИП. Суд  пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока на добровольное исполнение; не имея доказательств того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 12.09.2018 по делу 3 А53-27243/18 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 N 1624, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 63369/18/61032-ИП. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о принятии обеспечительных мер, поскольку Инспекция направило информацию об этом в адрес службы судебных приставов. Тем не менее, тем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 об обращении взыскания на имущество должника денежные средства в сумме 2 134 820,25 рублей, списаны с расчетного счета ООО "Тампомеханика-Юг" в течение трех дней - 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018. Указанная сумма возвращена истцу службой судебных приставов только 22.03.2019.

Суд апелляционной инстанции по делу № А53-35725/2018 указал, что истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в невозможности полностью оплачивать свои финансовые обязательства кредиторам и сотрудникам предприятия, поэтому обществу пришлось прибегнуть к срочному заключению договора займа N ОТ0818/6340/1-УЭиФ от 14.11.2018 на сумму 2 100 000,00 руб. с процентной ставкой 16,36% годовых.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Тампомеханика-Юг" является полиграфическая деятельность.

В рамках настоящего дела, анализируя представленные истцом доказательства о ведении им хозяйственной деятельности в период пользования займом, суд установил, что истец на момент списания денежных средств с его расчетного счета имел обязательства по выплате заработной платы перед своими сотрудниками: 35 сотрудников со средним ежемесячным заработком в пределах 35 000 руб. – 37 000 руб. (карточка счета70); обязательства по уплате налогов (НДФЛ) и страховых взносов; обязательства по уплате арендной платы и коммунальных платежей; обязательства перед контрагентами по договорам поставки. Оборотно-сальдовая ведомость бухгалтерского учета истца по счету 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена задолженность общества по договорам перед контрагентами за отгруженное сырье или неоплаченные работы. Согласно детализированной  ведомости в ноябре 2018 года задолженность истца перед поставщиками составила 4 057 799, 4 руб.

Согласно справкам, представленным из ПАО Сбербанка России и ПАО ВТБ Банка, операционная деятельность по счетам заявителя была полностью заблокирована: ПАО ВТБ Банк - с 23 октября по 30 ноября 2018 года, ПАО Сбербанк - с 13 ноября по 16 ноября 2018. Наличие высокого риска прекращения деятельности общества явилось основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой Инспекции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя был наложен штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Незаконное списание денежных средств с расчетного счета вынудило истца искать другие источники финансирования с целью минимизации негативных последствий для хозяйственной деятельности. 

Заявки общества в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк о предоставлении кредита были отклонены. Заем на сумму 2 100 000 руб. обществу предоставил ООО «ТемпоМеханика-Москва».

Согласно банковским выпискам за ноябрь 2018 года ежемесячная сумма обязательных платежей с расчетного счета истца составила 5 794 598 руб.

Сумма займа соответствует сумме незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств. При обычных условиях ведения хозяйственной деятельности у истца отсутствовала необходимость в получении займа на период извлечения из гражданского оборота денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков составляют проценты за пользование займом. Уплата обществом процентов подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками с банка. Размер процентной ставки за пользование займом соответствует размеру процентов в сфере кредитования, действующему в спорный период. Ответчиком размер процентной ставки не опровергнут.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, пошли на развитие его бизнеса, и договор займа, соответственно,  не являлся вынужденной мерой, к которой прибегнул истец в связи со списанием денежных средств с его расчетного счета, отклоняется судом.

Из приведенного истцом расчета финансово-хозяйственной деятельности следует, что сумма займа была необходима для обеспечения деятельности общества в обычном режиме, позволила предотвратить нарушением ординарного состояния хозяйственной деятельности, избежать штрафных санкций по гражданско-правовым договорам, перед бюджетом, избежать задолженности в заработной плате перед сотрудниками предприятия.

Так, согласно движению денежных средств истца за аналогичный период времени (январь 2018 года март 2018 года) остаток денежных средств на конец января 2018 года составил 1 306 047, 15 руб., за февраль 2018 года – 802 473, 67 руб., за март 2018 года 247 698, 12 руб.

Указанные показатели сопоставимы с периодом времени, в течение действия договора займа N ОТ0818/6340/1-УЭиФ от 14.11.2018. Так, согласно движению денежных средств остаток денежных средств на конец ноября 2018 года составил 1 882 131, 77 руб., в том числе под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя находилось 1 680 146, 23 руб. (без учета займа это сумма была бы отрицательной: - 217 868, 23 руб.); декабря 2018 года: 2 546 749, 71 руб. (без учета займа: 446 749, 71 руб.); января 2019 года: 787 604, 75 руб. (без учета займа: - 1 312 395, 25 руб.); февраля 2019 года: 625 868, 40 руб. (без учета займа: - 87 524, 26 руб.); марта 2019 года: 718 188, 54 руб.  (без учета займа: 4 795, 88 руб.); апреля 2019 года: 636 178, 35 руб.  (без учета займа: - 2 125 258, 62 руб.); мая 2019 года: 1 250 446, 35 руб.(без учета займа с учетом возврата незаконно списанной суммы: 589 009, 38 руб.).

Таким образом, связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, является очевидной. Истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства наличия убытков, причиненных судебным приставом в результате незаконности действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 167 678, 81 руб. руб. взыскание осуществляется за счет казны  Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 167 678, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб., всего взыскать 173 708,81 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОРГН 1046164044827).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 545 государственную пошлину в размере 5 739 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова