ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3662/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-13278/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-13278/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

  ответчика - муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 345 230 руб. 27 коп., в том числе: 

- основной долг в сумме 3 174 953 руб. 89 коп., 

- пени в сумме 1 170 276 руб. 38 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) удовлетворено ходатайство МП трест «Теплофикация», назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт»« ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 40-44).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МП трест «Теплофикация» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции изменить, проведение экспертизы поручить ООО «Техноком-Инвест», члена НПЭ «Энергоаудиторы железнодорожных комплексов».

Податель жалобы указал, что ООО «ЮжУралЭксперт» осуществляет только коммерческую оценку, которая ни чего общего не имеет с эксплуатацией тепловых энергоустановок и эксплуатацией жилищного фонда. Кроме того, по данным сайта https://kad.arbitr.ru/ ООО «ЮжУралЭксперт» ни разу не привлекалось арбитражными судами в качестве экспертной организации. Исходя из требований разумности и минимизации несения расходов сторонами, суд выбирает организации с более низкой стоимостью услуг. Однако, такой выбор возможен только в том случае, если качество выполнения экспертизы и другие критерии сопоставимы с другими возможными вариантами. Экспертная организация ООО «Техноком-Инвест» соответствует названным критериям, а именно: обладает специалистами, имеющими познания в области строительства, имеет допуск к энергетическим исследованиям, имеет опыт проведения судебных экспертиз, по результатам их заключений не проводились повторные и дополнительные экспертизы, что является показателем качества работы. Таким образом, апеллянт считает, что назначенные по делу экспертное учреждение не может гарантировать объективность заключения, поскольку у экспертов отсутствует свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию и стаж работы по соответствующим экспертизам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Податель апелляционной жалобы доводы поддержал в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (удовлетворено ходатайство МП трест «Теплофикация», назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт»« ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 40-44).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилые помещения с размещенным в них оборудованием бойлерных, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: 

- нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; 

- подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; 

- нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; 

- нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; 

- подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; 

- нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; 

- ул. Ленинградская, д.4; - подвальное помещение пр. Ленина, д.43; 

- нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; 

- нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1 центральными тепловыми пунктами (ЦТП), предназначенными для оказания коммунальных услуг собственникам помещений нескольких многоквартирных домов? 

2. Входят ли ЦТП в состав общего имущества собственников указанных многоквартирных домов? 

3. Определить, какое оборудование находится в спорных нежилых помещениях: 

- нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; 

- подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; 

- нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; 

- нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; 

- подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; 

- нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; 

- ул. Ленинградская, д.4; 

- подвальное помещение пр. Ленина, д.43; 

- нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; 

- нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1 в г. Магнитогорске. Его функциональное назначение. Используется данное оборудование для нужд собственников данных МКД? 

4. Определить функциональное назначение указанных помещений в многоквартирных домах по адресам: 

- нежилое помещение № 11 ул. Калинина, 20; 

- подвальное помещение № 3 ул. Гагарина, 20; 

- нежилое помещение №1 ул. Комсомольская, д.3/1; 

- нежилое помещение № 30 по пр. Карла Маркса, д.63; 

- подвальное помещение №3 ул. Октябрьская, д. 26; 

- нежилое помещение № 3 пр. Карла Маркса, д.56; 

- ул. Ленинградская, д.4; 

- подвальное помещение пр. Ленина, д.43; 

- нежилое помещение № 11 ул. Комсомольская, д.3; 

- нежилое помещение № 1 пр. Ленина, д.64/1. Каким образом использовались помещения на момент строительства дома, на момент приватизации первой квартиры и как используется в настоящий момент. 

5. Являются ли указанные помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля параметров энергоресурсов или предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данных жилых домов.

Приостанавливая производство по делу №А76-13278/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранными судом первой инстанции кандидатурами экспертов.

Между тем поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесены судом в виде одного определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исходя из указанных выше положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству МП трест «Теплофикация», определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» ФИО3, ФИО4 (л.д. 40-44).

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о расположении центральных тепловых пунктов (ЦТП), предназначенных для оказания коммунальных услуг собственникам помещений нескольких многоквартирных домов.

Указанные вопросы являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к области права.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 14.02.2022 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием на материалы дела для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатур экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако, суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» ФИО3, ФИО4  руководствовался представленными сведениями о квалификации, а также сроком проведения экспертизы и ее стоимостью (т. 28 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

МП трест «Теплофикация» также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что суд первой инстанции не мотивировал причины назначения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», опровергнув иные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Вместе с тем из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом определении указания на то, по каким критериям суд первой инстанции осуществил отбор предложенных кандидатур экспертов и круг вопросов эксперту, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Как установлено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Иных требований к содержанию определения о назначении экспертизы, вопреки позиции апеллянта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу № А76-13278/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-13278/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Ю.С. Колясникова