Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6431/2017

г. Хабаровск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 

о взыскании 3 191 262 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаркоп-ДВ» (далее – ООО «Фаркоп-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП г. Хабаровска «Дорожник») о взыскании с ответчика задолженности по договору б/н от 05.12.2013г. в размере 2 764 297 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 965 руб. 25 коп. с начислением указанных процентов по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, что явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 779, 781, 486 ГК РФ. Представитель пояснила, что счета на оплату предоставлялись заказчику нарочно вместе с актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в судебном заседании требования в части дога не оспаривал. В отношении процентов возражал, указав на отсутствие доказательств направления счетов. Арифметически расчет процентов не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Фаркоп-ДВ» (исполнитель) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по выделению на основании поданных заявок автосамосвала КАМАЗ-65115, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость рассчитывается из  1 маш/час автосамосвала КАМАЗ-65115 – 1150 руб. с учетом НДС или согласно Региональному информационному справочнику. Расчеты за услуги производятся на основании врученных исполнителю счетов на оплату в течение 15 дней с моменты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату услуг.

 Срок действия договора согласован сторонами в разделе 8 договора и установлен с момента его подписания до 02.12.2014. Если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с мая по октябрь 2015 года включительно и ответчиком не оспаривается. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 1221 от 31.05.2015, № 1928 от 31.07.2015, №2155 от 31.08.2015, №2427 от 30.09.2015 и № 2732 от 31.10.2015, которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 2 764 297 руб. 56 коп.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 17.04.2017 в размере 426 965 руб. 25 коп. согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2017 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из анализа предмета договора от 05.12.2013г. и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договоры аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Материалами дела подтверждается факт предоставления в спорный период ответчику транспортного средства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Наличие долга в сумме 2 764 297 руб. 56 коп. подтверждается подписанными актами за спорный период и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 2 764 297 руб. 56 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с принятием закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендной платы в период после прекращения срока действия договора, истец имеет право на взыскание процентов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов, в связи с чем он ставит под сомнение правильность определения истцом периода начисления процентов, судом отклонены, поскольку ответчиком подписаны все акты выполненных работ, дата которых совпадает с датой выставления счета. Доказательств того, что счета к оплате предъявлены истцом в иную дату, нежели указано в акте выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 965 руб. 25 коп. за период с 16.06.2015 по 17.04.2017, также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов, начиная с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга, также признаны обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Поскольку требования по иску подлежат удовлетворению, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Фаркоп-ДВ» заключен договор № 3/17 на оказание юридических услуг. 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика по взысканию в досудебном и при необходимости в судебном порядке с МУП г. Хабаровска «Дорожник» задолженности в сумме 2 764 297 руб. 56 коп. за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов по договору б/н от 05.12.13., а также предусмотренной статьёй 395 ГК РФ пени, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1. составляет 30 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 12.05.2017.

Между заказчиком и исполнителем также подписан акт №1 оказанных юридических услуг от 07.07.2017г., согласно которому юридические услуги по договору оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт и размер судебных расходов истца, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд считает требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаркоп-ДВ» 2 764 297 руб. 56 коп. долга, 426 965 руб. 25 коп. процентов за период с 16.06.2015 по 17.04.2017, всего 3 191 262 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также 38 956 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              А. А. Панина