АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

26.04.2023 Дело № А40-138257/22-11-947  Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023  

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ,  ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН:  16.12.2004, ИНН: 7720518494)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ИМЕНИ З.П. СОЛОВЬЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (115419, ГОРОД МОСКВА, ДОНСКАЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: 1027739134422, Дата присвоения  ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7725056324)  

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго» Департамента  здравоохранения города Москвы» (125047, г. Москва, ул. 2-я Миусская, д.1/10, стр.1).  

о расторжении, взыскании в заседании приняли участие: от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021, паспорт, от ответчика: Жарникова Е.В. по доверенности от 10.01.2023, паспорт 

от третьего лица: Телеснин Н.В. по доверенности от 21.09.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от  13.11.2014 № 02-АП-Ц-5913/14; зачесть внесенную ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗС сумму  платежа в размере 5 142 521,57 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от  13.11.2014 № 02-АП-Ц-5913/14 в счет погашения убытков в размере 42 390 566,28 руб., убытки  в размере 37 248 044 рубля 71 копейку, неустойку в размере 502 274 рублей 03 копеек.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве.  

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в письменных пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Как пояснил истец в исковом заявлении, 13.11.2014 между истцом и ответчиком заключен  договор № 02-АП-Ц-5913/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального  

строительства «Корпус № 11», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.43, корп.  11..  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить  Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об  инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень  инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4  месяцев с момента заключения договора, т.е. до 13.03.2015.  

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по  договору - 01.07.2021 (в ред. Дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 4). Из данного  пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные  условиями подключения, не позднее 01.07.2021.  

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, перед  приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания  оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и  системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их  допуска в эксплуатацию (п. 2.4.11 Правил).  

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 заявитель обязан провести комплексное  опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.  

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил проектную документацию, не  выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия  подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к  подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий  подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.  

Также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской  Федерации от 24.03.2003г. № 115, работы по гидравлическому испытанию на прочность и  плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не  представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами  технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического  присоединения объекта.  

Истец также указывает, что ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное  разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в  эксплуатацию.  

29.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2021. № ЦТП/ТП/07- 21859/21 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи  с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также  о взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных затрат.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении  или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Так, согласно исковому заявлению, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по  созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического  оборудования, в связи с чем подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика  невозможно, что является основанием для расторжения договора.  

Истец также указывает, что в связи с необходимость в разработке проекта и  реконструкции ЦТП № 06-03-0803/070 с учетом подключения дополнительной тепловой  нагрузки, выполнении проверочного расчета узла учета тепловой энергии данного ЦТП,  который находится на территории ответчика, истцом понесены убытки.  

Мотивируя обоснованность и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец  ссылается на заключение истцом договоров с подрядчиками на разработку проектной и рабочей  

документации и выполнение изыскательских работ для реконструкции центрального теплового  пункта, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического  присоединения объекта к сети теплоснабжения, по которым истцом понесены расходы: на  проектирование на сумму 4 722 207,37 руб., 37 102 039,22 руб., 347 019,49 руб., 116 573,16 руб.,  а также на договор поручения, в соответствии с которым агент на основании агентского  поручения обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением объекта к  сети теплоснабжения, по которому истцом также понесены расходы, которые подтверждаются  актами оказанных услуг на сумму 42 287 839,24 руб.  

Ответчик и третье лицо представили возражения в соответствии с которыми они  возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих  лиц осуществить подключение к системам теплоснабжения здания Ответчика, расположенного  по адресу: г. Москва, Донская ул., д. 43, корп. 11 (далее - Объект).  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может расторгаться по решению суда либо в  случаях, прямо предусмотренных законом или договором, либо при наличии существенных  нарушений договора.  

Как установлено п. 3.3 Договора, срок исполнения обязательств Истца по подключению  продлевается на период просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств.  Следовательно, срок фактического подключения по Договору не является окончательным, а  условие о таком сроке - непреодолимым. Приведенное обстоятельство корреспондирует абзацу  4 п. 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, прямо допускающему продление  срока фактического подключения.  

Кроме того, из п. 3.1 Договора следует, что Договор действует до даты исполнения  сторонами своих обязательств в полном объеме. При этом п. 2 дополнительного соглашения от  07.04.2021 № 5 к Договору приравнивает период действия условий подключения № Т-УП1-01- 150317/7 к сроку действия Договора. Таким образом, имеет место бессрочное действие условий  подключения.  

Положения п. 3 ст. 425 ГК РФ гласят: законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а  договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в  нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

Поскольку условиями Договора не предусмотрено прекращение обязательств с  наступлением указанного в п. 3.2 Договора срока фактического подключения или с  наступлением иных календарных дат, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ Договор должен  признаваться действующим вплоть до полного исполнения обязательств обеих сторон.  

Существенные нарушения Договора со стороны Ответчика также отсутствуют. 

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ признает в качестве существенного нарушения такое  неисполнение одной из сторон договора своих обязательств, при котором другая сторона в  значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении  договора. Однако не всякое нарушение существенного условия договора будет являться  существенным нарушением договора, влекущим расторжение договорных отношений в  судебном порядке. Изложенный вывод сформулирован Арбитражным судом Московского  округа при рассмотрении аналогичных дел №№ А40-138597/2020 и А40-51941/2021 (абзац 6  стр. 7 постановления от 01.07.2022 по делу № А40-51941/2021, абзац 8 стр. 7 постановления от  05.07.2021 по делу № А40-138597/2020).  

Следовательно, при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь  комплекс обстоятельств, пытаясь соизмерить такую радикальную санкцию, как расторжение  договора, с характером и последствиями нарушения.  

К числу оснований, позволяющих охарактеризовать нарушение договора в качестве  существенного, относятся:  

• объективная утрата интереса должника к реальному исполнению договора; 

• недобросовестный и умышленный характер нарушения должником своих обязательств;  

• отсутствие частичной вины кредитора в нарушении обязательства должником;  

• отсутствие значимых негативных последствий, которые расторжение договора может  причинить нарушителю и общественным интересам;  

• значительный размер лишений кредитора, вызванных нарушением обязательства со  стороны должника.  

Между тем в обстоятельствах настоящего дела не усматривается ни одного из  вышеуказанных оснований:  

- объективная утрата интереса к реальному исполнению Договора в настоящем деле места  не имеет. В соответствии с положениями п. 1.1 Договора Ответчик обязался выполнить  действия по подготовке Объекта к подключению, в том числе по созданию  внутриплощадочных сетей и оборудования с предварительной разработкой проектной  документации на этот объем работ. На момент обращения Истца в суд с иском по настоящему  делу соответствующие работы велись в рамках государственного контракта от 14.06.2022 №  056-22-ДОК (далее - Контракт), заключенного между ГКУ «Соцэнерго» и Обществом с  ограниченной ответственностью «АльфаПроИнжиниринг» (далее - ООО  «АльфаПроИнжиниринг») на оказание услуг по сбору и согласованию документации на  технологическое оборудование Объекта. Во исполнение п. 3.1 Контракта ООО  «АльфаПроИнжиниринг» направило собранную документацию Истцу на согласование, что  подтверждается обращением от 14.12.2022 № 125, однако Истец отклонил полученный  комплект документов со ссылкой на наличие настоящего судебного спора, что отражено в  письме от 20.12.2022 № 40-01-03-463/22. Следовательно, в настоящее время препятствием к  реальному исполнению Договора является не бездействие Ответчика или третьих лиц, а  поведение Истца, о противоречивом характере которого свидетельствует письмо Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» от 20.09.2022 № ДФ-1/243 в адрес  Мэра Москвы. В п. 17 Приложения к поименованному обращению управляющая организация  Истца просила Мэра Москвы поспособствовать исполнению Договора в 2022-2023 годах.  Таким образом, спустя два месяца после обращения с исковым заявлением по настоящему делу  Истец сохранял заинтересованность в исполнении Договора, в то время как его предыдущие и  последующие действия доказывают обратное. Соответствующее, противоречивое поведение  Истца запрещено положениями п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на  основании ст. 6 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске  

В случае устранения препятствий для согласования документации на технологическое  оборудование, недобросовестно и непоследовательно созданных Истцом, Объект будет  включен в адресный перечень капитального ремонта, что позволит выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения условий подключения № Т-УП1-01- 150317/7. Достижение целей Договора не требует наличия Объекта в Адресной  инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы, поскольку указанная программа  предусматривает выделение денежных средств на строительство, а не капитальный ремонт  существующих объектов;  

- недобросовестность в поведении Ответчика отсутствует.  

Денежные средства на оплату работ, выполняемых для Ответчика, доводятся в рамках  заключенных государственных контрактов из бюджета города Москвы.  

В связи с вышеизложенным Ответчик - получатель целевых средств -поставлен в  зависимость от решения учредителя, не имея возможности повлиять на сроки или объемы  доведенных лимитов бюджетных обязательств. Поскольку Ответчик не совершал действий,  направленных на намеренное уклонение от достижения целей Договора (отказ от доведения  средств, их направление на оплату иным получателям), недобросовестный характер нарушения  Договора является недоказанным.  

Сохранение у ответчика интереса к исполнению договора о подключении к системам  теплоснабжения, а также продолжение программы реконструкции медицинской организации,  увеличение срока проведения которой не зависит от ответчика, является основанием для отказа  в расторжении договора. Изложенный вывод сделан арбитражными судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела № А4061317/2021 (абзац 10 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021);  

- Согласно мнению Истца, признаком недобросовестности поведения Ответчика является  просрочка исполнения обязательств как таковая. Между тем, со стороны самого Истца также  имела место просрочка исполнения обязательств. Договор заключен 13.11.2014, срок  фактического подключения в исходной редакции - 18 месяцев с момента заключения договора.  Таким образом, исходная редакция Договора предписывала Истцу не позднее 13.05.2016  выполнить работы, необходимые для завершения подключения. Однако, как следует из  

представленных в материалы дела актов по форме КС-2, работы выполнялись подрядчиками  Истца с 01.11.2016 по 13.03.2020. Другими словами, Истец инициировал первые работы спустя  5 месяцев после истечения первоначальной даты подключения, а завершил их приемку с  просрочкой в 46 месяцев (3 года и 10 месяцев). Впоследствии Истцом и Ответчиком было  заключено дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 4, которым срок фактического  подключения продлевался до 01.07.2021. При этом Ответчик (ввиду презумпции  добросовестности сторон и сохранения интереса к реальному исполнению Договора) не ставил  под сомнение намерение своего контрагента выполнить свои обязательства, несмотря на то, что  действия Истца сопровождались нарушением сроков. Изложенная хронология,  иллюстрирующая факт и значительную продолжительность просрочки исполнения  обязательств самим Истцом, подтверждает неуместность не только квалификации просрочки в  качестве признака недобросовестного поведения, но и изложенных представителем Истца в  заседании 15.02.2023 оценочных утверждений, касающихся «восьмилетнего бездействия  Ответчика»;  

- негативные последствия расторжения Договора могут иметь значительное влияние не  только на Ответчика, но и на общественные интересы. Ответчик несет социально значимую  нагрузку по оказанию медицинских услуг лицам, страдающим различными формами  психических расстройств.  

Между тем принудительное прекращение обязательств по Договору делает невозможным  осуществление медицинской деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался  Договор.  

Кроме того, расторжение Договора создаст правовые основания для неосновательного  обогащения Истца путем повторного заключения договора с Ответчиком, по которому должна  будет повторно вноситься плата за так и не выполненное подключение к системам  теплоснабжения Истца. В результате расторжение Договора будет способствовать не  восстановлению Истца в правах, а нарушению прав Ответчика.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от  03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить  суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора:  неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других  последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения  в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.  

Истцом по настоящему делу не было представлено надлежащего обоснования  существенности нарушения Договора, заключенного на неопределенный срок. Истец не понес  дополнительных расходов в связи с нарушением сроков Заказчиком, доходы на которые  рассчитывал Истец, могут быть достоверно оценены лишь в размере оставшейся неоплаченной  части цены Договора. Следовательно, допущенные Ответчиком нарушения условий Договора  не являются существенными нарушениями в том смысле, в котором их определяет  действующее законодательство, а заявленное требование о расторжении Договора является  неправомерным.  

Расходы Истца, несение которых обуславливает заявленные исковые требования, не  являются его убытками, а упущенная выгода, на наличие которой представитель Истца указал в  своих устных пояснениях в заседании 15.02.2023, не подлежит взысканию с Ответчика.  

Положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, толкование которым представлено в п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывают на следующий состав убытков:  

• реальный ущерб - стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также  расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого  нарушено, для его восстановления;  

• упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред,  могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Действующее законодательство относит возмещение убытков к способу защиты прав,  предусмотренному ст. 12 ГК РФ: восстановление положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Неисполнение договорных обязательств Ответчиком нарушило право Истца на получение  платы за подключение. Дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 3 излагает п. 4.1 Договора  в действующей редакции, устанавливая плату за подключение в размере 8 045 666,08 рублей.  

Согласно п. 4.2 Договора, 15% платы за подключение (в сумме 1 186 735,75 рублей)  должны были быть выплачены Истцу не позднее 28.11.2014, а ещё 50% (в сумме 3 955 785,82  рублей) - не позднее 11.02.2015. Фактическое перечисление указанных платежей состоялось  19.12.2014 и 26.05.2015 соответственно. Следовательно, в случае полного и обоюдного  исполнения договорных обязательств Истец приобрел бы право денежного требования к  Ответчику в размере 2 903 144,51 рублей. Нарушение прав Истца в настоящем деле означает  временную невозможность реализовать требование об оплате указанной части договорной  цены.  

Согласно ст. 783 ГК РФ, для правового регулирования договоров возмездного оказания  услуг, к числу которых относится Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком,  применяются общие положения о подряде, включая ст. 709 ГК РФ.  

Как следует из ст. 709 ГК РФ, цена Договора включает компенсацию издержек Истца и  причитающееся ему вознаграждение. При этом Истец не вправе требовать увеличения цены, а  Ответчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или  необходимых для этого расходов.  

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ), плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается  органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.  

Следовательно, стоимость услуг, оказываемых Истцом Ответчику, является  регулируемой, то есть не подлежит изменению, за исключением прямо установленных  действующим законодательством случаев. Цена Договора сторонами была согласована с  учетом расценок на услуги Истца, установленных уполномоченными органами. При такой  ситуации Истец не имеет права требовать от Ответчика уплаты денежных средств,  превышающих стоимость услуг по Договору ни в качестве оплаты по Договору, ни в качестве  убытков. Соглашений о возмещении отличных от входящих в цену Договора затрат Истца или  возмещении затрат в большем размере, чем предусмотрено Договором, сторонами не  заключалось. В связи с этим ссылка Истца на стоимость работ, выполненных его  подрядчиками, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите  согласно ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, взыскание с Ответчика суммы убытков в размере заявленных требований  приведет к ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком Истец находится в  более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении, поскольку Истец взыскивает с  Ответчика денежные средства в размере, неоднократно превышающем цену Договора.  

Поскольку Истец не лишен возможности получить оставшуюся часть платы за  подключение при наступлении соответствующего срока, предусмотренного п. 4.2 Договора, а  иные суммы, не установленные Договором и не подлежащие выплате Истцу при должном  обоюдном исполнении обязательств, убытками не являются, реальный ущерб отсутствует.  

Упущенная выгода в размере доходов, которые могли быть получены Истцом от продажи  увеличенных объемов коммунальных ресурсов, не подлежит взысканию в силу собственного  достоверно неисчислимого размера, а также в силу принципиального различия правовой  природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. Поскольку  увеличенные объемы коммунальных ресурсов не могут поставляться Ответчику в результате  неисполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а ответственность наступает согласно условиям Договора. Вышеизложенная  правовая позиция основана на выводах Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от  18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.  

Исходя из позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,  сетевой организации могут быть компенсированы лишь те издержки, которые уменьшают ее  имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. В настоящем деле  издержки, понесенные Истцом по модернизации своего оборудования, привели лишь к  удорожанию активов и увеличению имущественной базы Истца. Доказательств обратного  Истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в поименованном определении указано,  что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным  органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению  

сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением  ставки тарифа.  

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем,  являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ или оказанием  услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего  тарифа. Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с  применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).  

Истец в рамках настоящего дела не представил экономический расчет понесенных  расходов, а также не доказал их соотношение с тарифным регулированием. Истцом заявлен  лишь сам факт расходов, включающих в себя затраты на проектно-изыскательские и  строительно-монтажные работы по реконструкции центрального теплового пункта № 06-030803/070 (далее -ЦТП), к которому должен был быть подключен Объект.  

Как следует из содержания проектной документации, представленной Истцом в  материалы дела в судебном разбирательстве 13.12.2022, и актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, являющихся приложениями № 8-30 к исковому заявлению (далее - Акты КС-2),  не все выполненные Истцом работы относятся к Договору. Расходы в размере 15 803 113,83  рублей, перечисленные в Приложении № 1 к письменным дополнениям ГКУ «Соцэнерго», не  служат целям технологического присоединения Объекта, а также его последующему  планируемому снабжению тепловой энергией и горячей водой.  

При этом из условий подключения № Т-УП1-01-150317/7, являющихся Приложением №  1 к Договору, прямо следует, что технологическое присоединение повлекло изменение  тепловых нагрузок в отношении таких коммунальных услуг, как отопление и горячее  водоснабжение. Кроме того, имело место возникновение ранее отсутствовавшей нагрузки на  вентиляцию. Незначительное повышение нагрузки на систему горячего водоснабжения (0,02  Гкал/час) с избытком (более чем в 5 раз) перекрывается снижением нагрузки на центральное  отопление (0,119 Гкал/часУ  

Следовательно, исполнение Истцом Договора о подключении Ответчика могло  подразумевать лишь выполнение работ по обеспечению дополнительной тепловой нагрузки на  вентиляцию.  

Поскольку на ЦТП имеются два тепловых ввода, наиболее целесообразно переключение  на второй ввод, а не строительство байпаса при перекладке первого ввода. Более того, сама  перекладка разводящих сетей при незначительных изменениях в тепловых нагрузках  нецелесообразна. Новая нагрузка на систему вентиляции могла быть обеспечена путем врезки в  трубопровод с подходящим температурным графиком, который проходит по подвалу Объекта  транзитом в другое здание Ответчика (адрес: г. Москва, Донская ул., д. 43, корп. 25).  

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту теплоснабжения от  16.03.2021 № 06.530014кТЭ (Приложение № 2 к письменным дополнениям ГКУ «Соцэнерго»).  

При необходимости можно было увеличить диаметр указанного транзитного  трубопровода, что технически гораздо проще и экономически более целесообразно, чем  прокладка ещё одной, новой трассы до Объекта.  

Между тем в результате выполненной Истцом реконструкции в настоящее время через  Объект проходят две одинаковые теплотрассы, что свидетельствует об экономической  нецелесообразности даже тех работ, которые были -призваны обеспечить дополнительную  тепловую нагрузку на вентиляцию.  

Кроме того, Акты КС-2, представленные Истцом в обоснование размера понесенных им  расходов имеют иные существенные недостатки, влияющие на достоверность удостоверяемой  ими стоимости:  

• Ошибочно применены расценки на демонтаж не теплового, а газового оборудования; 

• Применен коэффициент стесненности, отражающий условие, которого не может быть  на территории Ответчика, где выполнялись работы;  

• Коэффициент зимнего времени применен вопреки срокам выполнения работ (например,  в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2.2, являющемся Приложением № 9 к  исковому заявлению и отражающем работы, выполненные в сентябре 2017 года), а таюке без  надлежащего экономического обоснования (целесообразность выполнения работ в ноябре 2016  и 2017 года Истцом не доказана).  

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Истец игнорирует положения ст. 210  ГК РФ, закрепляющие бремя несения расходов по содержанию имущества за собственником  соответствующего имущества. Между тем расходы по содержанию имущества возникли в силу  закона, а не в силу нарушения Ответчиком прав Истца, что исключает квалификацию расходов  в качестве убытков и возложение обязанностей по их несению на Ответчика.  

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 предусматривает, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если докажет факт нарушения обязательства контрагентом, размер убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.  

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25, где указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Не доказанными Истцом  остаются:  

• Факт ущерба; • Размер ущерба; 

• Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и  неблагоприятными имущественными последствиями для Истца.  

Произведенные Истцом затраты не связаны с действиями (бездействием) Ответчика.  Истец выполнял работы по ремонту и реконструкции своего имущества. По завершении работ  Истец не утратил прав на имущество, оно не выбыло из владения Истца, не передавалось  третьим лицам.  

Просрочка выполнения работ по внутренним сетям и оборудованию не лишила Истца  того, на что он рассчитывал при заключении Договора.  

Результаты выполненных Истцом работ будут использованы после завершения работ по  присоединению Объекта.  

Предъявление Истцом требований о взыскании убытков подразумевает установление  причинно-следственной связи между поведением Ответчика й предполагаемыми убытками.  Такая связь событий из материалов дела не усматривается. Истец не представил документы,  которыми подтверждалась бы объективная необходимость реконструкции ЦТП для достижения  заявленной тепловой производительности. В частности, отсутствует поверочный расчет  мощности ЦТП и диагностическая карта указанного теплового пункта.  

В отсутствие вышеуказанных документов нет сведений о мощности ЦТП до  реконструкции и, как следствие, не представляется возможным установить наличие  объективной необходимости реконструкции как средства достижения целей Договора.  

В ситуации, когда материалами дела не подтверждено, что Истцом понесены затраты  именно на достижение целей Договора, а не на содержание своего имущества, заявленные  требования являются необоснованными.  

Удовлетворение требований Истца способствует возникновению ситуации, в которой  Истец получает неосновательное обогащение в виде возмещения любых затрат, независимо от  их относимости к предмету и целям Договора, включая расходы, произведенные на ЦТП без  согласования с Ответчиком их целесообразности.  

При этом Истец сохранит у себя всё улучшенное (отремонтированное, восстановленное)  имущество без каких-либо ограничений на его использование по своему усмотрению.  

Вывод о недопустимости неосновательного обогащения Истца нашел своё отражение в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по аналогичному делу №  А40-138597/2020.  

Согласно сформулированной правовой позиции кассационного суда, суды первой и  апелляционной инстанций должны учитывать, что плата за технологическое присоединение  включает в себя не все затраты на создание новых сетей протяженностью от существующих  тепловых сетей до точки технологического присоединения.  

Из совокупности соответствующих затрат исключаются расходы, предусмотренные на  создание указанных новых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации,  а также средства, предусмотренные на создание новых тепловых сетей и полученные за счет  иных источников, включая бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (абз. 2 стр. 12  поименованного постановления).  

Поскольку взыскиваемые затраты являются частью капитальных вложений Истца в  основные средства (собственное имущество), соответствующие расходы должны быть  признаны обязательством Истца по правилам ст. 210 ГК РФ, исполняемым независимо от  Договора, а не опосредованным заключением указанной сделки с Ответчиком.  

Обязанности Истца по содержанию объектов теплоснабжения установлены также  специальными нормами, закрепленными в Законе № 190-ФЗ.  

Согласно ч. 3 ст. 23.7 Закона № 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация обязана  реализовывать мероприятия, определенные для нее в схеме теплоснабжения, по строительству,  реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития,  повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.  

В соответствии с ч. 8 ст. 23.13 Закона № 190-ФЗ схемы теплоснабжения,  разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать:  перечень мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов  теплоснабжения.  

Таким образом, причинно-следственной связи между капитальными вложениями Истца и  неисполнением Договора Ответчиком не имеется. Не доказано, что реконструкция ЦТП  являлась необходимым и достаточным условием для увеличения нагрузки, нет доказательств  того, что договорные обязательства Истца могли быть достигнуты им исключительно при  проведении капитального ремонта оборудования ЦТП.  

Рассматривая дело № А40-104216/2020 со схожими обстоятельствами, Арбитражный суд  города Москвы в решении от 09.11.2020, оставленном без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, указал: взыскание убытков в размере заявленных требований  фактически приведёт к ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком Истец  находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении; допущение подобной  ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создаёт  возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления  правами отдельными участниками гражданского оборота.  

Системность вышеизложенного подхода подтверждается выводами судов,  сформулированными по искам Истца о расторжении договоров о подключении к системам  теплоснабжения с иными медицинскими организациями. Перечень соответствующих дел  представлен в п. 3 отзыва ГКУ «Соцэнерго» на исковое заявление.  

У Истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по Договору. 

Согласно п. 4.2 Договора, 15% платы за подключение должны были быть выплачены  Истцу не позднее 28.11.2014, а ещё 50% - не позднее 11.02.2015. Фактическое перечисление  указанных платежей состоялось 19.12.2014 и 26.05.2015 соответственно.  

Между тем направление Истцом претензии в отношении перечисленных просрочек  состоялось лишь 25.11.2021, а подача искового заявления - и вовсе 30.06.2022.  

Иными словами, Истец нарушил пределы срока исковой давности, установленного ст. 196  ГК РФ.  

При этом взыскание неустойки за нарушение Ответчиком сроков проведения  организационных и технических мероприятий по Договору нарушает положения п. 5.2  Договора. В силу указанной нормы неустойка исчисляется исключительно как часть от суммы  просроченной платы за подключение.  

Однако, поскольку срок внесения оставшейся доли платы за подключение не наступил в  соответствии с указаниями п. 4.2 Договора, сумма просроченной платы за подключение  составляет 0,00 рублей.  

Таким образом, представленный Истцом расчет неустойки за нарушение Ответчиком  сроков проведения организационных и технических мероприятий по Договору дважды неверен:  

• Вопреки п. 5.2 Договора, он исходит из 100% размера платы за подключение (8 045  666,08 рублей), в то время как базой для расчета неустойки могла служить только  невыплаченная часть (35% или 2 903 144,51 рублей);  

• Вопреки п. 5.2 Договора, он не учитывает отсутствие просрочки во внесении  вышеуказанной оставшейся доли платы за подключение.  

Более того, положения п. 5.2 Договора наряду с п. 2 ст. 330 ГК РФ прямо  предусматривают освобождение от уплаты неустойки, вызванной обстоятельствами, за которые  Ответчик не отвечает. Перечень таких обстоятельств является открытым и, следовательно,  

включает, в том числе, отсутствие государственного финансирования своевременного  проведения организационных и технических мероприятий по Договору.  

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, однако довод третьего лица о  пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в  удовлетворении исковых требований отказано судом по другим основаниям.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Так, не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным  нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака  последствия.  

Как предусмотрено также в п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Поскольку интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа  реконструкции больницы не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что  инициатором расторжения договора ответчик не является, то, следовательно, отсутствуют  существенные основания для расторжения договора.  

 Судом установлено, что интерес к результату спорного договора у ответчика не утрачен,  но своевременно не проведены работы по капитальному ремонту/реконструкции объекта,  кроме того ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы и имеются  аналогичные договоры на увеличение мощности для них от этого же ЦТП.  

Ответчик внес аванс в соответствии с п.4.2. Договора в размере 65 % от общей цены  договора на сумму 5 142 521, 57 руб., также передал всю исходную документацию,  необходимую для производства работ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и  убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в  цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Из представленной истцом рабочей документации по ЦТП следует, что оборудование  изношено, т.е это реконструкция/модернизация – и компенсация тем более не может составить  более, чем п.4.1 договор. Реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и  использоваться будет им.  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ,  так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация  обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации  объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и  энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме  теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.  

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения,  разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать:  перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов  теплоснабжения.  

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении мероприятия по строительству,  реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему  теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения  (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой  энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития,  повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.  

В соответствии с п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении орган местного  самоуправления ежегодно осуществляет муниципальный контроль за выполнением единой  теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или)  модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и  энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме  теплоснабжения.  

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа  организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, -  программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в  сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников  тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и  энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического  присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе  теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении  деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения  не разрабатывается и не утверждается.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты теплоснабжающей  организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками  ответчика.  

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций,  которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются  убытками.  

Статья 393 К РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В п.2 ст.393 К РФ законодатель указал, что убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

При надлежащем исполнении договора истец от ответчика получить мог плату за  подключение.  

Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из  деликта.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к  выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между  действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. Учитывая также, что  истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.  

Принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое  положение в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  иска.  

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 450, 454 ГК РФ, ст.  ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья В.Г. Дружинина