﻿643/2020-27921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42663/2017

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергеевой В.С. (доверенность от 25.12.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  компания «Советская Кубань» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) – Рухтина С.А.  (доверенность от 03.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора – Управления правовых и имущественных отношений администрации  муниципального образования Калининский район, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-42663/2017, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – общество) о  взыскании с общества 303 787 800 рублей неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 с общества в  пользу департамента взыскано 303 787 800 рублей неосновательного обогащения и  200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019  решение от 15.05.2018 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт,  которым с общества в пользу департамента взыскано 147 940 880 рублей  неосновательного обогащения и 102 602 рубля государственной пошлины в доход  федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019  решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 05.01.2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа  указал, что для правильной оценки возражений ответчика о наличии препятствий к  возврату арендодателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и  23:10:0701002:2 необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управления  правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования  Калининский район (далее – управление), выступающего истцом по делу  

 № А32-17492/2012. Суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным  правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и не оценили доводы ответчика об отсутствии у департамента права  на получение стоимости урожая сельхозпродукции, ввиду осуществления им  государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками,  находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Кроме того, суды  не установили наличие (отсутствие) на стороне департамента неосновательного  обогащения в виде неоплаченного ответчиком пользования земельными участками в  спорный период.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, с общества в пользу департамента взыскано 147 940 880 рублей  неосновательного обогащения и 97 380 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты  мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур,  собранного обществом в 2015 – 2017 годы с используемых без предусмотренных законом  оснований земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и  23:10:0701002:2.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным  правоотношениям норм о неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае  подлежали применению правила статьи 622 Гражданского кодекса. Реализуя требования  названной нормы, общество действовало добросовестно, осуществляло попытки  возвратить спорный земельный участок представителю публичного собственника. Правом  требования возмещения упущенной выгоды в виде неполученных доходов обладает  управление, а не департамент. Суды также не учли, что применение норм о  неосновательном обогащении лишает общество права ссылаться на неправомерное  поведение арендодателя в правоотношениях, связанных с прекращением действия  договора аренды. Выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении ответчика  сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела  

 № 33-5721/2018, и заключения ВНИИ риса от 15.08.2018 № 01-34/775-22.  

Департамент представил возражения по доводам жалобы, в которых указал на  отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы  настаивал.  

Представитель департамента полагал, что судебные акты основаны на  представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения  с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 (площадь 6 359 382 кв. м) и 23:10:0701002:2  (площадь 7 631 734 кв. м) принадлежат субъекту Российской Федерации – Краснодарскому  краю (государственная регистрация права собственности произведена 25.10.2004; т. 1,  

л. д. 11 – 13, 14 – 16). 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-174922012 на общество возложена  обязанность возвратить управлению (арендодателю) земельные участки с кадастровым  номером 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, расположенные по адресу: Краснодарский  

край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань»,  участки № 214 и 215 (т. 2, л. д. 46 – 62).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу   № А32-17492/2012 по заявлению общества изменен порядок и способ исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015. Суд  обязал общество возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1  и 23:10:0701002:2 департаменту (т. 2, л. д. 27 – 31).  

В материалы дела представлены акты обследования спорных земельных участков,  подтверждающие факт использования ответчиком в 2015 – 2017 годы названных участков  для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1, л. д. 17 – 20, 24 – 30, 43 – 45,  

48 – 53, 55 – 57; т. 3, л. д. 17, 20, 27, 30). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела  судебных приставов от 13.02.2018 исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного листа по делу № А32-17492/2012, окончено в связи с  фактическим исполнением должником обязанности возвратить спорные земельные  участки (т. 3, л. д. 40 – 44).  

Департамент, указывая, что в 2015 – 2017 годы общество без установленных  законом либо сделкой оснований использовало земельные участки с кадастровыми  номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 для производства сельскохозяйственной  продукции, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015  по делу № А32-17492/2012 на общество возложена обязанность возвратить управлению  земельный участок площадью 6 359 382 кв. м (кадастровый номер 23:10:0701002:1),  расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана  земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок № 214, и земельный участок площадью  7 631 734 кв. м (кадастровый номер 23:10:0701002:2), расположенный по адресу:  Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз)  «Советская Кубань», участок № 215. Суд апелляционной инстанции установил, что  

общество владело спорными земельными участками на основании договора аренды  

от 16.11.1994 № 263 ( № 1000000006), возобновленного на неопределенный срок (пункт 2  статьи 621 Гражданского кодекса). Управление в письме от 04.04.2012 № 643 потребовало  возвратить участки в срок до 10.07.2012, что является прямым и однозначным  выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу  использования спорных участков. С учетом положений пункта 3 статьи 46 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и представленных в  материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что после сбора  урожая 2012 года, общество обязано возвратить земельные участки арендодателю  свободными от своего имущества. Осуществление обществом в 2012 году после снятия  части урожая посевных работ по возделыванию озимого ячменя (работы производились в  период с 21.09.2012 по 30.09.2012, после получения письма управления от 04.04.2012)  являлось неправомерным. Поскольку договор аренды прекращен в силу пункта 2  

статьи 610 Гражданского кодекса в связи с фактическим отказом арендодателя от  договора, возобновленного на неопределенный срок, общество обязано возвратить  участки арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из содержания постановления апелляционного суда от 15.05.2015 по делу   № А32-17492/2012 использование ответчиком спорных земельных участков для  выращивания сельскохозяйственных культур после получения соответствующего  уведомления арендодателя являлось неправомерным.  

В рамках настоящего дела суды установили, что в заявленный истцом период  (2015 – 2017 годы) ответчик использовал для производства сельскохозяйственной  продукции земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:2,  23:10:0701002:1, что подтверждено актами обследования.  

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  

арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе  упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у общества отсутствовали  предусмотренные законом либо сделкой основания для использования земельных  участков сельскохозяйственного назначения в целях производства сельскохозяйственной  продукции. Установленная статьей 622 Гражданского кодекса обязанность возвратить  участок арендодателю и оплатить стоимость просрочки возврата объекта аренды не  наделяет бывшего арендатора правом на использование земельных участков для  производства сельскохозяйственной продукции. Арендатор должен завершить полевые  сельскохозяйственные работы, подготовить участки к передаче и возвратить их  арендодателю. Уклонение общества от исполнения названной обязанности (на участках  находились посевы сельскохозяйственных культур) свидетельствует о правомерности  требований управления, а затем департамента возвратить свободные земельные участки.  

В данном случае ответчик (вне сферы действия ранее заключенного договора  аренды и положений статьи 622 Гражданского кодекса) незаконно использовал полезные  свойства земельных участков, что с учетом положений статей 136, 218, 606, пункта 1  статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволило судам  заключить о наличии у публичного собственника земельных участков (в лице  департамента) права требовать взыскания стоимости полученного ответчиком урожая.  

При определении стоимости урожая суды правомерно использовали информацию  об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур  на территории Калининского района и Краснодарского края, предоставленную  министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края (письмо от 19.03.2018 № 206-04-02-2334/18) и управлением  Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике  Адыгея (письмо от 22.02.2018 № ШС-25-02/92-ИС). Суды также учитывали сведения о  составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, полученные на  основании отчетов по форме № 9-АПК за 2015 – 2017 годы по Калининскому району  Краснодарского края.  

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое  заявление департамента.  

Общество, ссылаясь на необходимость включения в состав затрат внесенных  арендных платежей, не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  

затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками. Названные платежи с  учетом избранной истцом методики расчета необходимых расходов об ошибочности  выводов судов относительно размера взысканной суммы не свидетельствуют.  

Довод общества о наличии права на соответствующий иск у управления  (арендодателя по договору аренды) не принимается. Управление привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, поддержало исковое заявление департамента (т. 5, л. д. 140,  141). Кроме того, спорные земельные участки принадлежат на праве собственности  Краснодарскому краю. В период действия договора управление осуществляло полномочия  по распоряжению данными участками, делегированные ему Законом Краснодарского края  от 10.10.2006 № 1001-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными  участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из  фонда перераспределения земель Краснодарского края». Фактически иск заявлен от лица  публичного собственника земельного участка, представление интересов которого  обеспечивает департамент.  

Доводы об уклонении управления и департамента от приемки возвращаемых  ответчиком участков документально не подтверждены, противоречат содержанию  составленных обществом актов, в которых указано на наличие на участках посевов  сельскохозяйственных культур. Кроме того, даже после принятия судом определения  

от 09.02.2017 по делу № А32-17492/2012 о порядке исполнения судебного акта урожай  сельскохозяйственных культур убран ответчиком и обращен им в свою пользу.  

Наличие на участках элементов рисовой мелиоративной системы не наделяло  общество правом на безосновательное использование спорных земель, в том числе и в  связи с необходимостью обеспечить эксплуатацию соседних земельных участков.  Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных  гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы,  водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и  устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных  водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных  землях (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель»,  ГОСТ Р 58330.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. «Мелиорация.  Мелиоративные системы и сооружения. Классификация», утвержден и введен в действие  приказом Росстандарта от 25.12.2018 № 1142-ст). Конструктивные особенности  мелиоративных систем на землях сельскохозяйственного назначения (Дьяконов К.Н.,  

Дончеева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза. М.: Аспект Пресс, 2005;  Бабиков Б.В. Гидротехнические мелиорации: Учебник для вузов, Спб.: Издательство  «Лань», 2005; Кибальников С.В. Автоматизация рисовых оросительных систем: Москва:  Агропромиздат, 1985) позволяют обеспечить нужный режим орошения отдельных  участков (поля севооборота, карты, чеки). Представленные обществом заключения (т. 5,  

л. д. 100 – 108) не свидетельствуют об обратном. 

Иные доводы ответчика рассмотрены при производстве по делу в апелляционном  суде, где получили правильную правовую оценку, не опровергают правильность  сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали  представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса,  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.11.2019 и  постановления от 19.03.2020 по доводам жалобы общества отсутствуют.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы,  относится на ответчика (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу   № А32-42663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова