СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18687/2018-АК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-12849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена       года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6по Удмуртской Республике

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 16 октября 2018 года 

по делу № А71-12849/2018

вынесенное судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского

фермерского хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича (ОГРН 313182103800012 , ИНН 181900916144)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010 , ИНН 1821005586)

о признании незаконным решения

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя - Глава крестьянского фермерского хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича с.Узи (далее предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №96по Удмуртской Республике от 28.03.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.10.2018 предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу решения суда по указанному делу приостановить действие обжалуемого решения, а также решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2018 №1, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.06.2018 №7.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 28.03.2018 №1 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Кирилла Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71- 12849/2018 приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер; ИП Алексеевым К.В. предприняты меры по сокрытию поступающих платежей, связанных с предпринимательской деятельностью из оборота по своему банковскому счету. Налоговый орган считает, что вынесенным определением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 16.10.2018 ущемлены публичные интересы государства, налогоплательщиком не представлено безусловных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства в случае рассмотрения дела не в пользу налогоплательщика, он незамедлительно сможет погасить задолженность в бюджет; мера в виде приостановления действия оспариваемого актов приведет к возможности реализации имущества (убойного цеха), следовательно, ее принятие направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Предприниматель представил письменный отзыв по возражениям налогового органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве предпринимателем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы, в том числе книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2014, 2015, 2016 годы, заявлением Федеральной налоговой службы России о признании ИП Алексеева К.В. несостоятельным (банкротом) от 01.10.2018 №13-21/20119.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры может повлечь за собой причинение предпринимателю значительного ущерба, что делает для заявителя затруднительным надлежащее исполнение своих договорных обязательств, осуществление текущих затрат и приведет к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд, обсудив доводы сторон по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя имеет место.

С учетом наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам налогоплательщика. 

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 28.03.2018 №1 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Кирилла Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71- 12849/2018, отказав при этом в удовлетворении требований о приостановлении действия решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2018 №1, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.06.2018 №7, поскольку запрошенные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При изменении обстоятельств налоговый орган вправе на основании статьи 94 АПК РФ и пункта 6 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 16 октября 2018 года по делу № А71-12849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова